Постановление от 27 апреля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20570/2015
г. Краснодар
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 16.03.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность

от 12.01.2017), в отсутствие ответчика –– ФИО4, извещенного надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.02.2018 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-20570/2015, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об исключении ФИО4 из числа участников ООО «ЮгОберег» (далее – общество) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 07.09.2016, решение от 01.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации

от 08.12.2016 № 308-ЭС16-16716 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

18 января 2018 года ФИО1 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23.06.2016. Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимся являются обстоятельства установленные приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017, вступившего в законную силу 19.12.2017.

Определением апелляционного суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение

от 21.02.2018. По мнению заявителя, установление вины отстраненного от должности директора общества ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017, является существенными

для дела обстоятельством и относится к перечню оснований для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя

по причине болезни. Представители лиц, присутствующих в судебном заседании, поддержали заявленное ходатайство. Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка

в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ответчик возражает против кассационной жалобы, изложены в поступившем отзыве. Заявленные причины для отложения судебного заседания документально не подтверждены. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и

в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего

в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 23.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениям, данным

в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не подлежат удовлетворению требования участника общества с долей 50% об исключении второго участника с долей 50%,

при наличии судебных актов об отказе второму участнику в удовлетворении аналогичного иска, и при наличии оснований для исключения обоих участников.

При принятии постановления от 23.06.2016 апелляционный суд исходил

из существования в обществе корпоративного конфликта двух участников обладающих равными долями в уставном капитале (дела № А32-9521/2015, А32-9451/2015,

А32-22300/2015, А32-13311/2015 и А32-42146/2015).

Установив, что основанием для отказа в иске ФИО1

об исключении ФИО4 из состава участников общества являлось не отсутствие доказательств грубого нарушения ФИО4 своих обязанностей участника общества,

а наличие таких доказательств в отношении обоих участников общества,

суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Кодекса. Суд указал, что обстоятельства, установленные приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.07.2017 в отношении ФИО4,

не опровергают установленных арбитражным судом при рассмотрении дела

№ А32-22300/2015 обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения также и истца из числа участников общества, следовательно, не могли привести к принятию другого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, или допущенной ошибке.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4

статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу

№ А32-20570/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

Е.В. Улько