Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А65-32533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23587/2022

Дело № А65-32533/2021
г. Казань
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика: ПАО АКБ «Ак Барс Банк» - ФИО1 (доверенность от 16.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Милекс» и общества с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу № А65-32533/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милекс» к акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кубань Агрохим», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», общество с ограниченной ответственностью «Молвилль», общество с ограниченной ответственностью «Питкофф», общество с ограниченной ответственностью «Челябхимпродукт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милекс» (далее – ООО «Милекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «АК Барс Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АК Банк «АК БАРС», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» (далее – ООО «Акцентагроснаб») о взыскании 4 320 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кубань Агрохим» (далее – ООО «Кубань Агрохим»), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс»), общество с ограниченной ответственностью «Молвилль» (далее – ООО «Молвилль»), общество с ограниченной ответственностью «Питкофф» (далее – ООО «Питкофф»), общество с ограниченной ответственностью «Челябхимпродукт» (далее – ООО «Челябхимпродукт»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 иск удовлетворен частично, с Банка в пользу истца взыскано 2 712 639,44 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены к ООО «Акцентагроснаб». С ООО «Акцентагроснаб» в пользу истца взыскано 4 320 000 руб. неосновательного обогащения. В иске к Банку отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, взыскав с Банка спорную сумму, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что считает надлежащим ответчиком Банк.

В кассационной жалобе ООО «Акцентагроснаб» просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав, что является лицом, права которого нарушены заключением договора между Банком и неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель Банка с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года с электронной почты info@kybanagrohem.ru в адрес истца поступил проект договора поставки от 18.112021 № 171/21, согласно которому ООО «Кубань Агрохим» поставляет истцу аммиачную селитру в количестве 200 тн. в ноябре 2021 года.

Одновременно предоставлено дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.11.2021, согласно пункту 2 которого истец производит предварительную оплату на расчетный счет ООО «АкцентАгроСнаб» № <***>, открытый в ПАО АК Банк «АК БАРС».

ФИО2 15.11.2021 обратился в Банк с заявлением о заключении ДКБО от имени ООО «Акцентагроснаб». Вместе с заявлением в Банк представлены устав в редакции от 12.04.2019, решение единственного учредителя о создании ООО «Акцентагроснаб» и назначении генеральным директором ФИО2, доверенность от 12.11.2021, согласно которой директор ООО «Акцентагроснаб» ФИО3 уполномочивает ФИО2 совершать ряд юридических действий, приказ о назначении ФИО2 на должность помощника юриста в ООО «Акцентагроснаб».

На основании представленных документов открыт расчетный счет № <***> и оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати со сроком полномочий доверенного лица ФИО2 до 12.11.2022.

Истцу 19.11.2021 выставлен счет № 278, который оплачен им платежным поручением от 19.11.2021 № 478.

Товар в предусмотренные сроки истцу не поступил.

Истец 23.11.2021 обратился к ООО «АкцентАгроСнаб», которое пояснило, что счет № <***>, открытый в ПАО АК Банк «АК БАРС», электронная почта info@kybanagrohem.ru, ему не принадлежит.

ООО «Акцентагроснаб» 25.11.2021, 29.11.2021 направило в Банк по электронной почте заявление об отсутствии доверенности на имя ФИО2, подписанное директором ООО «Акцентагроснаб» ФИО3

От истца 02.12.2021 в Банк поступил исполнительный лист серии ФС № 040294272, выданный Арбитражным судом Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № А32-54616/2021 о наложении ареста на денежные средства в размере 4 320 000 руб., размещенные на расчетном счете № <***>.

ФИО3 08.12.2021 обратилась в Банк с требованием предоставить копии учредительных документов, представленных при открытии счета, а также закрыть счет и возвратить поступившие денежные средства истцу.

ООО «Акцентагроснаб» указало, что документы, представленные третьим лицом, на основании которых Банк открыл расчетный счет, подписаны неуполномоченным лицом. Подпись директора ООО «АкцентАгроСнаб», как и все документы общества, подложные. Оттиск печати, проставленный на документах, не является оттиском печати ООО «АкцентАгроСнаб». Лицо, подписавшее документы на открытие спорного счета не являлось полномочным представителем ООО «АкцентАгроСнаб».

Из материалов дела следует, что на спорный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 6 760 000 руб., из которых ООО «Питкофф» перечислено 305 000 руб., ООО «Челябхимпродукт» перечислено 2 135 000 руб.

В дальнейшем со счета осуществлены переводы в пользу ООО «Яндекс», ООО «Молвилль» на сумму 2 515 000 руб., а также Банком списана комиссия в размере 200 руб.

На спорном счете остались денежные средства в общей сумме 4 244 800 руб.

Истец 24.11.2021 обратился в ГУВД Краснодарского края с сообщением о преступлении и направил в адрес Банка и ООО «АкцентАгроСнаб» претензии.

В ответ на претензию ООО «АкцентАгроСнаб» сообщило, что не открывало расчетный счет № <***> в Банке; не выдавало доверенностей и никаких указаний на открытие счета в г. Москве; не владеет и не распоряжается средствами, размещенными на счете; в последующем не одобряло действий по открытию счета.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в отношении Банка, установив, что счет открыт Банком по поддельным документам в отсутствие волеизъявления ООО «АкцентАгроСнаб», суд первой инстанции со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора банковского счета, в связи с чем требования истца к ООО «АкцентАгроСнаб» счел не подлежащими удовлетворению. При этом с Банка суд взыскал 2 712 639,44 руб. (63,905 %) пропорционально сумме поступивших от истца денежных средств.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор является ничтожным, а находящиеся на спорном счете денежные средства подлежащими возвращению Банком ООО «АкцентАгроСнаб» в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора, и, как следствие, удовлетворение исковых требований по отношению к ООО «АкцентАгроСнаб». При этом апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в отношении Банка, указав, что последний не имеет право на получение или распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ООО «АкцентАгроСнаб».

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре судом установлено, что спорный договор банковского счета открыт Банком на основании сфальсифицированных документов по заявлению неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени общества, волеизъявление ООО «АкцентАгроСнаб» на заключение спорного договора банковского счета отсутствовало, счет открыт по документам, не соответствующим действительности.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусмотрено, что именно на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

В рассматриваемом споре Банком не соблюдены законодательно установленные требования об идентификации клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «АкцентАгроСнаб» и совершить операции по счету.

В отсутствие реальных правоотношений между истцом и ООО «АкцентАгроСнаб», учитывая недействительность договора банковского счета № <***>, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства на вышеуказанный счет, открытый неустановленный лицом, в отсутствие каких-либо законных оснований находятся в Банке.

Надлежащих доказательств выполнения предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» Банком не представлено.

Поскольку ООО «АкцентАгроСнаб», от имени которого открыт счет в Банке, не правомочен распоряжаться денежными средствами на данном счете, исходя из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, с целью восстановления нарушенных прав истца, не получившего встречного предоставления за перечисленные им денежные средства по вышеуказанному счету, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ПАО АК Банк «АК БАРС» денежных средств в сумме 4 320 000 руб.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А65-32533/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, взыскав с акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милекс» 4 320 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентагроснаб» отказать.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова



СудьиЭ.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин