Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А78-1531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1531/2020
г.Чита
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000042701, ИНН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по государственному контракту № 4072-ЗКвЭФ в размере 36 200 руб., пеней за период с 12.09.2019 по 26.02.2020 года в размере 784,32 руб., основного долга по государственному контракту № 3956-ЭА в размере 78 700 руб., пеней за период с 12.09.2019 по 26.02.2020 года в размере 2 423,96 руб., основного долга по государственному контракту № Ф.2019.236010 в размере 46 420 руб., пеней за период с 12.09.2019 по 26.02.2020 года в размере 1 429,74 руб., с последующим начислением пени, начиная с 27.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 161 320 руб. по ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки,

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту № 4072-ЗКвЭФ в размере 36 200 руб., пеней за период с 12.09.2019 по 26.02.2020 года в размере 947,35 руб., основного долга по государственному контракту № 3956-ЭА в размере 78 700 руб., пеней за период с 12.09.2019 по 26.02.2020 года в размере 2 644,32 руб., основного долга по государственному контракту № Ф.2019.236010 в размере 46 420 руб., пеней за период с 12.09.2019 по 26.02.2020 года в размере 1 559,71 руб., с последующим начислением пени, начиная с 27.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 161 320 руб. по ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

О месте и времени судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в своем заявлении указывает, что ответчиком не оплачена поставка товара по спорным государственным контрактам, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик представил письменное признание иска (т. 1, л.д. 87-88), в котором также заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 10 % и размера государственной пошлины до 30 %.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 20 мая 2020 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 27 мая 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

21 мая 2020 года в суд нарочным от предпринимателя поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг по государственному контракту № 4072-ЗКвЭФ в размере 36 200 руб., пени за период с 12.09.2019 по 26.02.2020 года в размере 784,32 руб., основной долг по государственному контракту № 3956-ЭА в размере 78 700 руб., пени за период с 12.09.2019 по 26.02.2020 года в размере 2 423,96 руб., основной долг по государственному контракту № Ф.2019.236010 в размере 46 420 руб., пени за период с 12.09.2019 по 26.02.2020 года в размере 1 429,74 руб., с последующим начислением пени, начиная с 27.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 161 320 руб. по ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 27 мая 2020 года уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд, изучив материалы дела (с учетом уточнения исковых требований), установил следующие обстоятельства по делу.

По результатам электронных аукционов, проведенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключены государственные контракты № 4072-ЗКвЭФ (т. 1, л.д. 22-25), № 3956-ЭА (т. 1, л.д. 35-38) и № Ф.2019.236010 (т. 1, л.д. 43-46) на поставку лекарственных препаратов и медицинских изделий, по условиям которых поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку лекарственных препаратов и медицинских изделий (далее – Товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленный товар.

Контракты вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2019 года (пункты 12.1 Контрактов).

Цена Контракта № 4072-ЗКвЭФ составляет 93,730 руб., цена Контракта № 3956-ЭА – 78 700 руб., цена Контракта № Ф.2019.236010 – 46 420 руб. (пункты 2.2 Контрактов).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в рублях, в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании выставленного счета (счета-фактуры) с приложением накладной, в течение 15 рабочих дней (пункты 2.3 Контрактов).

Согласно пункту 7.1 Контрактов за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящим Контрактам стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контрактов.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены:

- по товарной накладной № 433 от 20 августа 2019 года (т. 1, л.д. 29-30) товар поставлен 21 августа 2019 года на сумму 8 560 руб., по товарной накладной № 471 от 4 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 32) товар поставлен 11 сентября 2019 года на сумму 5 800 руб., по товарной накладной № 563 от 15 октября 2019 года (т. 1, л.д. 34) товар поставлен 6 ноября 2019 года на сумму 21 840 руб. (в рамках Контракта № 4072-ЗКвЭФ);

- по товарной накладной № 431 от 20 августа 2019 года (т. 1, л.д. 42) товар поставлен 21 августа 2019 года на сумму 78 700 руб. (в рамках Контракта № 3956-ЭА);

- по товарной накладной № 434 от 20 августа 2019 года (т. 1, л.д. 51-52) товар поставлен 21 августа 2019 года на сумму 46 420 руб. (в рамках Контракта № Ф.2019.236010).

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты поставленного товара предпринимателем начислена неустойка.

5 ноября и 25 декабря2019 года истец направил в адрес ответчика претензии № 363/Л от 24 октября 2019 года (т. 1, л.д. 53-60) и от 23 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 61-62) соответственно, в которых просил погасить задолженность в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления претензий.

Однако претензии ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» обязательств по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам электронных аукционов, проведенных в рамках Закона № 44-ФЗ, между ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключены государственные контракты № 4072-ЗКвЭФ (т. 1, л.д. 22-25), № 3956-ЭА (т. 1, л.д. 35-38) и № Ф.2019.236010 (т. 1, л.д. 43-46) на поставку лекарственных препаратов, по условиям которых поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку лекарственных препаратов и медицинских изделий (далее – Товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленный товар.

Контракты вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2019 года (пункты 12.1 Контрактов).

Цена Контракта № 4072-ЗКвЭФ составляет 93,730 руб., цена Контракта № 3956-ЭА – 78 700 руб., цена Контракта № Ф.2019.236010 – 46 420 руб. (пункты 2.2 Контрактов).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в рублях, в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании выставленного счета (счета-фактуры) с приложением накладной, в течение 15 рабочих дней (пункты 2.3 Контрактов).

Обязательства по поставке товара истцом выполнены:

- по товарной накладной № 433 от 20 августа 2019 года (т. 1, л.д. 29-30) товар поставлен 21 августа 2019 года на сумму 8 560 руб., по товарной накладной № 471 от 4 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 32) товар поставлен 11 сентября 2019 года на сумму 5 800 руб., по товарной накладной № 563 от 15 октября 2019 года (т. 1, л.д. 34) товар поставлен 6 ноября 2019 года на сумму 21 840 руб. (в рамках Контракта № 4072-ЗКвЭФ);

- по товарной накладной № 431 от 20 августа 2019 года (т. 1, л.д. 42) товар поставлен 21 августа 2019 года на сумму 78 700 руб. (в рамках Контракта № 3956-ЭА);

- по товарной накладной № 434 от 20 августа 2019 года (т. 1, л.д. 51-52) товар поставлен 21 августа 2019 года на сумму 46 420 руб. (в рамках Контракта № Ф.2019.236010).

Факт поставки товаров по Контрактам и их принятие заказчиком в арбитражном суде ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, задолженность по Контрактам признана ответчиком в полном объеме в заявлении о признании иска от 23 апреля 2020 года.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о признании иска подписано представителем ответчика по доверенности ФИО3, которой предоставлено право на признание иска (т. 1, л.д. 91).

Арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком исковых требований в полном объеме, полагает, что такое признание подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принято судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, оплата за поставленные товары по товарной накладной № 433 от 20 августа 2019 года (т. 1, л.д. 29-30) должна быть произведена заказчиком в срок до 11 сентября 2019 года включительно, по товарной накладной № 471 от 4 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 32) – по 2 октября 2019 года включительно, по товарной накладной № 563 от 15 октября 2019 года (т. 1, л.д. 34) товар поставлен 6 ноября 2019 года на сумму 21 840 руб. (в рамках Контракта № 4072-ЗКвЭФ) – по 27 ноября 2019 года; по товарной накладной № 431 от 20 августа 2019 года – по 11 сентября 2019 года включительно; по товарной накладной № 434 от 20 августа 2019 года (т. 1, л.д. 51-52) – по 11 сентября 2019 года включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Контрактов за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящим Контрактам стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контрактов.

Так, в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 308-ЭС19-8291 также разъяснено, что если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга.

В рассматриваемом случае основной долг и пени взыскиваются Обществом по исковому заявлению.

Взыскиваемая истцом неустойка (с учетом уточнения) рассчитана, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 5,5%, действующей на момент рассмотрения настоящего заявления в суде.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения) судом проверен, нарушений не установлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет неустойки (с учетом уточнения) судом проверен, нарушений не установлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Относительно заявления ответчиком о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73 и 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» не представило доказательства того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ размерах, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

При этом арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Для этого осуществляющему предпринимательскую деятельность должнику, нарушившему обязательство, необходимо подать соответствующее заявление и представить доказательства такой несоразмерности.

Однако согласованную в договоре неустойку, которую должен уплатить должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае законная неустойка по спорным Контрактам рассчитанная истцом (с учетом уточнения), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен, а также учитывая общую продолжительность допущенной просрочки денежного обязательства и незначительный размер предъявленной к взысканию неустойки (в сравнении с суммой основной задолженности), суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки (пени) до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины суд отмечает следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 АПК Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам (либо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

В тоже время суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, оставшиеся 30 % суммы уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины относятся на ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» в сумме 1 793,70 руб. (5 979 руб. х 30 %), государственная пошлина в размере 4 207,30 руб. (5 979 руб. х 70 % + 22 руб. (излишняя уплата в связи с уменьшением исковых требований)), уплаченная по платежному поручению № 211 от 14 февраля 2020 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000042701, ИНН <***>) основной долг по государственному контракту № 4072-ЗКвЭФ в размере 36 200 руб., пени за период с 12.09.2019 по 26.02.2020 года в размере 784,32 руб., основной долг по государственному контракту № 3956-ЭА в размере 78 700 руб., пени за период с 12.09.2019 по 26.02.2020 года в размере 2 423,96 руб., основной долг по государственному контракту № Ф.2019.236010 в размере 46 420 руб., пени за период с 12.09.2019 по 26.02.2020 года в размере 1 429,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979 руб., всего – 171 937,02 руб.

Взыскание пени с Государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000042701, ИНН <***>), начиная с 27.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 161320 руб. производить в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318385000042701, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 211 от 14 февраля 2020 года государственную пошлину в размере 22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин