Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А60-47919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47919/2017
25 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмирс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 о взыскании 4 000 000 рублей 00 копеек,

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от

08.08.2019, от ответчика: уведомлен, не явился от третьего лица: ФИО2 паспорт,

от ФИО3 ФИО4, представитель по доверенности от

08.07.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмирс» (далее – ответчик) с

требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежному поручению № 981 от 30.09.2011 денежных средства в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-47919/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 решение Арбитражный суд Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-47919/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

14 ноября 2019 года в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Определением от 18 ноября 2019 назначено судебное заседание. Решением суда от 22.01.2020 Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47919/2017 отменено.

07.02.2020 от истца поступили письменные объяснения.

В предварительном судебном заседании – 11.02.2020 истец настаивает на заявленных требованиях, третье лицо отзыв не представило, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 11 февраля 2020 назначено судебное заседание.

16.03.2020 от истца поступили письменные объяснения, а также дополнения к письменным пояснениям.

В судебном заседании – 17.03.2020 суд указывает на то, что представленные документы через систему «Мой Арбитр» без доказательств направления лицам, участвующие в деле.

Третье лицо просит предоставить время для ознакомления с представленными документами истца.

Поскольку истцом приобщены дополнительные документы, а также отсутствуют доказательства направления их в адрес ответчика и третьих лиц, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса.

В апреле 2020 судебное заседание не состоялось.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд считает необходимым приостановить производство по данному делу (определение от 21.04.2020).

Определением суда от 15.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.06.2020 истец настаивал на требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил, ФИО2 возражал против

удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, Михалев И.С. явку не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика а в порядке ст. 156 АПК РФ. Ранее финансовый управляющий ФИО2, Чу Э.С. был уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011, по условиям которого общество «Юмирс» (продавец) обязуется передать в собственность Обществу «КМК-Групп» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание автосалона по продаже автомобилей «Шкода», литер Б2, назначение: нежилое, площадь: общая - 240,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>., кадастровый (условный) номер: 66:29/01:01:05:62:03. Отчуждаемое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 0709 от 07.09.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2004 года произведена запись регистрации № 66-01/29-23/2004-461. Здание расположено на земельном участке, указанном в п. 1.1.2. настоящего договора,

- земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под зданием автосалона по продаже автомобилей «Шкода», площадь: 336 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:36:0101001:0045. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора № 115-П/06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 15.05.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2006 года произведена запись регистрации № 66-66-29/038/2006-060.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость имущества по Договору составляет 16 000 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- стоимость здания, указанного в п. 1.1.1 договора, составляет 15 000 000 рублей 00 коп.

- стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.2 договора, составляет 1 000 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату имущества в следующем порядке:

- сумму в размере 4 000 000 рублей покупатель обязуется перечислить продавцу в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- сумму в размере 12 000 000 рублей Покупатель обязуется перечислить Продавцу в срок до 30.09.2015 года.

В соответствии с п. 3.3 договора сумма, указанная в п. 3.2.1. договора, признается задатком, выданным в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по полной оплате стоимости имущества по настоящему договору.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Покупателем условий настоящего договора, денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве задатка, остаются у Продавца. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Продавцом условий настоящего договора, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере. Задаток остается у Продавца, в том числе в следующих случаях:

- неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости имущества в установленный договором срок.

- неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему договору, повлекшее невозможность перехода права собственности на имущество в срок до 31.12.2015 года.

В рамках дела А60-59412/2018 договор в изложенной редакции признан недействительным, при рассмотрении указанного дела установлены следующие фактические обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так в частности суд установил, что в обществе ООО «КМК-Групп» имеется договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 г., заключенный на совершенно иных условиях:

ООО «Юмирс» (продавец) обязуется передать в собственность Обществу «КМК-Групп» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание автосалона по продаже автомобилей «Шкода», литер Б2. назначение: нежилое, площадь: общая - 240.7 кв.м.. расположенное по адресу: <...>.,

- земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под зданием автосалона по продаже автомобилей «Шкода», площадь: 336 кв.м.. расположенный по адресу: <...>. кадастровый номер: 66:36:0101001:0045.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость имущества по Договору составляет 4 000 000 рублей, в том числе:

- здание автосалона по продаже автомобилей «Шкода»: 3 500 000 рублей.

- земельный участок: 500 000 рублей.

На момент заключения оспариваемой сделки (с ценой в 16 000 000руб) 30.09.2011 - участниками ООО «КМК-Групп» являлись Михалев И.С. (с долей в размере 33,3% уставного капитала), Каплун СР. (с долей в размере 33,3 % уставного капитала), Курошин Павел Сергеевич (с долей в размере 33,4 % уставного капитала).

ФИО2 в период с 26.10.2009 г. по 28.10.2014 г. осуществлял полномочия исполнительного органа Общества. После 28.10.2014г. полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет ФИО3

На дату договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 г. ФИО2. являлся директором и участником ООО «КМК-Групп» и одновременно участником ООО «Юмирс» с долей участия 25 %. В период рассмотрения указанного дела руководителем Ответчика являлся бывший ведущий бухгалтер общества ФИО6, которая работала в обществе в период с 15.04.2010 г. по 29.09.2017 г. и сейчас имеет корпоративные связи с ФИО2, который имея статус участника общества и занимая должность Директора по перспективному развитию имел доступ к печати общества имел возможность давать указания работникам общества.

ФИО2 было подписано два отличающихся по содержанию экземпляра договора купли-продажи. При этом покупная цена в договорах существенно разнится, а сумма 4 000 000 рублей в одном из договоров указана в качестве задатка. Между тем рыночная цена объектов, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 г. в размере 16 000 000 рублей является существенно завышенной. У общества отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении объектов недвижимости по завышенной цене со значительным размером задатка - 25 % от общей стоимости в размере 16 000 000 рублей.

Обе редакции спорного договора и акты приема-передачи к ним были подписаны одними и теми же лицами - ФИО7 как директором ответчика и ФИО2 как генеральным директором ООО "КМК -Групп".

При этом общий представитель ответчика и ФИО2, действующий от имени данных лиц, не делал заявления о фальсификации вышеупомянутого акта приема-передачи. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что подписи на акте приема-передачи, а также на самих договорах в разных редакциях не принадлежат указанным лицам.

Ни ответчик, ни третьи лица ФИО2 и ПАО "Меткомбанк" не смогли пояснить суду причины, по которым недвижимое имущество, являющиеся предметом спорного договора, было оценено в 18 296 033 руб. в п. 1.5 договора об ипотеке объектов (т. 2, л. д. 149- 153), а при обращении взыскания на данное имущество как на предмет залога его начальная продажная цена была установлена по иску банка (дело № А60-71409/2018) в размере 4 364 000 рублей, исходя из оцененной на 27.09.2018 рыночной стоимости в 5 455 000 руб. При этом в деле № А60-71409/2018 участвовали и

ООО "Юмирс", и Каплун С. Р., и никто из данных лиц решение суда по указанному делу от 25.02.2019 не обжаловал.

Ни ответчик, ни указанные третьи лица не смогли в ходе судебного разбирательства по ранее указанному делу назвать обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, в силу которых рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости столь значительно (в 3,35 раз) уменьшилась с 18 296 033 руб. в апреле 2008 до 5 455 000 руб. в сентябре 2018г. При этом ФИО2 с 26.10.2009 по 28.10.2014 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "КМК- Групп" и не мог не знать о финансово-хозяйственной деятельности общества и о реальной стоимости его активов, в том числе приобретаемых у других лиц.

Суд отметил, что ФИО2 инициировал приобретение за счёт средств общества имущество, которое было обременено залогом в обеспечение обязательств самого ФИО2, которые сохраняются в значительном размере вплоть до настоящего времени (по состоянию на 23.04. 2018г. общая задолженность составила 9 403 642,06 руб. согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу № А60- 67124/2017).

Суд пришел к выводу о том, приобретение объекта недвижимости по спорной редакции договора купли-продажи / с ценой в 16 000 000руб./ никак не отвечало интересам материального истца /ООО «КМК-Групп»/, не имело какой-либо экономической целесообразности для него, о чём также не мог не знать и ответчик, исходя из всех вышеприведенных обстоятельств. В то же время приобретение такого актива на условиях спорной редакции договора купли-продажи создавала для материального истца обязательство в крупном размере, а также риск утраты уплаченных денежных средств, рассматриваемых в качестве задатка, то есть данные условия являлись очевидно невыгодными для ООО "КМК-Групп". Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд оценил поведение ответчика и третьего лица ФИО2 при подписании спорной редакции как недобросовестное.

Заключение договора купли-продажи № 1 от 30.09.2011 в оспариваемой редакции и согласование размера задатка столь существенном размере -25% согласованной выкупной стоимости, который при всем указанном покрывает рыночную стоимость данных объектов, в условиях заключения сделки с компанией, аффилированной и подконтрольной ФИО2, привело к причинению ООО «КМК-Групп» вреда в виде безвозмездной утраты денежных средств в размере 4 000 000 руб. и неполучения какой-либо прибыли в результате данной сделки, что не соответствует целям предпринимательской деятельности и условиям нормального гражданского оборота.

Итак, указанные обстоятельства были установлены судом, решение по делу А60-59412/2018 вступило в законную силу, и послужило основанием для пересмотра решения суда об отказе в иске во взыскании неосновательного

обогащения, по вновь открывшимся обстоятельствам /решение суда от 21.01.2020 никем не оспорено/.

При новом рассмотрении настоящего дела, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, истец просит взыскать 4000000руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 487 ГК РФ /редакция договора с ценой в 4000000руб. не оспорена, договор недействительным не признан /.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По платежному поручению от 30.09.2011 Общество «КМК-Групп» в лице руководителя ФИО2 перечислило ответчику денежные средства в сумме 4000 000руб.

Договор в редакции с выкупной ценой в 16000000руб. признан недействительным, о чем ранее подробно изложено. Суд рассматривает отношения сторон исходя из редакции договора с выкупной ценой на 4000000руб.

С момента получения денежных средств ответчик обязательства по договору не исполнил и даже не пытался их исполнить, иного суду не представлено. Рассматриваемая редакция договора не содержит срока передачи, оплаченного имущества, что в принципе было невозможно ввиду того имущество находилось в залоге у Банка на основании договоров об ипотеке имущества от 17.04.2008г в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору № <***>. Кредитные обязательства должником не были исполнены ни тогда, ни сейчас, что им не отрицается.

В рамках иного арбитражного дела № А60-71409/2018 Банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, требования Банка были удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие намерения исполнить сделку по продаже имущества.

Исходя из положений ст. 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар; требование истца основано на законе, а избранный истцом способ защиты соответствует пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с момента реализации покупателем одного из предоставленных нормой пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации прав - права требовать возврата суммы предварительной оплаты, покупатель считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход сформирован, исходя из презумпции наличия у покупателя предусмотренного нормой пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации права выбора одного из способов защиты: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, по общему правилу, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты 10.05.2017 общество «ЮМИРС» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей объектов недвижимости.

С момента реализации Обществом «КМК-Групп» права требования возврата суммы оплаты за имущество договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне общества " ЮМИРС" возникло денежное обязательство, а обязанность передать товар отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Возражая против иска, третье лицо заявило о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Применительно к требованию о возврате предоплаты пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение такого права требования с истечением срока на поставку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором срок передачи имущества не установлен, а в ситуации нахождения имущества в залоге у Банка по обязательствам третьего лица видимо и не мог быть установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок,

а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В указанном случае Общество обратилось с требованием о возврате денежных средств 10.05.2017 (с учетом их перечисления в день заключения договора 30.09.2011), а с иском в суд 08.09.2017.

Суд считает, что нарушенные права истца должны подлежать защите, при этом исходит из следующего.

Совокупность рассмотренных арбитражным судом дел с участниками настоящего процесса указывает на то, что в Обществе КМК –Групп существовал корпоративный конфликт. До 28.10.2014 руководителем Общества был ФИО2, он же являлся участником ООО «Юмирс».

На момент заключения оспариваемой сделки 30.09.2011 - участниками ООО «КМК-Групп» являлись ФИО3 (с долей в размере 33,3% уставного капитала), ФИО2. (с долей в размере 33,3 % уставного капитала), ФИО5 (с долей в размере 33,4 % уставного капитала).

ФИО2 в период с 26.10.2009 г. по 28.10.2014 г. осуществлял полномочия исполнительного органа Общества. После 28.10.2014 г. полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет ФИО3

Судом в рамках дела № А60-59412/18 установлено, что смена единоличного исполнительного органа была вызвана снижением финансовых показателей финансово-хозяйственной деятельности общества. В указанный период деятельности (26.10.2009 г. по 28.10.2014 г.) ФИО2. заключил ряд сделок, связанных с выведением денежных средств из имущественной сферы общества в связи с чем общество «КМК-Групп» не получило значительную долю дохода, которая могла бы быть им получена. В связи с чем, полномочия ФИО2. как руководителя были прекращены, тем не менее, учитывая наличия статуса участника общества, ФИО2. остался в руководящем звене управленческого персонала общества и продолжил деятельность в качестве Директора по перспективному развитию (приказ от 14.11.2014 г.).

На дату договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 г. ФИО2. являлся директором и участником ООО «КМК-Групп» и одновременно участником ООО «Юмирс» с долей участия 25 %.В настоящее время руководителем Ответчика является бывший ведущий бухгалтер общества ФИО6, которая работала в обществе в период с 15.04.2010 г. по

29.09.2017 г. и сейчас имеет корпоративные связи с Каплуном С.Р, который имея статус участника общества и занимая Директора по перспективному развитию имел доступ к печати общества имел возможность давать указания работникам общества.

Суд особо указал, что подобное поведение свидетельствует о намерении ФИО8 как единоличного исполнительного органа исказить реальные условия сделки. Указанные действия ФИО8 как единоличного исполнительного органа общества «КМК-Групп» и аффилированного ему ООО «Юмирс» являются крайне недобросовестными, не соответствующие деловому обороту, совершены в условиях конфликта интересов ООО «КМК-Групп» и ООО «Юмирс».

Обе редакции договора и акты приема-передачи были подписаны одними и теми же лицами - ФИО7 как директором ответчика и ФИО2 как генеральным директором ООО "КМК -Групп". При этом общий представитель ответчика и ФИО2, действующий от имени данных лиц, не делал заявления о фальсификации вышеупомянутого акта приема-передачи, в связи с чем суд не усомнился в подписях.

Изложенные подтверждает факт наличия конфликта интересов ООО «КМК-Групп» и ООО «Юмирс», а также аффилированность бывшего руководителя истца и Общества ответчика.

Резюмируя изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что до 28.10.2014 истец не был заинтересован в возврате денежных средств, а ответчик в принципе не мог распорядится заложенным имуществом.

Возражая третье лицо указало на то, что ФИО3 не мог не знать о совершенной сделке, соответственно срок исковой давности является пропущенным. Суд не может согласится с данной позицией исходя из того, что сама по себе уведомленность участника Общества о сделке, не смогла бы привести к подаче иска о возврате неосновательного обогащения.

Суд считает, что при всех изложенных в совокупности обстоятельствах, в том числе заключение договора купли-продажи № 1 от 30.09.2011, в условиях заключения сделки с компанией, аффилированной и подконтрольной ФИО2, привело к причинению ООО «КМК-Групп» вреда в виде утраты денежных средств в размере 4 000 000 руб. и неполучения какой-либо прибыли в результате данной сделки, что не соответствует целям предпринимательской деятельности и условиям нормального гражданского оборота, признание второго договора с иной выкупной ценой недействительной сделкой в том числе по основаниям ст. 10 ГК РФ, срок исковой давности на защиту нарушенного права Общества начал течь 29.10.2014, исковое заявление поступило в суд 08.09.2017, следовательно срок исковой давности не пропущен.

По этим же основаниям суд не принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленные еще при первом рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юмирс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 000 руб. 00 коп. – стоимость оплаченного, но не переданного товара, а также 43 000 руб. – в возмещении судебных расходов.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня

будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 7:03:09

Кому выдана Мезрина Екатерина Александровна