Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А33-1866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года

Дело № А33-1866/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Полюс Красноярск" (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Полюс Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 634 827 руб. 51 коп. по договору поставки от 28.03.2018 № ПК145-18.

Определением от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

03.03.2021 от истца поступили документы о вручении документов ответчику, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 09.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 25.05.2021.

24.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела и документы, заявление о зачете.

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с поступлением отзыва ответчика от 24.05.2021 и документов, в соответствии со статьями 9, 41, 65, 71, 158 АПК РФ суд определил по ходатайству истца для ознакомления истца с отзывом и документами: отложить судебное разбирательство на 05.07.2021,

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал. 25.06.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Полюс Красноярск» (Покупатель, Истец) и ООО ТСК «Сибирь» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № ПК145-18 от 28.03.2018 (далее - договор). В соответствии с заключенным договором и приложениями к нему поставщик принял на себя обязательство:

1) По спецификации №1 от 28.03.2018 в срок до 01.06.2018 передать в собственность покупателя товар, стоимостью 7 698 812,30 руб. (семь миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двенадцать рублей 30 копеек), в т.ч. НДС 18%.

Товар передан покупателю 30.08.2018 (товарная накладная №46 от 05.07.2018). Просрочка поставки составила 90 дней (период просрочки с 02.06.2018 по 30.08.2018).

2) По спецификации №2 от 28.03.2018 в срок до 01.06.2018 передать в собственность покупателя товар, стоимостью 7 698 812,30 руб. (семь миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двенадцать рублей 30 копеек), в т.ч. НДС 18%.

Товар передан покупателю 30.08.2018 (товарная накладная №47 от 05.07.2018). Просрочка поставки составила 90 дней (период просрочки с 02.06.2018 по 30.08.2018).

3) По спецификации №3 от 25.05.2018 в срок до 01.06.2018 передать в собственность покупателя товар, стоимостью 686 187,70 руб. (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь рублей 70 копеек), в т.ч. НДС 18%.

Товар передан покупателю 03.09.2018 (товарная накладная №45 от 28.08.2018). Просрочка поставки составила 94 дня (период просрочки с 02.06.2018 по 03.09.2018).

4) По спецификации №4 от 25.05.2018 в срок до 01.06.2018 передать в собственность покупателя товар, стоимостью 686 187,70 руб. (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь рублей 70 копеек), в т.ч. НДС 18%.

Товар передан Покупателю 03.09.2018 (товарная накладная №48 от 28.08.2018). Просрочка поставки составила 94 дня (период просрочки с 02.06.2018 по 03.09.2018).

В соответствии с п. 4.5. договора, право собственности на товар переходит к покупателю в дату подписания Покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока передачи товара покупателем (истцом) в адрес поставщика (ответчика) направлена претензия от 03.12.2020 № 02-05-61/390-ПКМ с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара по договору, рассчитанной в соответствии с п. 8.3 договора.

Согласно расчёту исковых требований размер неустойки составил 6 634 827 руб. 51 коп. за общий период 02.06.2018 по 03.09.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно со статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, Между АО «Полюс Красноярск» (Покупатель, Истец) и ООО ТСК «Сибирь» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № ПК145-18 от 28.03.2018 (далее - договор). В соответствии с заключенным договором и приложениями к нему поставщик принял на себя обязательство:

1) По спецификации №1 от 28.03.2018 в срок до 01.06.2018 передать в собственность покупателя товар, стоимостью 7 698 812,30 руб. (семь миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двенадцать рублей 30 копеек), в т.ч. НДС 18%.

Товар передан покупателю 30.08.2018 (товарная накладная №46 от 05.07.2018). Просрочка поставки составила 90 дней (период просрочки с 02.06.2018 по 30.08.2018).

2) По спецификации №2 от 28.03.2018 в срок до 01.06.2018 передать в собственность покупателя товар, стоимостью 7 698 812,30 руб. (семь миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двенадцать рублей 30 копеек), в т.ч. НДС 18%.

Товар передан покупателю 30.08.2018 (товарная накладная №47 от 05.07.2018). Просрочка поставки составила 90 дней (период просрочки с 02.06.2018 по 30.08.2018).

3) По спецификации №3 от 25.05.2018 в срок до 01.06.2018 передать в собственность покупателя товар, стоимостью 686 187,70 руб. (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь рублей 70 копеек), в т.ч. НДС 18%.

Товар передан покупателю 03.09.2018 (товарная накладная №45 от 28.08.2018). Просрочка поставки составила 94 дня (период просрочки с 02.06.2018 по 03.09.2018).

4) По спецификации №4 от 25.05.2018 в срок до 01.06.2018 передать в собственность покупателя товар, стоимостью 686 187,70 руб. (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь рублей 70 копеек), в т.ч. НДС 18%.

Товар передан Покупателю 03.09.2018 (товарная накладная №48 от 28.08.2018). Просрочка поставки составила 94 дня (период просрочки с 02.06.2018 по 03.09.2018).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспорил.

Суд признает обоснованными доводы истца относительно определения даты начала периода просрочки поставки с учетом даты передачи товара исходя из отметки о приеме груза, а не даты составления товарных накладных.

Ответчик также заявил о просрочке оплаты поставленного товара истцом по спецификациям от 25.05.2018 №№ 3, 4, в связи с чем начислил неустойку в размере 9 606 руб. 62 коп. и заявил о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" «Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.»

Истец факт просрочки оплаты товара не оспорил и не возразил против зачета требований, однако представил контррасчет пени, согласно которому размер пени за просрочку оплаты товара составляет 8 234 руб. 30 коп., указав, что ответчиком период просрочки оплаты товара определен без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Указанные доводы истца применительно к расчету пени за просрочку оплаты товара суд признает обоснованными, а контррасчет верным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд признает, что обязательство ответчика пред истцом по оплате неустойки за просрочку поставку товара прекращено частично путем зачета встречного однородного требования в размере на сумму 8 234 руб. 30 коп.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность начисленной неустойки, об отсутствии паритете в договоре поставки, поскольку пени за просрочку поставки товара (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки) и просрочку оплаты товара (0,1%) установлены условиями договора в разных размерах.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 -70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки за каждый день просрочки, с учетом обстоятельств дела, периодов просрочки, суммы долга периодов и размера неустойки. Суд отмечает, что истец по требованиям о взыскании неустойки не должен доказывать размер убытков.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 4 000 000 руб. с учетом обстоятельств дела, суммы долга, периода просрочки, суммы неустойки, соразмерности, баланса интересов сторон, права истца на взыскание договорной неустойки, отсутствия доказательств последствий неисполнения обязательств.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки ЦБ противоречат статьям 309, 329, 330, 333 ГК РФ и условиям договорной неустойки нарушают баланс интересов сторон и договорную ответственность, существенно нарушают права кредитора и предоставляю преимущество должнику.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика без учета суммы снижения судом неустойки, пропорционально с учетом суммы зачета 8 243 руб. 30 коп.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" в пользу акционерного общества "Полюс Красноярск" 4 000 000 руб. неустойки, 56 104 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко