Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А59-2381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2381/2021
г. Южно-Сахалинск
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 14 сентября 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 278 973 рублей неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что несмотря на принятие работ по акту (по форме КС-2) и их оплату, по условиям муниципального контракта, указанные в акте работы не были фактически выполнены ответчиком. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ответчику претензии о возврате уплаченных денежных средств в части, соответствующей объему невыполненных ответчиком работ. В связи с оставлением ответчиком требований претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в

соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.09.2021.

Определением от 19.07.2021 суд предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Во исполнение определения от 19.07.2021, истец представил претензионное письмо от 27.01.2021 № 5.17.34-70/21. В письме истец поставил ответчика в известность о том, что согласно акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.12.2018 № 5 ответчиком были выполнены работы по монтажу светильников уличного освещения в количестве 14 штук на сумму 14 712 рублей. Однако, по день направления претензии данные светильники на объекте отсутствовали, в связи с чем истец просил ответчика выполнить работы по монтажу данных светильников, либо предоставить их истцу в натуре.

Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

Протокольным определением от 14.09.2021 подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.372441 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта незавершенного строительства под архив и музей в г. Долинске, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0161300006318000128-3 от 20.07.2018 и указана в ведомости согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3) (настоящее приложение составляется в случае снижения максимальной цены Контракта по результатам процедуры осуществления закупки) и составляет 27 350 464 рубля, НДС не облагается на основании Уведомления - Письмо № 2117 от 30.12.2015, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ. Начальная максимальная цена Контракта определена Сводным сметным расчетом стоимости реконструкции (Приложение № 2).

Контракт вступает в силу с даты его размещения в Единой информационной системе и действует до 31.12.2018 (пункт 3.1 контракта), работы по настоящему контракту должны производиться с даты заключения контракта до 20.12.2018 (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 2.7.2 контракта предусмотрено, что оплата по контракту за фактически выполненные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий финансовый год в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и после предоставления подрядчиком счета (счет-фактуры при наличии). Окончательный расчет производится на основании акта приема передачи, счета, счета-фактуры (при наличии), КС-2, КС-3 в течение семи календарных дней после подписания акта.

Согласно пункту 5.2 контракта готовность и приемка результатов работ подтверждается подписанием сторонами акта приема передачи, который оформляется в следующем порядке:

подрядчик за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ в письменной форме извещает заказчика о необходимости приемки выполненных работ (пункт 5.2.1 контракта);

до приемки результатов работ, в том числе отдельных этапов работ, в части их соответствия условиям контракта приемочной комиссией заказчика самостоятельно, либо привлеченным заказчиком экспертом (экспертной организацией) осуществляется экспертиза результатов работ (пункт 5.2.2 контракта);

не позднее указанного в пункте 5.2.1 контракта срока подрядчик обязан представить заказчику для проверки соответствия результатов работ следующие документы: - исполнительную документацию: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 3 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3 экземплярах; счет на оплату выполненных работ (счет-фактуру (при наличии)) в 2 экземплярах; акты на скрытые работы в 3 экземпляре;), оформленные в установленном порядке; - журналы производства работ, которые подрядчик обязан вести в соответствии с требованием действующего законодательства РФ в период производства работ на объекте; - сертификаты качества, соответствия применяемых материалов, технические паспорта, гарантийные талоны на оборудование и прочие документы, подтверждающие качество применяемых материалов (оборудования) (пункт 5.2.3 контракта).

Результаты экспертизы, которая проводится в течение 5-ти дней, с даты получения заказчиком от подрядчика полного пакета документов, указанного в пункте 5.2.3 контракта, отражаются в заключении, которое должно содержать замечания к результатам выполненных работ и/или к составу и содержанию представленных документов и предложения эксперта (экспертной организации) по их устранению, если таковые привлекались. Копия такого заключения передается Подрядчику по его требованию (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 заказчик в течение трех рабочих дней обязан утвердить акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков (дефектов) и сроков их устранения. При этом заказчик обязан учитывать отраженные по результатам экспертизы замечания и предложения эксперта (экспертной организации), привлеченных для ее проведения.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что при наличии замечаний в заключении по результатам экспертизы, заказчик отказывает подрядчику в приемке результатов работ до момента их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненной работы в случае выявления несоответствия этих результатов, либо работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов, либо этой работы и устранено подрядчиком до момента подписания акта выполненных работ.

Датой исполнения обязательств по выполнению работ по реконструкции объекта незавершённого строительства под архив и музей в г. Долинске, считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта выполненных работ (пункт 5.11 контракта).

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия контракта.

Факт существования договорных отношений, вытекающих из спорного контракта, сторонами настоящего спора не оспаривался.

Сторонами 14.12.2018 подписан акт о приемке выполненных работ, из содержания которого следует, что по контракту были выполнены работы «07-02-05 Наружное освещение» на сумму 278 973 рубля (далее – акт от 14.12.2018). Замечаний по объему и качеству работ акт в себе не содержит.

Как следует из содержания иска, истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме и оплатил работы в вышеуказанной сумме.

Вместе с тем, как следует из иска, работы по акту от 14.12.2018 подрядчиком исполнены не были.

Так истцом указано, что на объекте отсутствуют: шкаф (пульт) управления навесной (1 штука), ящик управления освещением (1 штука), светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами накаливания (14 штук), светильник прим. светодиодный в комплекте со светодиодной лампой BL- TUS 48W (14 штук), прибор или аппарат (16 штук), ограничитель перенапряжения ОПC1 -В ЗР (1 штука), аналог. ограничитель мощности ОМ- 630-5/50-3-Н-Т (1 штука), прим. выключатели автоматические «IЕК» ВА47- 29 IP 2A, характеристика С (14 штук), прим. коробка разветвительная и присоединяемая к магистрали из проводов с жилами сечением: до 35мм2 (14 штук), разветвительная коробка У-409 (1,4 штук), зажим СИЗ-2 (45 штук), забивка вертикальных заземлителей механизированная на глубину до 5 м (14 штук), сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5- 1 диаметром 16мм (0,1106 тонн).

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.03.2021 № исх-5.17.34- 266/21, заявив требование о возврате денежных средств за неисполненные

работы или о поставке недостающего материала. Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации в соответствии положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на то, что возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать

факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре. Кроме того, также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по контракту, передав результат выполненных работ заказчику по акту приема-передачи от 14.12.2018, подписанному без замечаний и возражений. Указанный акт содержит подписи членов комиссии заказчика, осуществлявшей приемку выполненных ответчиком работ.

Стоимость оспариваемых истцом работ в сумме 278 973 рублей была истцом оплачена, ответчиком факт оплаты работы не оспаривался.

Соответственно, перечисление ответчику денежных средств, в том числе в сумме 278 973 рублей, являлось оплатой выполненных работ в рамках действия контракта, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием переданных по акту приемки работ условиям контракта по объему и стоимости, истец фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 ГК РФ, ссылаясь на допустимость заявления возражений по объему и стоимости выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств.

В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения заказчиком экспертизы их объема и качества (пункт 5.2 контракта), при этом заказчик вправе также привлекать для осуществления указанный мероприятий независимых экспертов.

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему контрактом и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести экспертизу качества и объема выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты.

Однако, выполненные ответчиком работы, указанные в акте от 14.12.2018 приняты заказчиком без замечаний по их объему и качеству.

Недостатков при приемке не обнаружено. Доказательств проведения экспертизы выполненных работ перед их приемкой в соответствии с требованиями контракта истец не представил.

Таким образом, не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, истец ссылается на фактическое отсутствие результатов работ, вместе с тем судом не установлено и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что вышеперечисленные недостатки выполненных работ носят скрытый характер. А соответственно, не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств соблюдения условий контракта при приемке выполненных работ в части организации экспертизы. Также в нарушение согласованного контрактом порядка, истец выставил ответчику не основанное на условиях контракта требование возвратить часть оплаченной стоимости работ в отсутствие признанных контрактом надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям (заключения экспертизы).

Более того, истец не представил доказательств совместного составления с подрядчиком акта сверки объемов фактически выполненных работ, приглашения ответчика к составлению такого акта, уклонения ответчика от явки для его составления, доказательств своевременного уведомления ответчика о выявленных недостатках и предоставления ему возможности устранить эти недостатки в установленный заказчиком срок.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 278 973 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу положений статьи 333.37 НК РФ, истец, являясь казенным учреждением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 579 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 29.04.2021 № 184 при обращении с иском в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению

«Производственно-техническое объединение» из федерального бюджета

8 579 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2021 № 184, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 2:22:32

Кому выдана Зуев Максим Валерьевич