Решение от 7 мая 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>


E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1743/2025
г. Архангельск
08 мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П., рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 247 254 руб. 60 коп

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.08.2025;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.11.2025.

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2025 по делу № А05-12883/2024 в отдельное производство выделено требование государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РК- Инвест" (ответчик) 663 369 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-1743/2025.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости 663 369 руб. 60 коп., в том числе, невыполненных работ по отсыпке песка при вертикальной планировке территории в сумме 416 115,60 руб., а также по укладке плодородного грунта для озеленения в сумме 247 254 руб. при исполнении муниципального контракта от 04.06.2019 № 21-2019

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 247 254 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой невыполненных работ по укладке плодородного грунта

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, между МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Онежский


муниципальный район» (Заказчик) и ООО «РК-Инвест» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 04.06.2019 № 21-2019 (далее – Контракт № 21-2019)

Пунктами 3.10, 3.12 Контракта № 21-2019 предусмотрена оплата только выполненных и надлежащим образом выполненных работ.

Заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям Контракта (пункт 4.1.4 Контракта № 21-2019).

Дополнительным соглашением от 27.04.2022 № 7 к Контракту № 21-2019 стороны согласовали передачу функций заказчика от Управления к ГКУ Архангельской области "Главное управление капитального строительства"

В соответствии с Разрешением от 29.09.2022 № 29-13-01-2022 объект введен в эксплуатацию.

Контрольно-счетной палатой Архангельской области (далее - КСП АО) проведено контрольное мероприятие «Проверка расходования средств областного бюджета на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 120 мест в пос. Малошуйка Онежского района Архангельской области». По результатам проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 23.06.2023г.

14.09.2023г. КСП АО вынесено представление № 01-02/749 о необходимости принятия мер по возмещению в областной бюджет суммы ущерба и устранении нарушения.

Во исполнение представления КСП АО истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан


уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем в силу пункта 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п.4.3.2.50 контракта в случае выявления контролирующими органами в пределах полномочий необоснованного завышения в актах приемки выполненных работ объемов работ по отношению к фактически выполненным, неправильного применения расценок, коэффициентов на проведение работ и прочих нарушений, Подрядчик обязан вернуть Заказчику денежные средства после выставления требований о возврате средств по выявленным нарушениям.

Согласно акту проверки от 23.06.2023г. Контрольно-счетной палатой Архангельской области установлено, что имеет место факт излишне оплаченных Заказчиком работ по контракту. В частности, Заказчиком приняты и оплачены невыполненные работы по укладке плодородного грунта для озеленения в сумме 247 254 руб.

Работы по укладке плодородного грунта приняты, исходя из толщины 15 см, при осмотре (по акту КСП АО) установлено, что мощность плодородного грунта варьируется от 4 см. до 11 см.

Таким образом, по мнению истца, Подрядчик необоснованно предъявил работы по укладке плодородного грунта на толщину 5 см, стоимость не выполненных, но принятых работ составила согласно локальной смете (приложение № 21) к акту проверки КСП составляет 247 219, 68 руб.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-10369/2024 по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" к ООО "РК-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения.

Объем фактически выполненных Подрядчиком работ по отсыпке песка при вертикальной планировке территории и работ по укладке плодородного грунта выполненных по муниципальному контракту № 21-2019 от 04.06.2019 устанавливался судом при рассмотрении дела № А05-10369/2024

При рассмотрении дела № А05-10369/2024 судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: Определить мощность отсева и вышележащих слоев на территории участка и под объектом - "Детский сад на 120 мест в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области", возведенного в рамках муниципального контракта от 04.06.2019 № 21-2019, заключенного между государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «РК-Инвест».

В материалы дела представлено Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы от 24.06.2025 по делу № А05-10369/2025

Согласно Заключению эксперта по результатам судебной экспертизы от 24.06.2025 установлено, что средняя мощность почвы, определенная по 13 скважинам на территории участка и под объектом - "Детский сад на 120 мест в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области" составляет 13,5 см.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы от 24.06.2025 соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования.


Исходя из того, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, суд признает Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы от 24.06.2025 допустимым доказательством по делу.

Таким образом, разница между оплаченной Заказчиком и фактической мощностью плодородного грунта составляет 1,5 см. ( 15 см. - 13,5 см.), а не 5 см., как утверждает истец, ссылаясь на акт проверки от 23.06.2023г. Контрольно-счетной палаты Архангельской области.

Соответственно, Заказчик оплатил невыполненные Подрядчиком работы по укладке плодородного грунта на толщину 1,5 см., в связи с чем излишне полученные Подрядчиком денежные средства подлежат возврату Заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 74 177 руб. 00 коп. (247 219, 68 руб./5*1,5) неосновательного обогащения

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска в суд уплату государственной пошлины не производил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 74 177 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5209 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12154 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов