Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А59-6826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3386/2024
20 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский флот»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2023;

от пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский флот»

на решение от 14.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А59-6826/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский флот»

к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 0 (13-23), I (18-20), далее - общество) обратилось суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2023 о назначении административного наказания по делу № 18907238560230002086, вынесенного старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Победы, д. 63А, далее - пограничное управление), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, изменено постановление пограничного управления от 28.09.2023 в части назначения наказания, снижен размер назначенного штрафа до 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что положенное в основу судебных актов толкование положений части 4 статьи 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1, Закон о госгранице) об обязанности заявителя подавать предварительное уведомление о пересечении границы, с указанием сведений, определенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее – Правила № 341), ошибочно, поскольку выявленное правонарушение произошло по вине капитана судна, а не в результате действий (бездействия) общества. Полагает, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку постановлением административного органа от 07.09.2023 капитан рыболовного судна РМС «Амурское» (далее - РМС «Амурское») ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении перехода из п. Находка в район промысловой деятельности по приемке, переработке рыб лососевых пород общество посредством РМС «Амурское» фактически неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации в координатах, не совпадающих с заявленными в уведомлении, а именно: - на вход в территориальное море Российской Федерации 12.08.2023 в 23 часа 55 минут в координатах 540 18' северной широты 1430 11' восточной долготы.

В пункте 9 вышеуказанного направленного уведомления «описание маршрута плавания судна (план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район), географические координаты планируемого места пересечения государственной границы Российской Федерации на море» указаны координаты планируемого места пересечения Государственной границы Российской Федерации на море, в которых судно РМС «Амурское» фактически 12.08.2023 не пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации.

В последующем ни капитан рыболовного судна, ни общество или уполномоченные им лица в установленном законом порядке до фактического пересечения линии Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море РФ 12.08.2023 в 23 часа 55 минут в координатах 540 18' северной широты 1430 11' восточной долготы об изменениях указанных в уведомлении (плане перехода судна) незамедлительно не проинформировало пограничный орган, в который было направлено уведомление (Пограничное управления ФСБ России по Приморскому краю) по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Из Ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области поступила информация от 14.08.2023 № 21/704/12-329 о том, что капитаном РМС «Амурское» ФИО2 подано сообщение о факте пересечения судном Государственной границы Российской Федерации от 12.08.2023 на вход в территориальное море РФ, то есть непосредственно после фактических пересечений РМС «Амурское» Государственной границы РФ в координатах, не совпадающих с заявленными в Уведомлении.


Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в нарушение требований пункта 1 статьи 9.1 и части 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 и пункта 3 Правил № 341, должностное лицо пограничного управления 12.09.2023 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства пограничное управление постановлением от 28.09.2023 № 18907238560230002086 признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначило ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1 статьи 9.1 Закона о госгранице).

Неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации судами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (часть 2 статьи 9.1 Закона о госгранице).

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона о госгранице неоднократное пересечение Государственной границы РФ российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Согласно пункту 2 Правил № 341 уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Российские суда, указанные в пункте 1 Правил № 341, неоднократно пересекают Государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил № 341).

Пунктом 4 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил № 341, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за четыре часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

Судами установлено и следует из материалов дела, РМС «Амурское» при осуществлении промышленного рыболовства 12.08.2023 в 23 часа 55 минут пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в координатах 540 18' северной широты 1430 11' восточной долготы, при этом обществом, в том числе капитаном рыболовного судна ФИО2, в установленном законом порядке, до фактического пересечения линии Государственной границы Российской Федерации, об изменениях указанных в Уведомлении (плане перехода судна) незамедлительно не проинформировало пограничный орган, в который было направлено Уведомление (Пограничное управления ФСБ России по Приморскому краю) по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о незаконности привлечения общества к ответственности по данной норме права, так как ранее было привлечено должное лицо – капитан судна.

Суды со ссылкой на статьи 8, 206 Кодекса торгового мореплаванья Российской Федерации обоснованно указали, что общество, являясь судовладельцем и работодателем в отношении капитана судна, который, заключив трудовой договор с юридическим лицом, действовал от его имени и в его интересах, могло, но не приняло всех должностных мер осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него как от лица, ответственного за все юридически значимые действия экипажа и капитана судна, что и повлекло нарушение Правил № 341 и Закона о госгранице.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судами нарушения порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. на административный штраф в размере 200 000 руб.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, не влияют на правильность выводов и не опровергают их, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А59-6826/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина