Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А38-2881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2881/2018
г. Йошкар-Ола
09» июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, участвует путем использования системы видеоконференц-связи,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегурирование, лицензирующий орган, государственный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» (далее – общество, общество «ТД «Гармония»), об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции № 12ЗАП0007092 от 13.10.2017.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что лицензия общества подлежит аннулированию в судебном порядке на основании подпункта 4 пункта 3.1. статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в связи с выявленными поставками алкогольной продукции лицам, не имеющим предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ лицензий (т. 1, л.д. 4-7, 122, т. 2, л.д. 10-12).

В судебном заседании Росалкогольрегурирование поддержала требование об аннулировании лицензии в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония», в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование об аннулировании лицензии не признал и указал, что в первом случае государственным органом не доказан сам факт поставки алкогольной продукции лицу, не имеющему предусмотренной законом лицензии, во втором случае – отсутствует вина общества в совершенном правонарушении.

Кроме того, ответчик отметил, что аннулирование лицензии, являясь мерой государственного понуждения, должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Общество считает, что аннулирование лицензии в данном конкретном случае является чрезмерным ограничением его прав, не отвечает принципу справедливости, соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния и не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

На основании изложенного, общество просило оставить заявление без удовлетворения (т. 1, л.д. 126, т. 2, л.д. 38-41, протокол и аудиозапись судебного заседания).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе, на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый Дом «Гармония» имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции № 12ЗАП0007092 от 13.10.2017, полученную в порядке переоформления ранее выданной лицензии (т. 1, л.д. 135-136).

На основании приказа Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 24.11.2017 № 1079 осуществлены плановые мероприятия по контролю за соблюдением обществом в процессе осуществления деятельности в области оборота алкогольной продукции обязательных и лицензионных требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ (т. 1, л.д. 21-25).

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2017, в пункте 14 которого зафиксировано два факта поставки алкогольной продукции лицам, не имеющим на момент поставки действующих лицензий, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ (т. 1, л.д. 28-40).

Так согласно акту общество с ограниченной ответственностью «ТД «Гармония» 14.11.2014 осуществило поставку алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Союз», имевшему лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 13.11.2014. Кроме того, ответчик по товарно-транспортной накладной от 14.02.2014 поставил алкогольную продукцию обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в магазин по адресу: Республика Марий Эл, <...> «б», в то время как в лицензии ООО «Надежда» на розничную продажу алкогольной продукции от 13.02.2014 указанное обособленное подразделение не указано.

Росалкгольрегулирование на основании подпункта 4 пункта 3.1. статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу «ТД «Гармания».


Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Положения Федерального закона № 171-ФЗ устанавливают правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки алкогольной продукции лицам, не имеющим предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ лицензий. Нарушение указанных правил на основании подпункта 4 пункта 3.1. статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.

Одним из фактов отгрузки алкогольной продукции лицу, не имеющему предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ лицензий, государственный орган называет поставку обществом «ТД «Гармония» алкоголя по товарно-транспортной накладной № 500031422 от 14.11.2014 (т. 1, л.д. 51-52) обществу с ограниченной ответственностью «Союз», имевшему лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 13.11.2014 (т. 1, л.д. 57, оборотная сторона, л.д. 58). При этом новая лицензия обществу «Союз» выдана только 17.12.2014 (т. 1, л.д. 58, оборотная сторона, л.д. 59).

Ответчик в возражениях на акт проверки (т. 2, л.д. 14-19), в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что фактически осуществил поставку алкогольной продукции обществу «Союз» 13.11.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 500031422 от 13.11.2014 со справками А и Б (т. 1, л.д. 137-139, т. 2, л.д. 46-65), а также декларацией № 6 за 4 квартал 2014 года (т. 2, л.д. 66-74). Также общество пояснило, что представленная на момент проверки лицензирующему органу товарно-транспортная накладная с неверной датой отгрузки (14.11.2014) является следствием технической ошибки сотрудника общества, ответственного за обработку заказов и формирование сопроводительной документации. Ошибка была исправлена в установленные сроки путем составления новой товарно-транспортной накладной № 500031422 от 13.11.2014 с заполнением грузоотправителем и грузополучателем всех необходимых сведений, при этом все документы с неверной датой поставки 14.11.2014 покупателем возвращены и обществом уничтожены (т. 2, л.д. 42).

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что материалами дела доказана поставка алкогольной продукции обществу «Союз» 13.11.2014, в период действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 2706 сроком действия до 13.11.2014 (т. 1, л.д. 57, оборотная сторона, л.д. 58). Тем самым довод Росалкгольрегулирования о поставке ответчиком 14.11.2014 алкогольной продукции лицу, не имеющему лицензии, не подтвержден материалами дела.

При этом арбитражный суд признает юридически ошибочным довод лицензирующего органа о том, что последним днем действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 13.11.2014 является 12.11.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии). Пунктом 2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

По смыслу приведенных норм права специальная правоспособность лица на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции прекращается после истечения срока, указанного в лицензии.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется, в том числе, календарной датой. Таким образом, в рассматриваемом случае действие лицензии общества «Союз» прекращается с 14.11.2014, поскольку 13.11.2014 являлось последней датой, включенной в срок действия указанного специального разрешения. При этом вывод о включении даты окончания исполнения обязательства в определенный срок подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Другим фактом отгрузки алкогольной продукции лицу, не имеющему предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ лицензий, государственный орган называет поставку ответчиком продукции по товарно-транспортной накладной № 500003974 от 14.02.2014 (т. 1, л.д. 51-52) обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в магазин по адресу: Республика Марий Эл, <...> «б», в то время как в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества «Надежда» от 13.02.2014 (т. 1, л.д. 65, оборотная сторона, л.д. 66) названное обособленное подразделение не указано.

Как следует из материалов дела, общество «ТД «Гармония» осуществляет поставки алкогольной продукции обществу «Надежда» с 2012 года. В договоре поставки от 01.04.2012 покупателем указан, в том числе, в качестве адреса поставки магазин по адресу: Республика Марий Эл, <...> «б» (т. 1, л.д. 63-65). Указанный адрес имелся также в выданных обществу «Надежда» лицензиях на розничную продажу алкогольной продукции № 2538 (действовавшей до 18.01.2013) и № 3544 (сроком действия до 22.02.2014) – т. 1, л.д. 146-149.

В соответствии с письмом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее – Министерство) от 17.05.2018 (т. 2, л.д. 6) общество «Надежда» направило в адрес лицензирующего органа заявление о переоформлении лицензии № 3544 в связи с закрытием обособленного подразделения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> «б», которое получено Министерством 11.02.2014 (т. 2, л.д. 7). Решение о переоформлении лицензии датировано Министерством 13.02.2014 (т. 2, л.д. 8, т. 1, л.д. 150-151). Однако сведениями о фактической дате получения обществом информации о переоформлении лицензии арбитражный суд не располагает.

13.02.2014 общество «Надежда» направило в адрес ответчика заявку на поставку алкогольной продукции по адресу: Республика Марий Эл, <...> «б», указав дату поставки 14.02.2014 (т. 2, л.д. 75). Общество «ТД «Гармония» выполнило свои обязательства по договору поставки, отгрузив обществу «Надежда» продукцию по товарно-транспортной накладной № 500003974 от 14.02.2014. Тем самым действия ответчика по реализации 14.02.2014 алкогольной продукции юридическому лицу по адресу, который 13.02.2014 исключен из мест обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, формально не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Однако, исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, следовательно, является мерой государственного принуждения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях ответчика по поставке алкогольной продукции 14.02.2014 лицу, не имеющему лицензии, отсутствует вина ООО «ТД «Гармония». Доказательств того, что контрагент по договору поставки 13.02.2014 знал о переоформлении своей лицензии и сообщил об этом обществу «Торговый Дом «Гармония», в материалы дела не представлено. Напротив, общество «Надежда» направило 13.02.2014 ответчику заявку на поставку алкогольной продукции с датой поставки 14.02.2014. Доказательства того, что соответствующая информация 14.02.2014 была отражена в Государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Рееестр), в материалах дела также отсутствуют. Более того, в возражениях от 09.01.2018 к акту проверки общество сообщило лицензирующему органу об отсутствии до настоящего времени в Реестре сведений о переоформлении обществом «Надежда» лицензии № 3533. При этом срок ранее выданной обществу «Надежда» лицензии истекал только 23.02.2014. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик 14.02.2014 знал или мог знать о поставке алкогольной продукции в адрес организации, у которой с 13.02.2014 не имелось лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для аннулирования у ответчика лицензии по изложенным фактам.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что оборот алкогольной продукции является для ООО «Торговый дом «Гармония» основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 108-114), в связи с чем аннулирование лицензии повлечет за собой полное прекращение деятельности общества.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что аннулирование лицензии в данном случае несоразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства, не является адекватной мерой государственного воздействия, и приходит к итоговому выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии, поэтому принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования Росалкогольрегулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии № 12ЗАП0007092 от 13.10.2017 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гармония».


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.А. Фролова