Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А33-28629/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-460/2025

Дело № А33-28629/2022
11 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2024 года по делу № А33-28629/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Шоколенд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Торгсервис 23», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 584 рублей 63 копейки, в том числе 54 276 рублей 72 копейки за 2019 год, 43 692 рублей 37 копеек за 2020 год, 93 615 рублей 54 копеек за 2021 год по договорам поставки № 23-271218/16 от 27.12.2018, № 20/23/14 от 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 160 941 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 22 684 рубля 59 копеек.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт признания задолженности и получения товара ответчиком, отсутствуют подписанные ответчиком накладные по спорным поставкам, в актах сверки имеются расхождения сторон; акты сверки не подтверждают перерыв течения срока исковой давности ввиду недоказанности наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга; поскольку стороны предусмотрели оплату поставленного товара по каждому отдельному магазину, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий истца выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 АПК РФ полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Шоколенд» (поставщик) и ООО «Торгсервис 23» (покупатель) подписаны договоры поставки от 27.12.2018 № 23-271218/16, от 31.12.2018 № 20/23/14 (далее – договоры), по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель – принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 указанных договоров поставка товаров осуществляется отдельно в каждый магазин покупателя; приемка товара осуществляется по количеству и качеству в зоне приемки соответствующего магазина покупателя по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товаров.

Пунктами 3.5, 3.6 договоров предусмотрены порядок и сроки оплаты за поставленный товар; покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный договоре, либо выдачей наличных в кассе покупателя, при предъявлении соответствующих документов (доверенности, чека и т.д.), покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента списания денежных средств корреспондентского счета банка покупателя, либо по выдаче наличных представителю поставщика в кассе покупателя.

Ссылаясь на обстоятельства осуществления истцом поставки товара ответчику, просрочки оплаты последним за поставленный товар и оставления претензии истца без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя размер процентов, суды признали срок исковой давности в части взыскания процентов с февраля 2019 года по сентябрь 2019 год пропущенным, в связи с чем требование было удовлетворено частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статей 454, 516 ГК РФ поставленный товар подлежит оплате.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе УПД, товарные, накладные, товарно-транспортные накладные в совокупности с иными доказательствами (акты сверок, книги покупок) подтверждающие факт поставки товара на суммы, указанные истцом в расчетах, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, суды пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в пределах срока исковой давности, в общем размере 160 941 рубль 78 копеек (за 2019, 2020, 2021 год), с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности за 2019 год, а также с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик считает, что поскольку сторонами предусмотрен порядок расчетов по поставкам в каждый конкретный магазин, то проценты подлежат начислению, исходя из произведенных ООО «Торгсервис 23» оплат по отдельным магазинам.

Вместе с тем, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ верно отклонили указанные доводы ответчика.

Проанализировав условия пункта 1.4 договоров (осуществление поставки товаров отдельно в каждый магазин покупателя), установив, что спорные договоры заключены с конкретным юридическим лицом – ООО «Торгсервис 23», суды правомерно заключили отсутствие в содержании договоров конкретного условия об осуществлении оплаты задолженности по поставленному товару применительно к каждому конкретному магазину.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты сверки не подтверждают перерыв течения срока исковой давности ввиду недоказанности наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что подписание акта сверки взаимных расчетов является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга, прерывающим течение срока исковой давности.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2024 года по делу № А33-28629/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Морозова