Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А19-29515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29515/2024
г. Иркутск
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры г. ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе ФИО3 удостоверение ТО № 352805;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены;

в судебном заседании 04.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 11.02.2025,  информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет,

после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе ФИО3 удостоверение ТО № 352805;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО4, доверенность от 22.01.2025, диплом, паспорт;

установил:

Прокуратура г. ФИО1 (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании прокурор требования по основаниям, указанным в заявлении, поддержал, указал, что возложенная на предпринимателя обязанность по предоставлению документов последним не исполнена, ответ на запрос арбитражного управляющего в установленные сроки не направлен, в связи, с чем просил привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 11.02.2025, о чем лица, участвующие в деле, извещены под расписку и уведомлены путем размещения сведений на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании позиция заявителя осталась прежней, представитель прокуратуры требования по ранее изложенным доводам поддержал.

Представитель ответчика требования прокуратуры не признал, отметил, что направить арбитражному управляющему и суду запрошенные документы не представлялось возможным ввиду отсутствия таких документов у предпринимателя, представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать.

Определением суда от 23.01.2025 от Арбитражного суда Иркутской области истребованы материалы дела № А19-1913-2/2023 для обозрения в судебном заседании.

В судебном заседании истребованные материалы дела № А19-1913-2/2023 исследованы судом, в том числе ответ на запрос, представленный ИП ФИО2 в арбитражный суд 18.12.2024, в котором указано на то, что договор на обслуживание транспортного средства не заключался,  испрашиваемые документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Рус-Майнинг Сервис», общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2023 по делу № А19-1913/2023 в отношении ООО «Рус-Майнинг Сервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - арбитражным управляющим ФИО5).

С целью осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рус-Майнинг Сервис» арбитражным управляющим ФИО5 15.10.2024 в адрес ИП ФИО2 направлен запрос № 2.9 о предоставлении следующих документов и сведений:

– копии всех договоров, заключенных между ООО «Рус-Майнинг Сервис» и ИП ФИО2 с целью проведения технического обслуживания транспортного средства Lexus RX200T, 2017 года выпуска, VIN: ЈТBАMСА202034511;

– копии договоров, заключенных между ИП ФИО2 с иными лицами с целью проведения  технического обслуживания транспортного средства Lexus RX200T, 2017 года выпуска, VIN: ЈТBАMСА202034511;

– сведения об исполнении указанных договоров;

– акты выполненных работ (оказанных услуг), УПД, заказ-наряды;

– акты приема-передачи транспортного средства;

–  сведения об оплате выполненных работ (оказанных услуг), с указанием лиц, которым произведена оплата выполненных работ (кассовые чеки, приходные кассовые ордеры и т.д.);

– сведения о лицах, взаимодействовавших от имени должника при заключении и исполнении договоров (ФТО, адреса электронной почты, номера мобильных телефонов, доверенности (при наличии).

 - ответ  в случае отсутствия запрашиваемой информации.

Указанный запрос направлен в адрес ответчика почтовыми отправлениями с идентификаторами № 80515201838049 и № 80515201837424, а также продублированы посредством электронной почты путем направления на электронный почтовый адрес: service@mail.ru.

Кроме того, в рамках дела № А19-1913/2023 о признании общества банкротом конкурсный управляющий ООО «Рус-Майнинг Сервис» ФИО5 обратилась в суд с заявлением, которым просит признать цепочку взаимосвязанных сделок: договор от 01.10.2021 года № РМС-8 по продаже автомобиля Lexus RX 200Т, 2017 года выпуска, VIN: <***>, цвет светло-серый, заключенный между Должником ООО «РУС-МАЙНИНГ СЕРВИС» и ответчиком ФИО6; и договор от 13.12.2022 года № б/н, заключенный между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) по продаже автомобиля Lexus RX 200Т, 2017 года выпуска, VIN: <***>, цвет светло-серый; недействительными и применить последствия недействительностив виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Рус-Майнинг Сервис» имущества: Автомобиль Lexus RX 200Т, 2017 года выпуска, VIN: <***>, цвет светло-серый.

В рамках указанного обособленного спора зая у ИП ФИО2 истребованы следующие  документы: подлинный экземпляр акта осмотра и дефектовки, заказ-наряд от 10.09.2021 в отношении осмотра автомобиля Лексус (модель RХ 200Т, гос № С102ВМ 138, ВИН: <***>, 2017 год выпуска), письменные пояснения с подтверждающими документами (в том числе документы на расходные материалы, выписки из бухгалтерской и иной документацией учета заказов, рабочего времени и т.п.) и пояснения относительно проведения (не проведения) ремонта указанного автомобиля.

В связи с неисполнением запроса № 2.9 о предоставлении документов и сведений и непредставлением запрашиваемых документов арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в прокуратуру г. ФИО1 с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к предусмотренной законом ответственности.

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО5 прокуратурой г. ФИО1 выявлены нарушения предпринимателем положений абзацев 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением прокурора г. ФИО1 от 12.12.2024 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ постановление от 12.12.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением административного материала направлено в Арбитражный суд Иркутской области для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные в запросе документы и информацию.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществлении банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействиях) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или временной администрации, в том числе в уклонении ответственного лица от передачи временному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является ИП ФИО2 как должностное лицо.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Рус-Майнинг Сервис» ФИО5 подготовлен запрос от 15.10.2024 исх. № 2.9. о предоставлении ИП ФИО2 следующих сведений:

– копий всех договоров, заключенных между ООО «Рус-Майнинг Сервис» и ИП ФИО2 с целью проведения технического обслуживания транспортного средства Lexus RX200T, 2017 года выпуска, VIN: ЈТBАMСА202034511;

– копий договоров, заключенных между ИП ФИО2 с иными лицами с целью проведения  технического обслуживания транспортного средства Lexus RX200T, 2017 года выпуска, VIN: ЈТBАMСА202034511;

– сведений об исполнении указанных договоров;

– актов выполненных работ (оказанных услуг), УПД, заказов-нарядов;

– актов приема-передачи транспортного средства;

–  сведений об оплате выполненных работ (оказанных услуг), с указанием лиц, которым произведена оплата выполненных работ (кассовые чеки. приходные кассовые ордеры и т.д.);

– сведений о лицах, взаимодействовавших от имени должника при заключении и исполнении договоров (ФТО, адреса электронной почты, номера мобильных телефонов, доверенности (при наличии).

В пункте 6 запроса указано: «При отсутствии запрашиваемых сведений, в том числе в части, в ответе прошу прямо указать на их отсутствие».

Запрос от 15.10.2024 исх. № 2.9. направлен в адрес ИП ФИО2 почтовыми отправлениями с идентификаторами № 80515201838049 и № 80515201837424, а также посредством электронной почты: ls-service@mail.ru.

Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции почтовые отправления № 80515201838049 и № 80515201837424 прибыли в место вручения 18.10.2024, однако адресатом (ИП ФИО2) не получены и в связи с истечением сроков хранения возвращены отправителю.

Кроме того, адрес электронной почты ls-service@mail.ru    содержится  в выписке из  ЕГРИП в отношении предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ИП ФИО2 должен был представить конкурсному управляющему ООО «Рус-Майнинг Сервис» запрошенные документы в течение 7 дней со дня истечения сроков хранения почтовых отправлений № 80515201838049 и № 80515201837424, то есть в срок до 26.11.2024 и 27.11.2024 соответственно.

На основании изложенного доводы лица, привлекаемого к ответственности, изложенные в отзыве на заявление, согласно которым не получение запроса арбитражного управляющего ФИО8 от 15.10.2024 № 2.9. о предоставлении сведений ни посредством почтовой связи, ни посредством электронной почты исключает начало течения семидневного срока для предоставления ответа на запрос, и как следствие исключает событие вменяемого предпринимателю правонарушения, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт совершения ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным, подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспорен.

Документальных доказательств, опровергающих выводы прокуратуры, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право лица, привлекаемого к административной ответственности на участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокуратурой соблюдены и обеспечены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

В связи с этим у суда имеются все основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности применений к совершенному предпринимателем правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в рамках статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов ООО «Рус-Майнинг Сервис» и общества в целом, принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании цепочки взаимосвязанных сделок общества недействительными и применении последствий недействительности не рассмотрено (отложено на 04.03.2025), суд пришел к выводу, что само по себе нарушение, допущенное предпринимателем, выразившееся в непредставлении запрошенных документов и ответа на запрос, в данном конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также суд принимает во внимание объяснения ИП ФИО2 представленные в рамках настоящего дела, а также дела №А19-1913-2/2023, согласно которым испрашиваемые конкурсным управляющим ООО «Рус-Майнинг Сервис» ФИО8 у предпринимателя отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявленные прокуратурой г. ФИО1 требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                             Е.С. Ломаш