Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А34-14655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14655/2023
г. Курган
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Остальцовой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСЭЛИТЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 559014 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСЭЛИТЛОГИСТИК» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01-09/12/2021 от 09.12.2021 за период с 19.03.2022 по 11.10.2023 в размере 103299 руб. 08 коп., неустойки по договору №01-22/12/2021 от 22.12.2021 в размере 455715 руб. 56 коп. за период с 24.12.2021 по 05.10.2023.

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 26.01.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же приняты уточнения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01-09/12/2021 от 09.12.2021 за период с 19.03.2022 по 11.10.2023 в размере 84903 руб. 36 коп., неустойки по договору №01-22/12/2021 от 22.12.2021 в размере 412560 руб. 73 коп. за период с 24.12.2021 по 05.10.2023.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; дополнительные доказательства в обоснование позиции не представил. Ранее ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что причиной просрочки оплаты оказанных услуг и поставленного товара явилось неисполнение обязательств по оплате услуг ответчику третьим лицом; также было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, при этом пояснил суду, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется; ходатайствовал о приобщении дополнительной письменной позиции.

Представленные к настоящему судебному заседанию документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (исполнитель, АО «Варгашинское ДРСП») и ООО сервисная компания «Трансэлитлогистик» (заказчик, ООО СК «ТЭЛ») заключен договор на оказание услуг № 01-09/12/2021 от 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1., 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выделению дорожно-строительной техники, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обеспечивает исполнителя объемами работ по заявке. Исполнитель обязался выполнить услуги по выделению дорожно-строительной техники согласно заявке заказчика (пункт 3.1.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных исполнителем работ (услуг) в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 5 настоящего договора (пункт 4.2 договора). Заказчик ежедневно оформляет справку для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 (приложение №2 к договору) (пункт 4.3 договора).

Размер стоимости услуг определяется калькуляцией стоимости машино-часа дорожно-строительной техники (приложение №1 к договору).

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.12.2021 заключен договор №01-22/12/2021 поставки дорожно-строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить дорожно-строительные материалы (далее товар) покупателю по цене, согласованной сторонами (приложение №1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика в срок, согласованный сторонами, если иное не предусматривается спецификациями к настоящему договору. Объем и цена поставляемого товара согласовываются спецификациями к договору (пункт 4.1, 4.2 договора).

Пунктами 4.3, 4.4 договора стороны установили, что датой поставки товара является дата, зафиксированная в соответствующей товарной накладной (счёте-фактуре). Поставщик обязан указать в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных номер и дату договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора измеряется в рублях Российской Федерации с учётом страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей и определяется путём суммирования стоимости выставленных поставщиком счётов-фактур (товарных накладных) на поставленный товар выставленных по факту отгрузки товара.

Пункта 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату за поставленный объем товара.

Приложением №1 к договору является подписанная сторонами спецификация на поставку песка, в которой также указаны срок и объем отгрузки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 года по делу №А34-5331/2022, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Трансэлитлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 856 275 рублей 91 копейку основного долга, 20 556 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 18.03.2022, 31 768 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 908 600 рублей 75 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №01-09/12/2021 от 09.12.2021, а также неустойка по договору №01-22/12/2021 от 22.12.2021.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 года по делу №А34-5331/2022 по договору №01-09/12/2021 от 09.12.2021 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 18.03.2022.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность в полном объеме ответчиком погашена 12.10.2023.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг и полученного товара, послужило основанием в настоящем деле для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01-09/12/2021 от 09.12.2021 за период с 19.03.2022 по 11.10.2023 в размере 84903 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Представленный истцом в уточненном иске от 04.12.2023 расчет процентов за заявленный период судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01-09/12/2021 от 09.12.2021 за период с 19.03.2022 по 11.10.2023 в размере 84903 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за допущенную просрочку в выполнении обязательств по договору №01-22/12/2021 от 22.12.2021 в размере 412560 руб. 73 коп. за период с 24.12.2021 по 05.10.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора №01-22/12/2021 от 22.12.2021 за просроченную оплату каждой партии товара, покупатель оплачивает пени в пользу поставщика в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором.

Из представленного истцом расчета (уточненного от 04.12.2023) следует, что размер начисленных штрафных санкций по просроченному требованию (неустойки) составляет 412560 руб. 73 коп. за период с 24.12.2021 по 05.10.2023 (в деле).

Расчет неустойки судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты принятого товара (статьи 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию, которая является универсальной, разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Заявляя о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, общество согласилось на его условия, в том числе, касающиеся сроков оплаты и ответственности за нарушение обязательств по договору.

Недобросовестного выполнения истцом принятых обязательств из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты долга в течение продолжительного периода времени. По мнению суда, должник не доказал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной санкции.

При этом, процент неустойки, установленный в размере 0,1%, не является чрезмерно высоким, соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям; сумма неустойки носит компенсационный характер.

Оценив доводы общества о необходимости уменьшения неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям, нефинансовым организациям, суд приходит к следующим выводам.

Определяя кратность заявленной неустойки средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам, общество не приняло во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока оплаты по договору и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Поэтому использование обществом критерия сопоставления средневзвешенных ставок и заявленной неустойки в настоящем случае неверно, аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства перед истцом наступила по вине АО «Уралавтодор» ввиду нарушения последним обязательств по оплате по договору №06/12/2021 от 06.12.2021, судом не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика является необоснованным, поскольку наличие договорных обязательств с АО «Уралавтодор» не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, в частности от обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

На основании изложенного, суд в настоящем случае не усматривает достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14180 руб., что подтверждается платежным поручением № 6171 от 31.10.2023, при этом размер государственной пошлины согласно сумме заявленных требований составляет 12949 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1231 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСЭЛИТЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №01-09/12/2021 от 09.12.2021 за период с 19.03.2022 по 11.10.2023 в размере 84903 руб. 36 коп., неустойки по договору №01-22/12/2021 от 22.12.2021 в размере 412560 руб. 73 коп. за период с 24.12.2021 по 05.10.2023, а также 12949 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1231 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.В. Кузнецова