Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А43-7548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7548/2024

20 декабря 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали

Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А43-7548/2024


по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали

Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Дондорстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


и   у с т а н о в и л :


федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – Общество) о взыскании 32 560 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.  По условиям контракта Общество обязано возместить Учреждению все убытки, причиной возникновения которых явилось ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, включая расходы на проведение судебной экспертизы, в связи с этим  иск подлежал удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и              Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.06.2018 № 269, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340+660 – км 414+200, км 420+600 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 16+200 – км 30+540 (2 очередь); по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 340+660 – км 414+200, км 420+600 – км 573+790;       М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке обхода г. Нижнего Новгорода км 16+200 – км 30+540 (2-я очередь) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 сроки оказания услуг по содержанию объекта: с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час 01.07.2018 по 24:00 час 30.06.2023.

В силу пункта 3.1 контракта он действует с момента его заключения до 31.08.2023 включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению контракта.

В соответствии с пунктом 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель также обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

02.09.2021 на 350 км федеральной автомобильной дороги Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства MERSEDES-BENZ С230, государственный регистрационный знак <***>.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.06.2023 по делу № 2-509/2022 с Учреждения в пользу гражданина ФИО1 взыскано 291 200 рублей материального ущерба, 8000 рублей расходов по составлению заключения, 300 рублей расходов на услуги автосервиса, 402 рубля 60 копеек почтовых расходов, 12 000 рублей на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде, 6195 рублей государственной пошлины. Также с Учреждения в пользу экспертной организации взысканы 32 560 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Учреждение посчитало, что ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя обязательств по контракту послужило основанием для взыскания с Учреждения судом общей юрисдикции указанных сумм, в том числе 32 560 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, и обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007                 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,                 Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию затраты стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в суде (расходы на проведение судебной экспертизы), не являются убытками, причиненными ответчиком, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей                                 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 88, 96, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.  Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным рассмотрением дела.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы                  (затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в составе убытков истец заявил расходы на проведение экспертизы в размере 32 560 рублей (судебные издержки), взысканные в рамках рассмотрения дела № 2-509/2022, то есть эти расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей Учреждения в рамках гражданского судопроизводства.

Причиной взыскания судебных издержек послужил отказ Учреждения от добровольного удовлетворения требований собственника транспортного средства. Удовлетворять или не удовлетворять требования  в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и его процессуальным поведением и не относится к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывать судебные расходы, понесенные по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений в другом деле.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод, что заявленные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, не подлежат взысканию с ответчика и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по  делу №  А43-7548/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали  Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           


Н.Ю. Башева