Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А50-36325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4616/19

Екатеринбург

23 октября 2023 г.


Дело № А50-36325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 по делу № А50-36325/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества «МРСК Урала» о признании общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (далее – общество «КД-Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании общества «КД-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) по правилам положений § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 в отношении общества «КД-Девелопмент» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 общество «КД-Девелопмент» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 09.04.2019 в реестр требований общества «КД-Девелопмент» о передаче жилых помещений включены требования общества с ограниченной ответственностью «Функ» о передаче трехкомнатной квартиры № 10, общей площадью 83,13 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с суммой исполнения в размере 3 907 110 руб.

Определением от 30.04.2021 (в редакции определения от 30.04.2021 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ПК») о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика; УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ПК» переданы права застройщика обществу «КД-Девелопмент» на соответствующее имущество; переданы обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр до дня принятия решения Фондом (Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»), то есть до 25.12.2020, в общем размере 1 149 548 303,88 руб.

В арбитражный суд 28.02.2023 поступило заявление Фонда о разрешении разногласий с конкурсным управляющим путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) требования общества «Функ» о передаче следующего жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 10, общей площадью 83,13 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с суммой исполнения в размере 3 907 110 руб.; просил включить требование общества «Функ» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества «КД-Девелопмент» в размере 3 907 110 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 заявление унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ПК» удовлетворено. Из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) общества «КД-Девелопмент» исключено требование общества «Функ» о передаче следующего жилого помещения: трехкомнатной квартиры № 10, общей площадью 83,13 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с суммой исполнения в размере 3 907 110 руб. В четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «КД-Девелопмент» включено требование общества «Функ» в размере 3 907 110 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество КБ «Урал ФД», Банк) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2023 и постановление от 01.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, судебные акты противоречат общим принципам ведения реестра и нормам материального права: на дату рассмотрения вопроса о разрешении разногласий в реестре требований участников строительства требование общества «Функ» отсутствовало в связи с передачей его Фонду определением от 30.04.2021 – разрешить разногласие путем перенесения отсутствующего в реестре требований кредиторов из одного места в другое невозможно.

Банк указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 требование общества «Функ» было включено в реестр требований о передаче жилых помещений, определением арбитражного суда от 30.04.2021 обязательство по передаче жилого помещения обществу «Функ» было передано Фонду вместе с иными обязательствами, объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные в <...> переданы Фонду, требование общества «Функ» исключено из реестра требований о передаче жилых помещений, таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления Фонда отсутствовали.

Как считает кассатор, заявление Фонда о разрешении разногласий направлено на обход закона, поскольку Фонд в результате своего бездействия утратил возможность избежать дополнительных затрат на строительство через использование установленных законом процедур.

Банк полагает, что описанные Фондом нарушения интересов подлежат защите в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Фонда поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с несоблюдением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не направлением данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) требований общества «Функ» о передаче жилых помещений, Фонд полагал, что Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) придана обратная сила правовому механизму защиты прав участников строительства (граждан), в связи с чем требования общества «Функ» подлежат трансформации в денежные и учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов в общем размере 3 907 110 руб. При этом правовая определенность по вопросу о действии во времени Закона № 151-ФЗ установлена определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3).

Фонд указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика сложилась ситуация, когда после принятия Закона № 151-ФЗ требования юридических лиц включались судом в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства), а другие – в четвертую очередь реестра требований кредиторов в связи с тем, что суд в разных составах по-разному толковал положения Закона № 151-ФЗ о действии во времени вновь введенного правового механизма защиты прав участников строительства, исключив из определения понятия «участник строительства» юридических лиц. Фонд обращался к конкурсному управляющему в целях внесения изменений в реестр, о трансформации требований юридических лиц в денежные требования четвертой очереди, но получили отказ, в связи с чем и обратился в суд за разрешением разногласий.

Исключая из реестра требований о передаче жилых помещений должника требования общества «Функ» о передаче жилых помещений и включая денежные требования упомянутого общества в общей сумме 3 907 110 руб в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались правовыми подходами, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387.

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частно-правовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

Закон № 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

Из пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона № 151-ФЗ в силу.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 16.11.2017.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» – определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в настоящем случае подлежал выяснению вопрос о том, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами в деле о банкротстве общества «КД-Девелопмент» (застройщика).

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением от 30.04.2021, то есть после вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019).

Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ.

Само по себе отсутствие в указанном пункте ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Учитывая правила применения Закона № 151-ФЗ, отсутствие у общества «Функ» как юридического лица статуса участника строительства, принимая во внимание положения статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Фонда путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) требований общества «Функ» о передаче жилых помещений и признания их денежными, подлежащими удовлетворению в порядке четвертой очередь реестра требований должника.

Аналогичный правовой подход был применен судами и при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве (постановления суда округа от 21.09.22023, от 09.10.2023, от 10.10.2023).

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил положения части 1 статьи 16 АПК РФ, а также пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, изменив свой же судебный акт в обход специальной процедуры пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом не пересматривалась обоснованность требования кредитора, а определен порядок удовлетворения требований в соответствии с установленным и введенным в действие дополнительным механизмом реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 по делу № А50-36325/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Г.М. Столяренко


Д.Н. Морозов