Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А79-6293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6293/2021
г. Чебоксары
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб", ИНН <***>, ОГРН <***>, 429950, <...> Р,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр", ИНН <***>, ОГРН <***>, 429950, <...>,

о взыскании 6793200 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.08.2021,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 12.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр" (далее - ответчик) о взыскании 7246080 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.05.2021 и далее по дату освобождения помещения и земельного участка, исходя из размера 150960 руб. неосновательного обогащения за каждый месяц .

Иск основан на статьях 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2020 по делу № А79-5817/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 01.06.2017, заключенный между ООО "ПромЛитСнаб" и ООО "Технологический центр", применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения на ООО "Технологический центр" обязанности по возвращению в конкурсную массу ООО "ПромЛитСнаб" недвижимого имущества. Таким образом, у ООО "Технологический центр" не имелось правовых оснований для пользования имуществом истца. Более того, ответчик продолжает пользоваться имуществом истца по настоящее время. Кроме того, в рамках дела № А79-2225/2018 ООО "Технологический центр" обратилось в суд с иском к ООО "ПромЛитСнаб" о взыскании 905760 руб. долга по арендной плате за период июль-декабрь 2017 года. В аренду было передано вышеуказанное недвижимое имущество. Таким образом, сторонами определена и согласована стоимость пользования и владения объектом недвижимости в размере 150960 рублей в месяц (905760/6 = 150960 руб.). Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Учитывая аффилированность сторон сделки, установленный судами факт недобросовестного поведения ООО "Технологический центр", осведомленность сторон сделки о ее противоправном характере, истец полагает, что ответчик знал о неосновательности обогащения с даты заключения оспоренного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промресурс".

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований. С учетом того, что недвижимое имущество было возвращено истцу 01.03.2021 по акту приема-передачи, истец просит взыскать с ответчика 6793200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 28.02.2021, исходя из расчета 150960 руб. * 45 мес. = 6793200 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение истцом исковых требований.

Представитель истца также пояснила, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2020 по делу № А79-5817/2018 договор купли-продажи от 01.06.2017, заключенный между ООО "ПромЛитСнаб" и ООО "Технологический центр", был признан недействительным, при этом была установлена недобросовестность ответчика, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика по указанному договору. Возражала против приостановления производства по делу, пояснив, что оспаривание договора аренды не имеет значения для настоящего дела.

Представитель третьего лица просила удовлетворить иск. Пояснила, что ссылка ответчика на необходимость применения статьи 303 ГК РФ не имеет существенного значения, поскольку при оспаривании договора купли-продажи от 01.06.2017, заключенного между ООО "ПромЛитСнаб" и ООО "Технологический центр", была установлена недобросовестность покупателя, в связи с чем ответчик не является добросовестным и в любом случае должен уплатить истцу взыскиваемую сумму. Считает, что истец при расчете взыскиваемой суммы обоснованно руководствуется ставкой арендной платой, установленной ранее самими сторонами. Возражала против приостановления производства по делу, пояснив, что оспаривание договора аренды не имеет значения для настоящего дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, представил дополнительный отзыв на иск, согласно которому указал, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2020 по делу №А79-5817/2018 договор купли-продажи от 01.06.2017 признан недействительным (как оспоримая сделка) с обязанием ООО «Технологический центр» возвратить имущество в конкурсную массу ООО «ПромЛитСнаб». Во исполнение указанного судебного акта ответчик возвратил ООО «ПромЛитСнаб» недвижимое имущество согласно акту приема-передачи от 01.03.2021. Таким образом, в период с 01.06.2017 по 01.03.2021 у ответчика имелись все правовые основания для пользования данным имуществом как у законного владельца. Оснований знать или предполагать, что через три года сделка купли-продажи недвижимости будет признана недействительной, у ответчика не имелось. В связи с изложенным на стороне ответчика в данном случае не образовалось неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 или ст. 1107 ГК РФ. Никакого дохода от владения имуществом ответчик не извлекал и не получал. Также истцом документально не подтвержден и не обоснован расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, как по периодам, так и по суммам. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 подобного рода исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Кроме того, в рамках дела о банкротстве истца ООО «ПромЛитСнаб» №А79-5817/2018 в настоящее время рассматривается обособленный спор о признании недействительным договора аренды этого же объекта недвижимости, заключенного 03.07.2017 между ООО «Технологический центр» и ООО «ПромЛитСнаб». Ответчик считает, что при рассмотрении указанного спора будут установлены обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения данного дела, без которых невозможно объективное его рассмотрение, в том числе о фактическом собственнике объекта недвижимости в спорный период и его правах, в т.ч. при сдаче в аренду, в связи с чем просит приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора аренды от 03.07.2017 по обособленному спору в рамках дела №А79-5817/2018.

Протокольным определением суда от 09.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. Суд не находит оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу. Рассмотрение заявления в рамках дела № А79-5817/2018, на которое ссылается ответчик, по мнению суда не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках дела № А79-5817/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - ООО "ПромЛитСнаб", должник) временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2017 следующего недвижимого имущества:

- здание, кадастровый номер 21:02:000000:3587, площадь 1244,40 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...> Р;

- земельный участок, кадастровый номер 21:02:010615:162, площадь 4647 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...> Р; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор купли-продажи от 01.06.2017, заключенный между ООО "ПромЛитСнаб" и ООО "Технологический центр"; применил последствия признания сделки недействительной, обязав ООО "Технологический центр" возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Указанное определение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 по делу N А79-5817/2018.

При рассмотрении указанного заявления судами по делу № А79-5817/2018 установлено, что ООО "ПромЛитСнаб" (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО "Технологический центр" в лице директора ФИО5 01.06.2017 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель купил следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, <...>, продовольственный склад (литера А5) общей площадью 1244,4 квадратного метра с кадастровым номером 21:02:000000:3587 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственного склада, общей площадью 4647 квадратных метров, кадастровый номер: 21:02:010615:162.

Согласно пункту 14 договора продавец сохраняет право пользования недвижимым имуществом и обязуется освободить его в срок не позднее 31.12.2017. До даты фактического освобождения имущества бремя расходов, связанных с текущим содержанием, в том числе охраной недвижимости, несет продавец.

Переход права собственности на проданное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 28.06.2017.

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве временный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Решением от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, который поддержал заявленные временным управляющим требования, уточнив основание для признания сделки недействительной и сославшись на наличие в ней пороков, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды по делу № А79-5817/2018, проанализировав имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что отчуждение имущества произведено без встречного исполнения со стороны покупателя.

Судами также установлена доказанность совершения сделки аффилированными лицам в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем признали недействительным договор купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сделка совершена между аффилированными лицами; на дату совершения сделки у общества имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; наличие неравноценного встречного исполнения по спорному договору, отсутствие экономической целесообразности заключенной сделки, суды пришли к выводу о том, что ООО "ПромЛитСнаб", вопреки разумному и добросовестному поведению, произвело отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения путем заключения договора купли-продажи в качестве превентивной меры по предотвращению возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и покупателя при совершении оспариваемой сделки.

Ссылаясь на статью 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, судами по делу № А79-5817/2018 сделан вывод о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Технологический центр" возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, переданное по договору купли продажи от 01.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования имуществом истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в лице конкурсного управляющего направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.06.2021 с требованием об уплате неосновательного обогащения, в связи с пользованием имуществом истца в отсутствие правовых оснований, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-32).

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи от 01.03.2021 (л.д. 58).

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 6793200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 28.02.2021, исходя из расчета 150960 руб. * 45 мес. = 6793200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А79-5817/2018 установлено, что отчуждение имущества было произведено без встречного исполнения со стороны покупателя.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно пользовался недвижимым имуществом истца с момента его получения и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Следует учитывать, что ООО "Технологический центр" является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания его добросовестным приобретателем имущества, не имеется, поскольку в рамках дела № А79-5817/2018 была установлена доказанность совершения сделки аффилированными лицам в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сделка совершена между аффилированными лицами; на дату совершения сделки у общества имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; наличие неравноценного встречного исполнения по спорному договору, отсутствие экономической целесообразности заключенной сделки, суды пришли к выводу о том, что ООО "ПромЛитСнаб", вопреки разумному и добросовестному поведению, произвело отчуждение имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения путем заключения договора купли-продажи в качестве превентивной меры по предотвращению возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и покупателя при совершении оспариваемой сделки.

Следовательно, ответчик изначально знал о неосновательности получения спорного имущества. Вопреки доводам ответчика, судебными актами по делу №А79-5817/2018 установлена недобросовестность ООО "Технологический центр".

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ранее в рамках дела № А79-2225/2018, ООО "Технологический центр" обратилось в суд с иском к ООО "ПромЛитСнаб" о взыскании 905760 руб. долга за период июль-декабрь 2017 года. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 03.07.2017.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ООО "Технологический центр" и ООО "ПромЛитСнаб" заключен договор аренды от 03.07.2017, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 1044,9 кв.м и земельный участок, площадью 4647 кв.м, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Срок аренды по договору установлен до 31.12.2017 включительно. Договор вступает в силу с даты его подписания (пункт 2.1 договора).

31.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 03.07.2017, которым пришли к соглашению о его расторжении с 31.12.2017. В этот же день ответчик возвратил арендованное имущество истцу по акту приемки-передачи.

Согласно подписанными сторонами актам от 31.07.2017 №1.2, от 21.08.2017 №14.2, от 30.09.2017 №15.2, от 31.10.2017 №19, от 30.11.2017 №23, от 29.12.2017 №27, акту сверки взаимных расчетов сторон долг ответчика по договору аренды от 03.07.2017 за период июль-декабрь 2017 года составляет 905760 руб. долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 03.07.2017 в части оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из материалов дела № А79-2225/2018, сторонами был согласован размер арендной платы 150960 руб. в месяц, в связи с чем ООО "Технологический центр" просило взыскать с ООО "ПромЛитСнаб" 905760 руб. долга за период июль-декабрь 2017 года (150960 руб. * 6 месяцев).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2018 по делу № А79-2225/2018 иск был удовлетворен; с ООО "ПромЛитСнаб" в пользу ООО "Технологический центр" взыскано 905760 руб. долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при расчете взыскиваемой суммы истец обоснованно руководствуется указанной ставкой арендной платы, подтвержденной ранее самим ответчиком.

В рассматриваемой ситуации может быть применен принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6793200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 28.02.2021 (150960 руб. * 45 мес. = 6793200 руб.).

Указанный расчет ответчиком мотивированно не опровергнут.

Ссылка ответчика на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подлежит отклонению, поскольку в данном пункте ссылка на необходимость применения статьи 303 ГК РФ приводится для случаев истребования имущества из чужого незаконного владения, в то время как в рассматриваемом деле имеет место возврат исполненного по недействительной сделке и возмешение в связи с этим потерпевшему всех доходов.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы третьего лица о том, что ссылка ответчика на необходимость применения статьи 303 ГК РФ в любом случае не имеет существенного значения, поскольку при оспаривании договора купли-продажи от 01.06.2017 в рамках дела № А79-5817/2018 была установлена недобросовестность ООО "Технологический центр".

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

С учетом содержания судебных актов по делу № А79-5817/2018 у суда в любом случае не имеется оснований для признания ООО "Технологический центр" добросовестным владельцем, следовательно, и на основании статьи 303 ГК РФ ответчик также должен уплатить истцу взыскиваемую сумму.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" 6793200 (Шесть миллионов семьсот девяносто три тысячи двести) руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 28.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр" в доход федерального бюджета 56966 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев