Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А78-1219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1219/2020
г. Чита
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению

общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия Государственной инспекции Забайкальского края в нарушении порядка проведения внеплановой документарной проверки от 23 декабря 2019 года, установленного п.п. 8, 9 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выразившееся в не предоставлении 10 рабочих дней для предоставлении необходимых письменных пояснений и предоставления дополнительных документов после устранения противоречий в предмете проверки,

о признании незаконным бездействия Государственной инспекции Забайкальского края в нарушении порядка проведения внеплановой документарной проверки от 23 декабря 2019 года, установленного п. 10 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выразившееся в не рассмотрении представленных пояснений и дополнительных документов, при составлении протокола № 6 от 15 января 2020 года об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 07-20 от 17.12.2019, диплом ВСГ 1950289 от 27.06.2008,

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (далее – заявитель, общество, ООО ЖЭУ «Уют») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с вышеназванными требованиями.

Общество в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательном виде требования звучат следующим образом:

о признании незаконным бездействия Государственной инспекции Забайкальского края в нарушении порядка проведения внеплановой документарной проверки от 23 декабря 2019 года, установленного п.п. 8, 9 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выразившееся в не предоставлении 10 рабочих дней для предоставлении необходимых письменных пояснений и предоставления дополнительных документов после устранения противоречий в предмете проверки,

о признании незаконным бездействия Государственной инспекции Забайкальского края в нарушении порядка проведения внеплановой документарной проверки от 23 декабря 2019 года, установленного п. 10 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выразившееся в не рассмотрении представленных пояснений и дополнительных документов, при составлении протокола № 6 от 15 января 2020 года об административном правонарушении.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин., 25.06.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на незаконность бездействий заинтересованного лица.

Представитель Инспекции, после объявленного судом перерыва явку не обеспечил, в ходе судебного заседания заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено материалами дела, в соответствии с п.1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 №443, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края контроль и региональный государственный жилищный надзор в области жилищных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). Согласно ч. 2 настоящей статьи должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

Также в соответствии с ч.3. ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Материалами дела установлено, что из Прокуратуры Забайкальского края в адрес Инспекции 02.12.2019 поступило обращение от ПАО «ТГК-14» по вопросу несоблюдения ООО ЖЭУ «Уют» лицензионных требований, наличии задолженности по оплате теплоснабжения, горячего водоснабжения (л.д.56-57).

Данные обстоятельства послужили основанием, предусмотренным пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ и пп.2 п. 11 ст. 19 Закона №99-ФЗ для проведения Инспекцией внеплановой проверки (распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 23.12.2019 №4238-р/ж, л.д.96).

В соответствии с ч.16 ст. 10 Закона №294-ФЗ, в адрес Заявителя было направлено распоряжение и уведомление от 23.12.2019 о проведении мероприятия по государственному контролю (л.д.95).

В соответствии со ст. 16 Закона №294-ФЗ, по результатам внеплановой документарной проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 25.12.2019 №4276 (л.д.97-98).

Согласно данному акту в ходе проверки установлено, что между ООО ЖЭУ «Уют» и ПАО «ТГК-14» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для обеспечения горячего водоснабжения и на содержание общедомового имущества №04000026 от 14 февраля 2018 года.

Следовательно, ООО ЖЭУ «Уют» является исполнителем коммунальныхуслуг по многоквартирным домам, деятельность по управлению которыми осуществляет.Кроме этого, проверкой установлено, что ООО ЖЭУ «Уют» имеет задолженность перед ПАО «ТГК-14» подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Так, решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-9493/2019 от 19.09.2019 года и по делу №А78-119967/2019 от 27.11.2019 года, подтверждено, что у ООО ЖЭУ «Уют» перед ПАО «ТГК-14» имеется задолженность в размере равном двум среднемесячным величинам за тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде и составляет 32 903,98 рублей.

25.12.2019 обществу было направлено уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении №628 (л.д.99) на 15.01.2020 в 10 час. 30 мин., которое получено обществом 25.12.2019.

27.12.2019 Инспекцией были вынесены определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки (л.д.100-101), получены обществом 10.01.2020.

По выявленному факту нарушения государственным жилищным инспектором отдела лицензирования и документарных проверок 15.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 6 о совершении ООО ЖЭУ «Уют» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя общества.

Общество, считая бездействия Инспекции по не предоставлению 10 дневного срока для дачи пояснений и представления документов, а также по не рассмотрению пояснений и дополнительных документов при составлении протокола об административном правонарушении незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых бездействий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими бездействиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает порядок проведения документарной проверки; предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 3 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

По мнению ООО ЖЭУ «Уют» Государственная инспекция Забайкальского края 23.12.2019 в нарушение порядка проведения внеплановой документарной проверки, установленного пунктами 8, 9 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ допустило бездействие, которое выразилось в не предоставлении 10 рабочих дней для предоставления необходимых письменных пояснений и предоставления дополнительных документов после устранения противоречий в предмете проверки.

В подтверждение своего довода, общество ссылается на уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю №3273 от 23.12.2019, в котором Инспекцией указывается период проверки октябрь-декабрь 2018, январь-март 2019 (л.д.95-96), однако с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2019 фактически проверялся период апрель-июль 2019 (л.д.100). Таким образом, в ходе документарной проверки были выявлены ошибки и (или) противоречия.

Между тем, вопреки доводам заявителя пунктом 8 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, представляющие в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах либо относительно несоответствия указанных в части 8 настоящей статьи сведений, вправе представить дополнительно в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении документарной проверки ошибки и (или) противоречия в представленных обществом документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся документах у органа государственного контроля (надзора) не выявлены, мотивированный запрос Инспекцией в адрес юридического лица не направлялся.

Таким образом, применение указанных пунктов Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае не обосновано.

Между тем, суд указывает, что при проведении внеплановой документарной проверки, в адрес общества в том числе было направлено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки с указанием верного периода, а именно апрель-июль 2019, данный период указан и в акте проверки от 25.12.2019 № 4276.

Более того, одновременно с этим следует отметить, что даже отсутствие уведомления общества о предстоящей проверке не свидетельствовало бы о нарушении инспекцией порядка проведения проверки, поскольку в соответствии с ч.3. ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки, что относится к спорному случаю, проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В связи с чем суд считает правомерными и основанными на законе оспариваемые бездействия инспекции при проведении указанной проверки.

По второму требованию, которым заявитель просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции Забайкальского края в нарушении порядка проведения внеплановой документарной проверки 23.12.2019, установленного пунктом 10 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ, выразившееся в не рассмотрении представленных пояснений и дополнительных документов, при составлении протокола № 6 от 15 января 2020 года об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Обществом 15.01.2020 в приёмную Инспекции представлены пояснения с приложенными документами в подтверждение отсутствия заложенности Общества перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в период апрель-июль 2019, однако эти документы не были рассмотрены инспектором при составлении протокола.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Из содержания вышеуказанного пункта следует, что им установлена обязанность для должностного лица, проводящего документарную проверку, рассмотреть представленные пояснения и документы и в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов буду установлены признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Таким образом, указанная норма действует в рамках проведения проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, а не при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора общества, о чем имеется ее подпись.

Кроме этого в протоколе указано, что общество не согласно с ним, пояснения на 12 листах прилагаются (л.д.134-137).

Документы были приобщены Инспекцией к материалам проверки и направлены на рассмотрение в мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г.Читы от 19.03.2020 по делу № 5-161/2020 ООО ЖЭУ «Уют» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В связи с чем не указание инспектором в протоколе об административном правонарушении на представленные обществом документы не является нарушением, которое бы влекло нарушение прав ООО ЖЭУ «Уют».

Более того, следует учесть и то обстоятельство, что соответствующие документы могли быть представлены обществом и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие нормам права бездействия ответчика по не рассмотрению дополнительных документов, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия ответчика недействительным и незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд, не усматривает нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и несоответствие закону или иному правовому акту оспариваемых бездействий.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии действий Инспекции требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

Определением суда от 17.02.2020 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая, что действия Инспекции оспариваются обществом в рамках одной проверки, то суд их расценивает как одно требование, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова