Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А04-9769/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9769/2020
г. Благовещенск
08 сентября 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурИмпортТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304280436100226, ИНН <***>)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2- глава КФХ (ОГРНИП 312280735900012, ИНН <***>);

Индивидуальный предприниматель ФИО3- глава КФХ (ОГРНИП 312280401000014, ИНН <***>);

Индивидуальный предприниматель ФИО4- глава КФХ (ОГРНИП 309280403000010, ИНН <***>);

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Корфовский" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Индивидуальный предприниматель ФИО5- глава КФХ (ОГРНИП 304280433100250, ИНН <***>)

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АмурИмпортТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 (ИНН <***>)

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии в заседании от истца: ФИО7 – дов. от 01.11.2020.

от ответчика: ФИО8 – дов. от 19.01.2021.

от экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы»: ФИО9 – эксперт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурИмпортТорг» с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 2 000 000 руб. – основной долг (возврат 100% оплаты за непоставленный товар) по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 27.07.2020. Оплата товара произведена платежным поручением от 29.07.2020 № 299 в сумму 2 000 000 руб. Истец заявил о фальсификации доказательств- об исключении из числа доказательств товарной накладной от 05.08.2020 № 5. Представитель истца предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, с связи с чем у представителя истца отобрана расписка и сделана запись в протоколе судебного заседания, скрепленная подписью представителя истца.

Ответчик иск не признал, указал, что товар поставлен в полном объеме, о чем свидетельствует печать и подпись руководителя истца о получении товара в товарной накладной от 05.08.2020 № 5. Товар был передан через представителя истца ФИО10 без возражений, подписанную директором истца накладную, на которой была проставлена печать истца, передал ответчику представитель истца ФИО10 Заявил о злоупотреблении истцом гражданскими правами. Указал, что истцом, получившим товар. намеренно заявлены требования о взыскании денежных средств, в том числе в рамках дела А04-9879/2020 с КФХ «Ника». Представил документы о сборе урожая сои в 2019 году. Из представленных отчетов следует, что собран урожай сои (после доработки) в размере 3 302 тонны и 610,56 тонн. Пояснил, что по указанному в договоре адресу: <...> по указанному адресу отсутствует. В момент заключения договора истец фактически не находился, 26.11.2018 органами управления истца принято решение об изменении места нахождения на адрес: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск. Как следует из вступившего в законную силу Приговора Благовещенского городского суда от 28.01.2020 (дело № 1-206/2020 (1-1605/2019) 28RS0004-01-2019-014792-61), ФИО11, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АмурИмпортТорг», был признан виновным в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 172 УК РФ- осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. При этом судом установлено, что деяние было совершено с использованием счетов ООО «АмурИмпортТорг».

Ответчик возразил против исключения из доказательств товарной накладной от 05.08.2020 № 5.

Ответчик заявил о допросе эксперта ФИО9 с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области. Ходатайство будет разрешено после получения от Арбитражного суда Воронежской области сообщения о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи.

Индивидуальный предприниматель ФИО2- глава КФХ указал что по ТН № 7 от 25.06.2020 отпустил истцу сою на сумму 3 400 000 руб. По устной договоренности с ФИО10, соя была передана к перевозке 24.06.2020 водителям автомобилей «КамАЗ» Х356КК19- водитель ФИО12, К953ВХ- водитель ФИО13, Х489ОВ28- водитель ФИО14, К316УУ75- водитель ФИО15 Получателем в ТН от 24.06.2020 значился истец.

Индивидуальный предприниматель ФИО3- глава КФХ поддержал позицию ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО4- глава КФХ отзыв на иск не представил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Корфовский" отзыв на иск не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" отзыв на иск не представило.

Индивидуальный предприниматель ФИО5- глава КФХ поддержал позицию ответчика.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АмурИмпортТорг» ФИО6 поддержал позицию истца, заявил о фальсификации доказательства-об исключении из числа доказательств товарной накладной от 05.08.2020 № 5. Временный управляющий предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, с связи временному управляющему направлена расписка и сделана запись в протоколе судебного заседания.

Сторонами заявлено о проведении экспертизы, проведение которой просили поручить:

Истец: Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (680009, <...>), аттестованным экспертам, занимающимся данным видом деятельности, при этом кандидатура эксперта должна быть определена учреждением с учетом требований ст. ст. 21,23 АПК РФ, срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость экспертизы 50 032 руб., перечислена истцом по чеку-ордеру от 10.02.2020 (11:25:27) в сумме 50 500 руб. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

Кем, ФИО11 или другим лицом выполнена собственноручно подпись в товарной накладной №5 от 05.08.2020 года?

Соответствует печать, проставленная в договоре товарной накладной №5 от 05.08.2020 года оригиналу печати ООО «АмурИмпортТорг»?

Ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (394036 <...>) эксперт ФИО9, срок проведения экспертизы 21 рабочий день, стоимость экспертизы 30 000 руб., перечислена ответчиком пл. пор. № 13 от 29.01.2021, 20 от 05.02.2021. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

Имеются ли в подписи от имени получателя груза признаки автоподлога (умышленного искажения подписи) в товарной накладной № 5 от 05.08.2020?

Выполнена ли подпись от имени получателя груза (товара) одним и тем же лицом или разными лицами в товарных накладных № 5 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 30.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 7 от 25.06.2020 на сумму 3 400 000 руб., № 16 от 30.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 6 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.; в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах): № 14 от 30.03.2020 на сумму 6 900 000 руб., № 47 от 25.06.2020 на сумму 424 620 руб., № 48 от 30.06.2020 на сумму 335 340 руб., № 55 от 22.07.2020 на сумму 198 540 руб., № 56 от 24.07.2020 на сумму 315 000 руб., № 58 от 27.07.2020 на сумму 297 000 руб., № 6 от 03.07.2020 на сумму 867 300 руб., № 7 от 08.07.2020 на сумму 464 720 руб., № 9 от 03.07.2020 на сумму 1 575 000 руб.?

Одной и той же или разными печатями (штампами) нанесены оттиски в товарных накладных № 5 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 30.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 7 от 25.06.2020 на сумму 3 400 000 руб., № 16 от 30.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 6 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.; в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах): № 14 от 30.03.2020 на сумму 6 900 000 руб., № 47 от 25.06.2020 на сумму 424 620 руб., № 48 от 30.06.2020 на сумму 335 340 руб., № 55 от 22.07.2020 на сумму 198 540 руб., № 56 от 24.07.2020 на сумму 315 000 руб., № 58 от 27.07.2020 на сумму 297 000 руб., № 6 от 03.07.2020 на сумму 867 300 руб., № 7 от 08.07.2020 на сумму 464 720 руб., № 9 от 03.07.2020 на сумму 1 575 000 руб.?

В материалы дела представлены заключения экспертов, в которых даны ответы на поставленные вопросы:

Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

Заключение № 387/3 447/3 от 30.04.2021:

Подписи в строках «Груз принял», «Груз получил» в Товарной накладной №5 от 05.08.2020 выполнены с применением технических средств - способом копирования на просвет (обводки), вероятно, с одного образца (единого оригинала или его копии), т.е. с предварительной подготовкой и применением вспомогательных средств.

Заключение № 389/3-3 от 21.04.2021:

Оттиск круглой печати ООО «АмурИмпортТорг» в товарной накладной № 5 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 рублей и экспериментальные оттиски-образцы круглой печати ООО «АмурИмпортТорг», отобранные в судебном заседании 11.02.2021, выполнены разными клише круглой печати ООО «АмурИмпортТорг».

Общество с ограниченной ответственностью «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы»:

Заключение № 179/21 от 30.03.2021:

Исследуемые подписи от имени получателя груза в товарных накладных № 5 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 30.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 7 от 25.06.2020 на сумму 3 400 000 руб., №16 от 30.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., №б от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. имеют признаки автоподлога (умышленного искажения подписи), проявляющиеся в умышленном снижении степени выработанности подписного почерка исполнителя путем замедления темпа исполнения подписей и снижением координации движений.

Подписи от имени получателя груза (товара) в товарных накладных № 5 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 30.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 7 от 25.06.2020 на сумму 3 400 000 руб., № 16 от 30.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 6 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.; в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах): № 14 от 30.03.2020 на сумму 6 900 000 руб., № 4 7 от 25.06.2020 на сумму 424 620 руб., № 48 от 30.06.2020 на сумму 335 340 руб., № 55 от 22.07.2020 на сумму 198 540 руб., № 56 от 24.07.2020 на сумму 315 000 руб., № 58 от 27.07.2020 на сумму 297 000 руб., № 6 от 03.07.2020 на сумму 867 300 руб., № 7 от 08.07.2020 на сумму 464 720 руб., № 9 от 03.07.2020 на сумму 1 575 000 руб. -выполнены одним лицом.

Оттиски печати ООО «АмурИмпортТорг» в товарных накладных № 5 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 30.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 7 от 25.06.2020 на сумму 3 400 000 руб., № 16 от 30.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 6 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.; в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах): № 14 от 30.03.2020 на сумму 6 900 000 руб., № 47 от 25.06.2020 на сумму 424 620 руб., № 48 от 30.06.2020 на сумму 335 340 руб., № 55 от 22.07.2020 на сумму 198 540 руб., № 56 от 24.07.2020 на сумму 315 000 руб., № 58 от 27.07.2020 на сумму 297 000 руб., № 6 от 03.07.2020 на сумму 867 300 руб., № 7 от 08.07.2020 на сумму 464 720 руб., № 9 от 03.07.2020 на сумму 1 575 000 руб. -нанесены одной печатью.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, о взыскании 2 000 000 руб. – основной долг (возврат 100% оплаты за непоставленный товар) по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 27.07.2020. Оплата товара произведена платежным поручением от 29.07.2020 № 299 в сумму 2 000 000 руб.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон,

27 июля 2020 года между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ООО «АмурИмпортТорг» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции -соевых бобов в количестве 50 тонн на общую сумму 2 000 000 руб.

При этом все вопросы по заключению данной сделки, в том числе переговоры, отбор проб, обмен всеми документами, велись исключительно с представителем покупателя ООО «АмурИмпортТорг» - ФИО10 (паспорт гражданина РФ 10 09 номер 142928, выдан отделением УФМС России по Амурской области в г. Шимановске 07.08.2009).

До подписания договора ФИО10 обратился к главе КФХ Стукуну для отбора проб соевых бобов, убедился в наличии нужного для ООО «АмурИмпортТорг» количества товара и только после этого, через несколько дней передал для подписания договор поставки, изготовленный покупателем и содержащий подписи и оттиски печати от имени генерального директора ООО «АмурИмпортТорг».

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 29.07.2020 предусмотрена 100 процентная оплата на основании выставленного счета.

В этот же день, глава КФХ ФИО1 выставил счет на оплату № 5 от 29.07.2020 и передал его ФИО10 для оплаты.

29.07.2020 от ООО «АмурИмпортТорг» поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению № 299 от 29.07.2020. При этом в назначении платежа указано: «оплата по счету № 5 от 29 июля 2020 года за бобы сои».

Товар был принят истцом через своего представителя ФИО10 без претензий и замечаний самовывозом по товарной накладной № 5 от 05.08.2020, которую также как и все остальные документы по данной сделке, передал ФИО10 Таким образом, стороны действовали в соответствии со сложившимися между сторонами обычаями.

Таким образом, на протяжении всего времени, переговоры по поставке товара велись исключительно с ФИО10 от имени ООО «АмурИмпортТорг», иные лица от истца, в том числе генеральный директор ФИО11, к ответчику никогда не обращались ни до, ни после подписания договора, ни после оплаты товара, ни после его получения.

На момент заключения договора и передачи товара у ответчика имелась реальная возможность исполнения сделки, поскольку он является производителем соевых и зерновых культур с 1999 года, что подтверждается договором аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена № 14/14 от 02.04.2014, актом приема-передачи земельных участков, постановлением № 157 главы Ромненского района Амурской области от 02.04.2014, уведомлениями о приеме на обработку урожая 2019 г. и 2020 г.

При этом истец не оспаривал факт привлечения им ФИО10 для представительства интересов ООО «АмурИмпортТорг» по взаимоотношениям приобретения сои у ИП главы КФХ ФИО1 Так в судебном заседании 11.02.2021 генеральный директор ООО «АмурИмпортТорг» ФИО11 указал на то, что ФИО10 вел переговоры с директорами фермерских хозяйств по закупу сои от имени ООО «АмурИмпортТорг» и вел документооборот. За это ООО «АмурИмпортТорг» должно было платить ФИО10 1 000 рублей с каждой тонных приобретенной сои (аудиозапись протокола судебного заседания от 11.02.2021 время 22:12).

Таким образом, ФИО10 непосредственно участвовал не только в передаче подписанных документов (договора, спецификации, счета, товарной накладной), но и от имени истца и в его интересах вел переговоры по всем существенным условиям сделки, в том числе о цене товара, сроках и объемах поставки. Какие-либо иные лица от имени ООО «АмурИмпортТорг», в том числе генеральный директор, в переговорах по заключению договора и достижению всех существенных условий по сделке, в том числе условий по цене, не участвовали. После достижения соглашений между ответчиком и ФИО10, который представлялся представителем истца, по всем указанным условиям, последним отбирались пробы сои с целью определения ее качества. Только после того, как ФИО10 убедился в наличии нужного объема товара и его качестве, он передал ответчику спорный договор поставки, в котором были отражены условия, достигнутые ранее между ответчиком и ФИО10, а так же содержались подпись от имени генерального директора ООО «АмурИмпортТорг» и оттиск печати. Подписав указанный договор со стороны поставщика ИП глава КФХ ФИО1 передал представителю покупателя ФИО10 счет для оплаты, который в этот же день был оплачен ООО «АмурИмпортТорг». Сложившийся документооборот не вызывал у сторон возражений.

Переговоры в интересах и от имени ООО «АмурИмпортТорг», в том числе по достижению существенных условий договора поставки с определением цены и объема поставляемой продукции, велись исключительно ФИО10, оплата счета произведена ООО «АмурИмпортТорг», товар мог быть получен истцом не иначе как от ФИО10, в связи с чем у ответчика не вызывало сомнений относительно того, что ФИО10 является представителем ООО «АмурИмпортТорг», действуя в его интересах в спорных правоотношениях. У ответчика отсутствовала возможность проверить полномочия представителя истца, поскольку при обращении в ООО «АмурИмпортТорг» по указанному юридическому адресу данная организация не находилась, какие-либо иные контактные данные (номер телефона, электронная почта) в п. 10 спорного договора поставки не содержались, ответчику не предоставлялись

ООО «АмурИмпортТорг» является мигрирующей компанией, по адресу, указанному в договоре: <...> ООО «АмурИмпортТорг» не значится, помещение с номером «20002» в доме 57 по ул. Лазо отсутствует. Согласно выписки из ЕГРЮЛ истцом 26.11.2018 принято решение об изменении места нахождения на адрес: Московская область, р-н Ногинский, г. Ногинск.

После получения ФИО10 товара в интересах и для ООО «АмурИмпортТорг», в период действия договора и установленного срока поставки до 31.08.2020 (пункт 9.1 Договора и пункт 3 спецификации № 1 к договору поставки) истец за товаром к ответчику не обращался. Кроме этого, истец не представил никаких пояснений и доказательств, где собирался хранить и складировать приобретаемый объем товара.

Таким образом, представительство ООО «АмурИмпортТорг» ФИО10 в том числе и по приемке товара и передаче ответчику подписанной товарной накладной № 5 от 05.08.2020 со стороны представляемого явствовало из обстановки, в которой действовал ФИО10, поскольку сложившийся документооборот (по обмену подписанными со стороны истца документами) не вызывал у сторон возражений.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 ГК РФ)

Полагаем, что доводы истца об отсутствии доверенности на имя ФИО10 на получение товара от ответчика являются необоснованными, поскольку подтверждая привлечение истцом ФИО10 для ведения переговоров и документооборота по спорной сделке с ответчиком, истец также письменное уполномочие на это ФИО10 не давал. Так, в частности ФИО10 не выдавалась доверенность на ведение переговоров по достижению существенных условий договора, в том числе о цене, получение документов от ответчика (счета на оплату, договора, спецификации), взятие проб, проверке качества приобретаемой продукции.

Как указал Арбитражный суд Дальневосточного округа, в случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую

обстановку (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № ФОЗ-2105/2019 по делу № А16-3297/2018). '

В связи с возражениями ООО «АмурИмпортТорг» относительно подписи на спорной товарной накладной № 5 от 05.08.2020 проведены экспертизы.

В материалы дела представлены заключения экспертов, в которых даны ответы на поставленные вопросы:

Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

Заключение № 387/3 447/3 от 30.04.2021:

Подписи в строках «Груз принял», «Груз получил» в Товарной накладной №5 от 05.08.2020 выполнены с применением технических средств - способом копирования на просвет (обводки), вероятно, с одного образца (единого оригинала или его копии), т.е. с предварительной подготовкой и применением вспомогательных средств.

Заключение № 389/3-3 от 21.04.2021:

Оттиск круглой печати ООО «АмурИмпортТорг» в товарной накладной № 5 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 рублей и экспериментальные оттиски-образцы круглой печати ООО «АмурИмпортТорг», отобранные в судебном заседании 11.02.2021, выполнены разными клише круглой печати ООО «АмурИмпортТорг».

Общество с ограниченной ответственностью «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы»:

Заключение № 179/21 от 30.03.2021:

Исследуемые подписи от имени получателя груза в товарных накладных № 5 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 30.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 7 от 25.06.2020 на сумму 3 400 000 руб., №16 от 30.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., №б от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. имеют признаки автоподлога (умышленного искажения подписи), проявляющиеся в умышленном снижении степени выработанности подписного почерка исполнителя путем замедления темпа исполнения подписей и снижением координации движений.

Подписи от имени получателя груза (товара) в товарных накладных № 5 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 30.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 7 от 25.06.2020 на сумму 3 400 000 руб., № 16 от 30.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 6 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.; в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах): № 14 от 30.03.2020 на сумму 6 900 000 руб., № 4 7 от 25.06.2020 на сумму 424 620 руб., № 48 от 30.06.2020 на сумму 335 340 руб., № 55 от 22.07.2020 на сумму 198 540 руб., № 56 от 24.07.2020 на сумму 315 000 руб., № 58 от 27.07.2020 на сумму 297 000 руб., № 6 от 03.07.2020 на сумму 867 300 руб., № 7 от 08.07.2020 на сумму 464 720 руб., № 9 от 03.07.2020 на сумму 1 575 000 руб. -выполнены одним лицом.

Оттиски печати ООО «АмурИмпортТорг» в товарных накладных № 5 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 30.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 7 от 25.06.2020 на сумму 3 400 000 руб., № 16 от 30.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 6 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.; в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах): № 14 от 30.03.2020 на сумму 6 900 000 руб., № 47 от 25.06.2020 на сумму 424 620 руб., № 48 от 30.06.2020 на сумму 335 340 руб., № 55 от 22.07.2020 на сумму 198 540 руб., № 56 от 24.07.2020 на сумму 315 000 руб., № 58 от 27.07.2020 на сумму 297 000 руб., № 6 от 03.07.2020 на сумму 867 300 руб., № 7 от 08.07.2020 на сумму 464 720 руб., № 9 от 03.07.2020 на сумму 1 575 000 руб. -нанесены одной печатью.

При этом привлеченные к участию в деле сельскохозяйственные производители, которые имели аналогичные взаимоотношения с истцом, пояснили следующее:

ИП глава КФХ ФИО2 : подлинник товарной накладной от 25.06.2020 № 7, который подтверждает сдачу сои поставщиком ФИО2 грузополучателю ООО «АмурИмпортТорг» на сумму 3 400 000,00 руб. находится в материалах дела. По просьбе ФИО1 товарная накладная была предоставлена ему.

В июне 2020 года между ИП К-вым и ФИО10 состоялась устная договоренность о сдаче сои урожая 2020 года. Далее по товарно-транспортным накладным от 24.06.2020 г., соя отгружалась водителям, направленным по нашему адресу ФИО10 Прием сои водителями подтверждается их подписями. Вес сои указан не был, он определялся при сдаче сои в г. Благовещенске.

Товарно-транспортная накладная от 24 июня 2020 г. автомобиль «Камаз» X 356 КК 19, водитель - ФИО12.

Товарно-транспортная накладная от 24 июня 2020 г. автомобиль «Камаз» К 953 ВХ, водитель - ФИО13

Товарно-транспортная накладная от 24 июня 2020 г. автомобиль «Камаз» X 489 ОВ 28, водитель - ФИО14,

Товарно-транспортная накладная от 24 июня 2020 г. автомобиль «Камаз» К 316 УУ 75, водитель - ФИО15.

ИП ФИО3 и ИП ФИО5 пояснили, что у третьих лиц в настоящее время фактически сложилась такая же ситуация. Указанным лицами и истцом были заключены договора на поставку сельхозпродукции, истцом произведена оплата. КФХ произвели отгрузку сельхозпродукции. В конце 2020 года в адрес фермеров начали поступать претензии с просьбой поставить товар или вернуть деньги. В начале 2021 года коллективно фермеры обратились в МО МВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности выше указанных лиц (ООО АмурИмпортТорг, их представителей) по факту мошеннических действий. В настоящее время возбужденно уголовное дело 12101100014000204, Постановлением СО ОМВД России ИП ГКФХ признаны потерпевшими.

При этом из пояснений эксперта ФИО9 (письмо № 546/21 от 17.08.2021) относительно проведенной экспертизы следует, что на основании вопросов, вынесенных на экспертизу, в рамках указанной экспертизы проведены исследования по решению вопросов о выполнении подписей в количестве 28 штук на 14 документах одним лицом или разными лицами; а так же по выявлению признаков автоподлога при выполнении этих подписей.

По результатам проведенных исследований экспертом были сформулированы выводы в следующей редакции (последовательность выводов соответствует последовательности вопросов в определении суда);

«Исследуемые подписи от имени получателя груза в товарных накладных № 5 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 30.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 7 от 25.06.2020 на сумму 3 400 000 руб., №16 от 30.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., №6 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. имеют признаки автоподлога (умышленного искажения подписи), проявляющиеся в умышленном снижении степени выработаиностн подписного почерка исполнителя путем замедления темпа исполнения подписей и снижением координации движений».

При формулировании этой части вывода ответ дан в отношении всех подписей на пяти товарных накладных, поскольку, во-первых, объектами исследований по вопросу о выполнении подписей одним лицом или разными лицами являлись все подписи; во-вторых, для более полного выявления комплекса признаков необычности при выполнении подписей потребовалось исследование всех подписей.

«Подписи от имени получателя груза (товара) в товарных накладных № 5 от 05.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 3 от 30.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 7 от 25.06.2020 на сумму 3 400 000 руб., № 16 от 30.03,2020 на сумму 2 000 000 руб., № 6 от 21.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.; в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах): № 14 от 30.03.2020 на сумму 6 900 000 руб., № 47 от 25.06.2020 на сумму 424 620 руб., № 48 от 30.06.2020 на сумму 335 340 руб., № 55 от 22.07.2020 на сумму 198 540 руб.. № 56 от 24.07.2020 на сумму 315 000 руб., № 58 от 27.07.2020 на сумму 297 000 руб., № 6 от 03.07.2020 на сумму 867 300 руб., № 7 от 08.07.2020 на сумму 464 720 руб., № 9 от 03.07.2020 на сумму 1 575 000 руб. - выполнены одним лицом.»

Говоря об обоснованности выводов о выполнении исследуемых подписей на всех документах (ИП Глава КФХ ФИО1: ИП Глава КФХ ФИО16; ИП Глава КФХ ФИО2; ИП Глава КФХ ФИО3; ИП Глава КФХ ФИО4 и СПК «Корфовский: ООО «Восток»; ИП Безглавенко BJ3.) следует отметить, что они сделаны на основании наличия совпадающих общих и частных признаков, которые относительно

устойчивы, существенны и в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс признаков при отсутствии каких-либо существенных различий в признаках подписей» выходящих за пределы вариационности подписного почерка исполнителя. При этом был установлен способ выполнения данных подписей, являющейся рукописным.

Если принять во внимание вероятность возможного способа копирования на просвет (путем обводки), который мог быть использован при выполнении данных подписей, то теоретически такая возможность не исключается. В ее пользу говорят отдельные общие (диагностические) признаки, что выразилось в замедлении темпа и нарушении координации движений 1-й группы, в нестандартных параметрах нажима, а так же в наличии совпадений по форме, размерам, расположению и взаимному расположению в отдельных сравниваемых подписей, одновременно при наличии различий по взаимному расположению знаков подписей в других группах подписей (на других документах).

Между тем, для решения поставленного эксперту вопроса о взаимном тождестве исследуемых объектов данное обстоятельство не имеет существенного значения. Решение вопроса о применении технических средств при выполнении подписей имеет значение при установлении конкретного исполнителя подписей (путем сравнения с образцами его подписного почерка), поскольку использование приемов технической подделки подписи может в той или иной мере исказить почерк исполнителя.

Вопрос по установлению исполнителя подписей перед экспертом не ставился. Комплекс выявленных совпадений по результатам сравнения исследуемых объектов при отсутствии существенных различий, позволил ответить на данный вопрос суда в категорической положительной форме.

При этом необходимо отметить и наличие признаков, которые не характерны для случаев выполнения подписей способом копирования на просвет, это: устойчивость ряда общих признаков, таких как относительно постоянный темп исполнения (умышленно сниженный), устойчивость признаков нажима, относительно малое количество признаков немотивированной остановки пишущего прибора.

Исследуя большую группу объектов в целом (а это 28 подписей на документах с разными контрагентами) у эксперта сложилось внутреннее убеждение в том, что подписи выполнялись единым комплексом привычных движений; при этом признаки необычности, проявляющиеся во всех данных подписях, в силу парного расположения подписей на каждом документе, носят явный демонстрационный характер,

То есть исполнитель подписей самим их видом как бы подчеркивает явную «поддельность» через признаки «технической подделки» этих подписей, В противном случае исполнитель подписей, даже при копировании на просвет, постарался бы внести какие-либо визуальные отличия в парах подписей на каждом из документов. Однако этого не происходило, наоборот исполнитель подписей старался воспроизвести парные подписи с большой степенью визуального сходства.

Указанное выше обстоятельство явилось основанием для вывода о наличии признаков автоподлога (умышленного искажения подписи) в исследуемых подписях.

Таким образом, суд считает, что истец обратился с настоящим иском с целью получения денежных средств за товар, который был получен истцом, рассчитывая на то обстоятельство, что истцом не оформлялось письменной доверенности, в которой были бы определены полномочия его представителя ФИО10, действующего на всех этапах спорной сделки от его имени.

В данном случае действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что генеральный директор ООО «АмурИмпортТорг» ФИО11 привлекался к уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности с использованием организации ООО «АмурИмпортТорг» и был признан виновным в совершении указанного деяния вступившим в законную силу Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2020.

Таким образом, суд считает доказанными обстоятельства передачи сои ответчиком истцу по спорной накладной, считает, что, заявляя настоящий иск, истец злоупотребил правом, на что указывают все вышеназванные обстоятельства. В иске следует отказать.

Суд не принимает как доказательство представленное истцом заключение специалистов (комплексная рецензия № 6038 от 19.07.2021. указанное заключение представлено с целью опровергнуть заключение эксперта ФИО9 При этом, суд не давал поручения оценивать заключение, данное указанным экспертом, суд считает, что заключение эксперта ФИО9 соответствует установленным нормам о проведении экспертизы, эксперт дал расписку о предупреждении об уголовной ответственности в установленном порядке, оснований для отклонения выводов этого эксперта не имеется.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия № 110 от 16.11.2020 и ответ на претензию от 27.11.2020).

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 000 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, на истца следует отнести расходы за проведение экспертизы:

Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует оплатить стоимость экспертизы в размере 54 888,39 руб. на основании счета № 00000135 от 30.04.2021. Стоимость экспертизы перечислена истцом по чеку-ордеру от 10.02.2020 (11:25:27) в сумме 50 500 руб. Истцу было предложено доплатить стоимость экспертизы. Доплата не произведена. Таким образом, Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области сумму 50 500 руб., с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует взыскать расходы по экспертизе в размере 4 388,39 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) следует оплатить стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. на основании счета № 3 от 31.03.2021. Стоимость экспертизы 30 000 руб., перечислена ответчиком по пл. пор. № 13 от 29.01.2021, 20 от 05.02.2021.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области сумму 30 000 руб., с истца в пользу ответчика следует взыскать 30 000 руб.- расхода на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурИмпортТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 000 руб.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области:

-Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 50 500 руб.- за проведение экспертизы на основании счета № 00000135 от 30.04.2021;

- обществу с ограниченной ответственностью «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)- 30 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета № 3 от 31.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурИмпортТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 4 388,39 руб.- стоимость работ за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурИмпортТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304280436100226, ИНН <***>)- 30 000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун