Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А26-1654/2014

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1654/2014
г. Петрозаводск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 года по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – представителя Федеральной налоговой службы по доверенности от 13.12.2016 года,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установила: 11 марта 2014 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (далее – должник, Кондопожское ММП ЖКХ; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 186222, <...>) о признании его банкротом.

Определением суда от 17 марта 2014 года заявление Кондопожского ММП ЖКХ принято к производству.

Определением суда от 20 мая 2014 года в отношении Кондопожского ММП ЖКХ введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.06.2014 года № 98.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2014 года в отношении Кондопожского ММП ЖКХ введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2015 № 07.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство на срок до 27 апреля 2017 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

01 ноября 2016 года Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением от 01.11.2016 №19-17/12631 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2016 по третьему вопросу повестки дня об установлении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства в размере 90 000 руб.

Определением суда от 21 декабря 2016 года произведена замена судьи Москалевой Е.И. на судью Соколову Н.А. по делу №А26-1654/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 12 октября 2016 года по третьему вопросу повестки дня отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017 отменено, принят новый судебный акт, суд постановил признать недействительным решение собрания кредиторов Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 12.10.2016 по третьему вопросу повестки дня об установлении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства в размере 90 000 руб.

27 апреля 2017 года Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 26.04.2017 года №19-17/06062 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 года по новым обстоятельствам.

Определением от 28.04.2017 года заявление уполномоченного органа принято к производству, рассмотрение обоснованности назначено в судебном заседании 30.06.2017 года.

27.06.2017 года от конкурсного управляющего Кондопожским ММП ЖКХ поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа о пересмотре решения суда от 27.10.2016 года по настоящему делу в части установления фиксированного вознаграждения в размере 90 000 руб. в месяц до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 года по настоящему делу.

29 июня 2017 года конкурсный управляющий ФИО3 представила в суд отзыв на заявление уполномоченного органа, в котором просила в удовлетворении требований о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, просила отложить судебное заседание в целях ознакомления с представленными конкурсным управляющим документами.

Протокольным определением от 30.06.2017 года судебное заседание отложено на 27 июля 2017 года.

В судебном заседании 27 июля 2017 года конкурсный управляющий не поддержала ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа, просила судебное заседание отложить.

В отсутствие возражений против отложения судебного разбирательства со стороны представителя Федеральной налоговой службы, протокольным определением от 27.07.2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда от 27.10.2016 года по настоящему делу в части установления фиксированного вознаграждения в размере 90 000 руб. в месяц отложено на 10 октября 2017 года.

В судебное заседание 10.10.2017 года конкурсный управляющий не явилась, своего представителя не направила.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала заявленные требования, пояснила, что при вынесении решения от 27.10.2016 года по настоящему делу суд первой инстанции по вопросу об утверждении размера фиксированного вознаграждения руководствовался решением собрания кредиторов, которое в установленном законом порядке и сроки было обжаловано и судом апелляционной инстанции признано недействительным. В силу положений подпункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются новыми для отмены и пересмотра решения от 27.10.2016 года в обжалуемой части и разрешения вопроса об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно, выплачиваемого за счет имущества должника.

Протокольным определением от 10.10.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 октября 2017 года в том же составе суда и при участии того же представителя Федеральной налоговой службы, которая поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя, рассмотрев письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве новых обстоятельств Федеральная налоговая служба указывает на принятие Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.04.2017, в соответствии с которым принятое собранием кредиторов должника решение об установлении конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в размере 90 000 руб. в месяц, выплачиваемого за счет имущества должника, признано недействительным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение суда от 27.10.2016 года по настоящему делу в части утверждения конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 90 000 руб. в месяц, выплачиваемого за счет имущества должника,  было принято на основании решения собрания кредиторов Кондопожского ММП ЖКХ от 12 октября 2016 года, которое на дату рассмотрения судом отчета внешнего управляющего обжаловано не было.

Поскольку Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 года по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 12.10.2016 года по вопросу увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов Кондопожского ММП ЖКХ от 12.10.2016 года по третьему вопросу повестки дня, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по новым обстоятельствам в части установления размера фиксированного вознаграждения (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по настоящему делу следует отменить в части утверждения фиксированной суммы вознаграждения в размере 90 000 руб. ежемесячно, выплачиваемого за счет имущества должника.

Частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей конкурсного управляющего и иных участвующих в деле о банкротстве Кондопожского ММП ЖКХ лиц, дело подлежит рассмотрению в ином судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.         Заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27 октября 2016 года по делу №А26-1654/2014 удовлетворить.

2.         Отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 октября 2016 года по делу №А26-1654/2014 в части утверждения фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего в размере 90 000 руб. ежемесячно, выплачиваемого за счет имущества должника.

3.         Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно, выплачиваемого за счет имущества должника, в судебном заседании 15 ноября 2017 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №3), тел. № <***> (помощник судьи Соколовой Н.А.).

4.         В порядке подготовки к судебному заседанию предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 10 ноября 2017 года представить мотивированные, документально обоснованные отзывы на заявление Федеральной налоговой службы и объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5.         Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

Соколова Н.А.