Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А05-4077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4077/2022
г. Архангельск
22 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройнорд" (ОГРН <***>; адрес: Россия 160001, г.Вологда, Вологодская область, ул. Челюскинцев, дом 9 оф. 23)

к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165150, д.Дюковская Вельского района, Архангельская область, дом 21 А)

о взыскании 1 815 260 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.12.2019г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройнорд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (далее – ответчик) о взыскании 1 815 260 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 03.11.2021, начисленных в связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности за выполненные работы на объекте «Телятник с родильным отделением «Шиловский», расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, вблизи д.Шиловская, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленным требованием, утверждает, что обязательства перед ответчиком по оплате стоимости выполненных работ в размере 18 164 575,03 руб. возникли только 01.10.2021, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 79312,20 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройнорд» в интересах акционерного общества «Агрофирма «Вельская» был выполнен комплекс общестроительных работ по строительству объекта «Телятник с родильным отделением «Шиловский», расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, вблизи д. Шиловская.

Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел дело №А05-764/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройнорд" к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" о взыскании 13 159 153 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы на объекте «Телятник с родильным отделением «Шиловский», расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, вблизи д.Шиловская,

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2021 года по делу № А05-764/2021 иск удовлетворен в полном объеме. Во исполнение решения суда ответчик оплатил задолженность в соответствии с платежными поручениями от 01.11.2021 № 3410 на 9 000 000 руб., от 03.11.2021 №3457 на 4 159 153,55 руб.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности за выполненные работы, 29.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 03.11.2021

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу №А05-764/2021 носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А05-764/2021 судом установлено, что общая стоимость выполненных ООО «ГК «Стройнорд» работ по строительству Объекта составила 18164575,03 руб., установлен факт проведения зачета в связи с наличием встречных однородных требований между сторонами на сумму 5 005 421,48 руб. Соответственно, удовлетворен иск ООО «ГК «Стройнорд» к АО «Агрофирма «Вельская» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 13 159 153 ,55 руб.

Во исполнение решения суда ответчик оплатил задолженность в соответствии с платежными поручениями от 01.11.2021 № 3410 на 9 000 000 руб., от 03.11.2021 №3457 на 4 159 153,55 руб.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в части определения периода просрочки ответчиком исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что работы истцом выполнены в отсутствие заключенного сторонами договора подряда, срок исполнения обязательства по оплате Заказчиком выполненных работ сторонами не установлен.

Доводы истца о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы непосредственно в день составления актов приемки выполненных работ 03.10.2019 суд отклоняет, как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного суд признает, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ начинается с 11.10.2019 г.

Из материалов дела следует, что сторонами проведен зачет в связи с наличием встречных однородных требований на сумму 5 005 421,48 руб. Факт проведения зачета в связи с наличием встречных однородных требований между сторонами на сумму 5 005 421,48 руб. установлен Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-764/2021 от 26 августа 2021 года, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 14.01.2021 г. ООО «ГК «Стройнорд» направило в адрес АО "Агрофирма "Вельская" уведомление о зачете на сумму 5 005 421,48 руб.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

По утверждению истца, уведомление о зачете было получено ответчиком по электронной почте в тот же день 14.01.2021 , данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что заказное письмо с уведомлением о зачете получено ответчиком 19.01.2021 не изменяет дату получения уведомления.

Соответственно, зачет проведен, обязательство на сумму 5 005 421,48 руб. прекращено 14.01.2021, а не 19.01.2021, как утверждает ответчик.

Доводы ответчика о том, что обязательства перед ответчиком по оплате стоимости выполненных работ в размере 18 164 575,03 руб. возникли только 01.10.2021, после подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 на указанную сумму, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 711 и части 2 статьи 314 ГК РФ, обязанность по оплате выполненных работ в размере 18 164 575,03 руб. возникла у ответчика по истечении семи дней с даты предъявления подрядчиком выполненных работ.

Дата возникновения обязательства по оплате не связана с датой принятия Арбитражным судом Архангельской области решения от 26.08.2021 года по делу № А05-764/2021 ( которым иск удовлетворен в полном объеме) , а также с датой подписания сторонами актов 01.10.2021 г. ( после рассмотрения спора в суде).

С учетом изложенных обстоятельств судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 03.11.2021. Согласно расчету суда за указанный период проценты составляют 1 785 331 руб. 85 коп.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в размере 1 785 331 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец также просит взыскать судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что 01.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Стройнорд» (доверитель) и адвокатом Пантиным Е.В. (адвокат) заключено Соглашение об оказании адвокатом юридической помощи юридическому лицу (далее – Соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь, а именно: в соответствии с пунктом 1.1.2. Соглашения - взыскание с АО «Агрофирма «Вельская» процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за выполненные работы по строительству объекта «Телятник с родильным отделением «Шиловский», расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, вблизи д. Шиловская

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 40 000 руб. 00 коп.

В рамках исполнения Соглашения согласно пункту 1.2. Соглашения адвокатом оказываются услуги следующего характера: анализ документов, а также нормативной базы, судебной практики; формирование правовой позиции; консультация Доверителя относительно рассматриваемого дела, информирование о возможных вариантах решения указанного вопроса, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела; подготовка искового заявления, а также при необходимости проекта мирового соглашения ; участие адвоката либо его доверенного лица в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дел; подготовка необходимых ходатайств, в том числе, истребование необходимых доказательств

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.04.2022 стороны согласовали, что помимо Адвоката представителем Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции является ФИО2

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела. В рамках исполнения Соглашения истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача его в Арбитражный суд Архангельской области, представлены дополнительные пояснения к правовой позиции, представитель принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской 16.06.2022

Истец оплатил судебные расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №435 от 06.05.2022

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов, понесенных истцом в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах, понесенных им по настоящему делу в сумме 40 000 руб.

В качестве доказательства разумности и соразмерности расходов на оплату юридических услуг заявитель ссылается на Рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденные 28.01.2020 решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, считая их завышенными и подлежащими уменьшению до 10 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность возражений ответчика, проанализировав представленные истцом документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

Суд считает, что анализ документов, а также нормативной базы, судебной практики; формирование правовой позиции; консультация Доверителя относительно рассматриваемого дела, информирование о возможных вариантах решения указанного вопроса, предварительное заключение о судебной перспективе дела, не могут являться в данном случае самостоятельными юридическими услугами, которые оказаны истцу. Данные действия представителя являются необходимой подготовкой либо составной частью оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, ведения дела в суде и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.

Данные расходы истца не могут быть отнесены на ответчика, соответственно, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Учитывая, что заявленное истцом требование удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию 29 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Агрофирма "Вельская" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройнорд" (ОГРН <***>) 1 785 331 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов