Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А45-9453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9453/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченней ответственностью «Терминал-1» на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов (судья Семеречинская Я.А.) и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А45-9453/2017 по иску общества с ограниченней ответственностью «Терминал-1» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.35, корпус 15, офис 1.1, ОГРН 1095404003276, ИНН 5403221724) к гаражно-строительному кооперативу «Пламя-Энергетик» (630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, 2, ОГРН 1025401503060, ИНН 5404119265) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Епифанцева Елена Николаевна, Попков Валерий Владимирович, Левашов Валерий Юрьевич, Головков Вячеслав Валерьянович, Швецов Сергей Владимирович, Костромин Алексей Иванович, Малыгин Андрей Анатольевич, Литвиненко Андрей Анатольевич, Коледуб Сергей Михайлович, Гладких Евгений Викторович, Денисов Михаил Яковлевич, Зорькин Андрей Иванович, Бандюков Сергей Никифорович, Грузинский Валерий Александрович, Гаус Лидия Самуиловна, Репин Борис Иванович, Суриков Виктор Николаевич, Еленов Сергей Иванович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-1» (далее - ООО «Терминал-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к гаражно-строительному кооперативу «Пламя-Энергетик» (далее - ГСК «Пламя-Энергетик», кооператив, ответчик) об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с принадлежащего обществу земельного участка общей площадью 7 027 кв. м с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 2, части самовольно возведенной постройки (пандуса для заезда на второй ярус гаражей) площадью 7,3 кв. м; двух металлических гаражей общей площадью 29,19 кв. м; контрольно-пропускного пункта (въезда на автостоянку) площадью 5,02 кв. м; металлического забора общей длиной 13,12 м.; о предоставлении права истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже и вывозе указанных строений, совершить действия, направленные на демонтаж и вывоз данных строении своими силами и за свой счет, с возмещением в дальнейшем понесенных истцом расходов в течение 10 банковских дней с момента направления соответствующего требования; запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 2, принадлежащий истцу на праве собственности, в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063176:2; обязании ответчика принять меры, направленные на исключение использования в будущем указанного земельного участка в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы; взыскании понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично; на кооператив возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать пандус и вывезти его с территории принадлежащего истцу земельного участка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 11.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В постановлении суда округа указано на необходимость установить всех лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты решением арбитражного суда по предъявленному иску; определить способ защиты прав исходя из требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Епифанцева Елена Николаевна, Попков Валерий Владимирович, Левашов Валерий Юрьевич, Головков Вячеслав Валерьянович, Швецов Сергей Владимирович, Костромин Алексей Иванович, Малыгин Андрей Анатольевич, Литвиненко Андрей Анатольевич, Коледуб Сергей Михайлович, Гладких Евгений Викторович, Денисов Михаил Яковлевич, Зорькин Андрей Иванович, Бандюков Сергей Никифорович, Грузинский Валерий Александрович, Гаус Лидия Самуиловна, Репин Борис Иванович, Суриков Виктор Николаевич, Еленов Сергей Иванович, относительно которых в материалах дела имеются сведения о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании гаражей.

Истец заявил отказ от исковых требований в части обязания демонтировать и вывезти два металлических гаража общей площадью 29,19 кв.м, контрольно-пропускной пункт площадью 5,02 кв.м и металлический забор общей длиной 13,12 кв.м, а также в части запрета ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18 в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы и обязания ответчика принять меры, направленные на исключение использования в будущем земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18 в качестве дороги (заезда) в гаражные боксы.

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано; принят отказ ООО «Терминал-1» от исковых требований и прекращено производство по делу в указанной выше части.

ГСК «Пламя-Энергетик» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Терминал-1» 235 000 руб. судебных расходов понесенных по данному делу.

Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено частично, с ООО «Терминал-1» в пользу ГСК «Пламя-Энергетик» взыскано 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Терминал-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления кооператива о возмещении судебных расходов.

Податель жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств реального (фактического) несения судебных расходов в указанном размере, представленные доказательства не могут служить надлежащими доказательствами несения расходов, поскольку содержат многочисленные недочеты, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств; заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и неразумными.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявления ГСК «Пламя-Энергетик» представил договор от 03.07.2017 № 7, заключенный между ГСК «Пламя-Энергетик» (заказчик) и ООО «Агентство юридической помощи» (исполнитель), по оказанию юридических услуг по судебному представителю интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-9453/2017, а так же в суде апелляционной и кассационной инстанций; соглашение от 14.11.2017, заключенное между ГСК «Пламя-Энергетик» (заказчик), ООО «Агентство юридической помощи» (правопредшественник) и индивидуальным предпринимателем Бирюковым И.М. (правопреемник), согласно которому все права и обязанности исполнителя по договору оказания юридических услуг (судебное представительство) от 03.07.2017 № 7 переданы ИП Бирюкову И.М.; акт выполненных работ от 04.02.2020, в котором согласована общая стоимость услуг исполнителя в сумме 235 000 руб., включая услуги по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.07.2017, 12.09.2017, 02.10.2017, 09.10.2017, 31.10.2017, 21.03.2019, 16.04.2019, 14.05.2019, 14.06.2019, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.03.2018, 19.09.2019, услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу Епифанцевой Е.Н. и отзыва на кассационную жалобу ООО «Терминал-1».

Оплата услуг представителя произведена ответчиком путем передачи его руководителем (председателем) Брюхановым Н.П. исполнителю Бирюкову И.М. наличных денежных средств в сумме 235 000 руб., полученных под отчет в кассе ГСК «Пламя-Энергетик». Передача денежных средств в указанной сумме зафиксирована сторонами договора составлением квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2020 № 8, в подтверждение выбытия денежных средств в заявленной сумме из кассы ГСК «Пламя-Энергетик» представлены выписки из регистров бухгалтерского учета по счету 26 (общие расходы) за февраль 2020 года и по счету 50 (касса).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, положениями статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных денежных расчетов», Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в Информационном письме Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив чрезмерность предъявленных расходов, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу ГСК «Пламя-Энергетик» в общей сумме 160 000 руб. (оказание услуг по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.07.2017, 12.09.2017, 02.10.2017, 09.10.2017, 31.10.2017, 21.03.2019, 16.04.2019, 14.05.2019, 14.06.2019, в судебных заседаниях апелляционного суда 26.03.2018, 19.09.2019 (по 10 000 руб. за участие в заседании), услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу Епифанцевой Е.Н. (5 000 руб.), отзыва на кассационную жалобу ООО «Терминал-1» (10 000 руб.), за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и дополнительных документов к нему в сумме 10 000 руб., участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления в сумме 15 000 руб.), при этом, учитывали результаты рассмотрения спора, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Письма № 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ГСК «Пламя-Энергетик» в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суды придя к правильному выводу о том, что заявленные ГСК «Пламя-Энергетик» в общей сумме 235 000 руб. расходы являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили их размер, обоснованно взыскав в его пользу с ООО «Терминал-1» 160 000 руб.

Доводы общества о неподтвержденности факта несения расходов были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, так как факт несения расходов в заявленном ответчиком размере подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, включая договорную документацию, квитанцию к приходному кассовому ордеру, регистры бухгалтерского учета, и учитывая возмездность юридических услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем, и возникновение у заказчика обязанности по их оплате, что является очевидным и обычным следствием исполнения договора возмездного оказания услуг, суды обоснованно отклонил доводы истца о наличии формальных недостатков при составлении документации, фиксирующей факт проведения ответчиком расчетов с его представителем.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова