Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А03-12229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12229/2017
г. Барнаул
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон» к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению (далее - СМТУ Росстандарта) в лице отдела (инспекция) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай

об оспаривании постановления от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении № 04-30 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.07.2015 № 15, ФИО3, доверенность от 07.07.2015,

- от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО4, доверенность от 12.01.2015 № 44,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению (далее - СМТУ Росстандарта) в лице отдела (инспекция) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – СМТУ Росстандарта) об оспаривании постановления от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении № 04-30 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не оспаривая событие административного правонарушения, заявитель просил признать допущенное правонарушение малозначительным, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, СМТУ Росстандарта представило отзыв на заявление, в котором указало, что Общество допустило нарушение требований технического регламента при хранении и реализации бензина.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указал на нарушение СМТУ Росстандарта процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в неизвещении Общества на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Представитель СМТУ Росстандарта возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 17.02.2017 № 199 СМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований госстандартов и технических регламентов, при осуществлении предпринимательской деятельности на АЗС, расположенной по адресу: <...>.

На момент проверки специалистами СМТУ Росстандарта взяты пробы бензина автомобильного Аи 92, Аи 80.

Согласно полученным результатам испытаний, проведенных в целях идентификации продукции выявлено, что массовая доля серы в отобранных образцах составляет 166мг/кг, при норме – не более 10 мг/кг (Аи 92), массовая доля серы в отобранных образцах составляет 231 мг/кг, при норме – не более 10 мг/кг (Аи 80), что является нарушением пункта 4 Технического регламента «Требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

По данному факту 10.04.2017 уполномоченным должностным лицом СМТУ Росстандарта в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев собранные в ходе проверки материалы, 25.04.2017 СМТУ Росстандарта вынесено постановление № 04-30 о привлечении Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В п. 4.4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, предусмотрено, чтовтомобильный бензин должен соответствовать требованиям дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Из материалов дела следует, что согласно полученным результатам испытаний, проведенных в целях идентификации продукции выявлено, что массовая доля серы в отобранных образцах составляет 166мг/кг, при норме – не более 10 мг/кг (Аи 92), массовая доля серы в отобранных образцах составляет 231 мг/кг, при норме – не более 10 мг/кг (Аи 80), что является нарушением пункта 4 Технического регламента «Требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

Факт осуществления реализации дизельного топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения и вины общества в совершении правонарушения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что СМТУ Росстандарта допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, административным органом не представлено доказательств извещения Общества на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приглашением на составление протокола от 23.03.2017 № 04-16/98 Общество вызвано на составление протокола об административном правонарушении на 10.04.2017. Указанное приглашение отправлено СМТУ Росстандарта по электронной почте, о чем в материалах дела имеется соответствующий скриншот, подтверждающий факт отправки приглашения. Кроме того, в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность адреса электронной почты Обществу, не имеется.

При этом СМТУ Росстандарта не приняло мер к извещению Общества любым другим доступным способом.

Также судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10.04.2017 № 04-30 Общество вызвано на рассмотрение дела на 25.04.2017.

Вместе с тем согласно почтовому уведомлению, указанный протокол вручен Обществу только 26.04.2017, то есть после рассмотрения административного дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении СМТУ Росстандарта не имело сведений о надлежащем извещении Общества о времени и мести его рассмотрения.

В ходе судебного заседания представитель административного органа не оспаривал указанные обстоятельства, указав при этом, что Общество дополнительно извещалось по электронной почте, о чем представил скриншот свидетельствующий об отправке сообщения.

Суд считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств подтверждающих вручение (прочтение), отправленного электронного сообщения Обществом, представитель управления в материалы дела не представил. Кроме того, как уже указывалось ранее, в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность адреса электронной почты Обществу, не имеется.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Обществом извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, не представлено, факт его получения Обществом оспорен, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу последнего. Иных доказательств надлежащего извещения заявителя СМТУ Росстандарта не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым Общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Иных нарушений процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края,

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Аргон» удовлетворить.

Признать постановление Сибирского межрегионального территориального управления (далее - СМТУ Росстандарта) в лице отдела (инспекция) государственного надзора по Алтайскому краю от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении № 04-30 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Л.Ю. Ильичева