Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-14844/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14844/24-182-67
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 16 июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАДРО» (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 34, КОМ. 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ» (192177, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, 5-Й РЫБАЦКИЙ ПР-Д, Д. 5, ЛИТЕРА А, КАБИНЕТ 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ. 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 837 813,70 руб. по договору от 12.04.2023 № 10-2023-31605-КП

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023 № 1, паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: ФИО2 по доверенности от 27.03.2024 № 46, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАДРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ» о взыскании задолженности по возврату оплаты товара в размере 1 800 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 30.11.2023 в размере 37 813,70 руб., а также с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель третьего лица, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор поставки № 10-2023-31605-КП от 12.04.2023 (далее – Договор поставки).

В счет оплаты товара продавцу была перечислена сумма в размере 3 037 894,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 6950 от 27.04.2023.

24.07.2023 стороны заключили соглашение о расторжении Договора поставки, согласно которому продавец обязался возвратить полученную оплату за товар в размере 3 037 894,29 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу соглашения.

Продавец исполнил свои обязательства частично, возвратив оплату за товар в размере 1 237 894,29 руб.

Таким образом, задолженность продавца составляет 1 800 000,00 руб.

По соглашению об уступке права (требования) от 11.10.2023, заключенному между ООО «СОВКОБАНК ЛИЗИНГ» И ООО «КВАДРО», право требовать от АО «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ» оплаты задолженности по соглашению о расторжении договора поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, перешло к ООО «КВАДРО».

О переходе права требования на возврат оплаты за товар ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» известило АО «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ» посредством уведомления об уступке требования № 18626729 от 04.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 30.11.2023 составили сумму в размере 37 813,70 руб.

От истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 08.12.2023 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 11.12.2023.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 1 от 13.10.2023, заключенным между ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» (исполнитель) и ООО «КВАДРО» (заказчик), истцом также понесены расходы в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1399 от 24.11.2023.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает соглашение об уступке прав требования между ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗНГ» и ООО «КВАДРО» недействительным.

28.07.2023 по соглашению сторон Договор поставки был расторгнут всеми сторонами.

Как указал ответчик в своем отзыве, акт сверки расчетов, отправленный путем электронного документооборота через СБИС в адрес ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ», до настоящего времени не подписан.

На момент заключения Соглашения о переуступке прав требования ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» не произвело сверку расчетов задолженности АО «ЭЛМАШ АЛГОРИТМ». Кроме того, ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» не уведомило ответчика должным образом и в соответствующий срок о том, что подписано вышеуказанное соглашение.

Оригинал Соглашения об уступке прав требования у АО «ЭЛМАШ АЛГОРИТМ» до настоящего времени отсутствует. Поэтому все расчеты до настоящего времени проводились между АО «ЭЛМАШ АЛГОРИТМ» и ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ».

В декабре 2023 года в адрес АО «ЭЛМАШ АЛГОРИТМ» на электронную почту, неустановленным лицом, было отправлено письмо с данными о том, что 11.10.2023 между ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» и ООО «КВАДРО» было заключено Соглашение об уступке права (требования).

Таким образом, ответчик отметил, что был ненадлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. Согласно разделу 8 Договора поставки стороны обязаны осуществлять электронный обмен документами в системе ЭДО. Все отправленные документы в рамках Договора поставки со стороны ООО «КВАДРО» и ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» были отправлены с нарушением условий раздела 8 Договора поставки.

В своих письменных пояснения ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» указало, что с доводами ответчика не согласно, исковые требования просило удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ссылается на раздел 8 договора № 10-2023-31605-КП, указывая, что стороны обязаны осуществлять электронный обмен документами в системе УДО, подписанными УКЭП.

При этом АО «Элмаш-Алгоритм» не учитывает, что согласно п. 8.2 вышеназванного договора все изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями Сторон. В соответствии с п. 8.3.2 договора стороны прямо договорились, что заключение настоящего Договора в виде электронного документа с использованием УКЭП, не является препятствием для подписания дополнительных соглашений к настоящему Договору собственноручными подписями уполномоченных представителей Сторон. Принимая во внимание вышеназванные пункты, направление документов посредством Почты России в данном случае является надлежащим способом обмена документами, т.к. направить документ, совершенный в простой письменной форме и подписанный полномочным представителем, через ЭДО не представляется возможным. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Уведомление об уступке требования № 18626729 от 04.12.2023 г. также направлялось Ответчику электронной почтой, что подтверждается письмом от 05.12.2023 (приложение № 8 к иску). Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47- 7950/2011 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств. Кроме того, закон не содержит запрета на подписание и направление документов в бумажном виде при наличии соглашения об ЭДО (письмо ФНС России от 17.06.2013 № ЕД-4- 3/10769 и письмо Минфин России от 12.09.2013 № 03-07-09/37682).

Таким образом, учитывая, что Уведомление об уступке требования № 18626729 от 04.12.2023 г. было направлено Ответчику и посредством электронной почты, и Почтой России, Соглашение об уступке права (требования) от 11.10.2023 г. считается действительным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании оплаты за товар в размере 1 800 000,00 руб., в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 30.11.2023 в размере 37 813,70 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.12.2023 до даты фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ» (192177, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, 5-Й РЫБАЦКИЙ ПР-Д, Д. 5, ЛИТЕРА А, КАБИНЕТ 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАДРО» (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 34, КОМ. 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 30.11.2023 в размере 37 813 (Тридцать семь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., государственную пошлину в размере 31 378 (Тридцать одна тысяча триста семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева