Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-314752/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314752/19-39-1937
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лакоба Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 7 штук.

при участии представителей сторон: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМ» (ответчик) об обязании возвратить истцу неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 7 штук (РТ-120 №7273, РТ-120 №313623, РТ-120 №300563, РТ-120 №300674, РТ-120 №300678, РТ-120 №374729, РТ-120 № 300740).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований. Истец дополнительно к ранее заявленным требованиям по 7 поглощающим аппаратам, заявляет требования по 4 деталям, увеличивая количество истребуемых неисправных замененных поглощающих аппаратов до 11 штук.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, фактически заявляет дополнительные самостоятельные требования, со своим предметом и основанием, что недопустимо. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Суд отклоняет данное заявление.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях. Ответчик возражал, предоставил пояснения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (с 29.05.2015 – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») и ООО «ТрансПром» заключен договор поставки от 24.06.2011 № 464сб/7/2-173 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым ООО «ТрансПром» приобрело в собственность вагоны, изготовленные ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ответчик).

В соответствии с п. 2.7.2 договора Покупатель (ответчик) вправе устранить неисправности и дефекты Продукции, возникшие по вине Завода-изготовителя (истец)

или Поставщика, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Гарантийного должника возмещения своих расходов на устранение недостатков Продукции. Замененные дефектные детали Продукции должны быть возвращены Гарантийному должнику железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет Получателя с последующим возмещением Гарантийным должником документально подтвержденных транспортных расходов.

Таким образом, с момента ремонта вагонов с заменой дефектных деталей на стороне ответчика возникает обязанность по их возврату. Соответственно, у истца возникает право требования возврата дефектных поглощающих аппаратов с момента их замены во время ремонта.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Неисправные поглощающие аппараты были заменены в ходе ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается актами-рекламациями по форме ВУ-41М, актами замены и установки узлов и деталей вагона, представленными в материалы дела.

Ремонты спорных вагонов с заменой дефектных деталей были осуществлены в период с 26.01.2016 по 16.08.2016.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 29 ноября 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Возражая против заявления о пропуске сроков исковой давности, истец указал, что, по его мнению, обязанность по возврату деталей возникает у ответчика только после признания его судом гарантийным должником на основании вступившего в законную силу решения. Данный довод основан на неверном толковании норм права и договора и отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора завод-изготовитель (истец) является Гарантийным должником. В соответствии с п. 2.7.2 договора замененные дефектные детали должны быть возвращены Гарантийному должнику. Положения договора не содержат правил, в соответствии с которыми возврат замененных дефектных деталей осуществляется при условии признания судом завода-изготовителя Гарантийным должником.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-96351/17 несостоятельны, т.к. в рамках указанного дела рассматривались требования ООО «ТрансПром» к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Рассмотрение данного дела не препятствовало предъявлению иска о возврате деталей, как встречного, так и самостоятельного.

Истец также указал на то, что он не был уведомлен о ремонтах вагонов. Данный довод опровергается материалами дела. Так в материалы дела представлены «Извещения о гарантийном случае», которые ответчик направлял истцу. В извещениях указаны номера вагонов, номера дефектных деталей, наименование дефекта, даты ремонта и др. Извещения получены в период с 10.02.2016 по 14.11.2016, что также свидетельствует о пропуске исковой давности.

Кроме того, в рамках дела № А40-96351/17 было установлено, что «доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об обнаруженных дефектах опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела представлены уведомления о гарантийном случае с документами об отправке.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 вагоностроительные заводы (ВСЗ) обязаны самостоятельно отслеживать случаи отцепки вагонов и принимать меры для участия в расследовании. Утверждение ответчика о невозможности осуществлять контроль не снимает с него ответственности за его бездействие».

Данный вывод суда по делу № А40-96351/17 имеет преюдициальное значение, поскольку, как следует из объяснений сторон, в указанном деле рассматривался спор в отношении тех же вагонов и деталей.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец заявил о присуждении в его пользу судебной неустойки по правилам ст. 308.1 ГК РФ на случай неисполнения решения суда. По смыслу данной статьи судебная неустойка не может быть присуждена в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 196, 199, 309-310, ГК РФ, ст.ст. 4, 69, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПром» об обязании возвратить Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» неисправных замененных поглощающих аппаратов в количестве 7 штук (РТ-120 №7273, РТ-120 №313623, РТ-120 №300563, РТ-120 №300674, РТ-120 №300678, РТ-120 №374729, РТ-120 № 300740) отказать.

В удовлетворении требований о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба