Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А33-16603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года

Дело № А33-16603/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛН-Сервис» (ИНН 2460256206, ОГРН 1142468048172, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 06.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛН-Сервис» (далее –ООО «БЛН-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании 21 420 руб. 50 коп., 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением от 11.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.01.2019 произведена замена состава суда, судья Железняк Е.Г. заменена на судью Путинцеву Е.И.

Определением от 19.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 04.03.2019.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица.

В обоснование требований истец указывает, что 31.07.2015 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству. По факту ДТП ответчиком выплачено страховое возмещение недостаточное для восстановления транспортного средства.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в представленном отзыве указало, что выплатило страховое возмещение в полном объеме (в размере 96 680 руб.) в соответствии с подготовленным по факту обращения потерпевшего экспертным заключением. Представленный истцом отчет об оценке не соответствует установленным требованиям, поэтому оснований для дополнительных выплат не имеется.

Из материалов дела следует, что определением от 10.10.2018 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» ФИО5

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish г/н <***> на дату ДТП - 31.07.2015, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П (далее - Единая Методика)?

В материалы дела поступило заключение от 22.11.2018 № 256, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish г/н <***> на дату ДТП – 31.07.2015, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа запасных частей и округления составляет 82700 руб.

Истец не согласился с результатами судебной экспертизы, указав, что экспертом сделан необоснованный вывод о необходимости использовать цены справочников Российского Союза Автостраховщиков (РСА), в связи с отсутствием в магазинах необходимых для ремонта запасных частей. Отмечает отсутствие мотивировки в экспертном заключении в данной части.

Присутствующий в судебном заседании 22.01.2019 эксперт ФИО5 пояснил, что исследовал рыночные цены и пришел к выводу о необходимости использования справочников РСА.

С учетом доводов сторон и пояснений эксперта суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish г/н <***> на дату ДТП - 31.07.2015 с указанием (описанием) сравнительного анализа среднерыночной стоимости запасных частей в соответствии с пунктом 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 08.02.2019 № 026, в котором изложен следующий вывод: проверить, находятся ли цены в справочниках в пределах допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, которые могут бить определены экспертным расчетным путем с учетом подходов и принципов подробно изложенным / указанным в пункте 7.2 Единой методики, на момент проведения исследования - не представляется возможным, так как невозможно сформировать необходимый массив данных (ассортимент) из-за отсутствия наличия заменяемых деталей в магазинах и превышения срока доставки (бампера переднего, крыла переднего правого, кронштейна фары переднего правого и амортизатора переднего правого) более трех недель.

В судебном заседании 04.03.2019 истец заявил ходатайств о назначении повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства истец ссылается на следующее:

- на странице 4 заключения эксперт ссылается, что выборка признается достаточной если в ней есть три значения, на странице 8 заключения при расчете детали - крыло переднее правое, эксперт указывает о невозможности сформировать необходимый массив данных поскольку отсутствует наличие заменяемых деталей т.к. ассортимент ограничивается лишь шестью значениями;

- на странице 4 эксперт цитирует пункт 7.2.1 Единой методики, где говорится о том, что срок исследования цен на заменяемые запчасти у конечных продавцов не может превышать 3 недели (21 день). В дальнейшем эксперт на странице 13 заключения указывает, что поскольку требование о доставке запасных частей превышает 21 день, невозможно применить положение Единой методики для определения стоимости запасных частей;

- на странице 5 эксперт указал, что цены на детали и материалы иностранного производства непрерывно импортируемые поставщиками, зависят от колебания курса валют, изменении условия таможенного оформления, что в конечном итоге может оказать существенное влияние на текущие состояние цен. Именно для этого необходим исследовательский период 21 день. Именно на протяжении 21 дня при формировании справочника должны проходить наблюдения. Указание же эксперта о 21 дневном сроке доставки запасных частей не соответствует требованиям Единой методики, в виду чего, конечный вывод на стр. 13 о невозможности применения положения Единой методики для определения средней стоимости запасных частей является не верным;

- эксперт проводит исследования указывая в качестве источников интернет-магазины в количестве 13. Со ссылкой на п. 7.2 Единой методики эксперт говорит о том что наблюдение за ценами и формирование справочников происходит по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). В связи с этим не понятно почему в массив интернет площадок эксперт заключает сайт www.amayama.com, который относится другому экономическому региону, а именно Дальневосточному. В данном случае в ходе проведения исследования для расчёта цен на запасные части не может применяться интернет-магазин региона отличного от Восточно-Сибирского;

- на странице 12 экспертного заключения при сравнительном анализе указывая среднюю цену на запчасть 5300руб., а цену в справочнике РСА 5060руб., даёт арифметический неверный расчёт с отрицательным результатом. Средняя цена запчасти на 240 руб., выше цены указанной справочнике РСА, соответственно в данном случае должен получиться не отрицательный результат 4,74 %, а положительный.

Истец просит поставить разрешение эксперта при назначении повторной экспертизы следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА WISH г/н <***> в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учётом износа на дату ДТП 31.07.2015 согласно цен на запчасти справочника РСА?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА WISH г/н <***> в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учётом износа на дату ДТП 31.07.2015 согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске?

- провести сравнительный анализ средней рыночной стоимости запасных частей в г. Красноярске, со стоимостью запасных частей в справочнике РСА. Результаты анализа оформить в виде таблицы с указанием расхождения цен указанных в справочнике РСА и среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске.

Частью 2 статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив доводы истца, представленные в материалы дела заключений судебных экспертиз, арбитражный суд считает ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявитель ссылается на наличие ошибок и противоречий в заключении эксперта № 062 от 08.02.2019.

Истец ошибочно делает вывод о наличии противоречий в заключении.

На странице 4 заключения эксперт указывает: из массива, полученного в результате исследований в источниках/конечных точек продаж, для каждой запасной части (детали) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя, и далее - выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. На странице 8 заключения эксперт приходит к выводу о невозможности сформировать необходимый массив данных запасных частей (деталей) из-за отсутствия наличия заменяемых деталей в магазинах и превышения срока доставки, так как исследуемый ассортимент ограничивается лишь 6 магазинами.

В пункте 7.2 Единой Методики установлены подходы и принципы формирования справочников. В соответствии с пунктом 7.2.1 Единой Методики сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств (абзац 2).

В абзаце 9 пункта 7.2.1 Единой Методики указано, что из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости.

Абзац 15 пункта 7.2.1 Единой Методики предусматривает, что для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Таким образом, на странице 4 экспертного заключения эксперт процитировал предложение из абзаца 9 пункта 7.2.1 Единой Методики в контексте определения выборки из трех значений из общего массива выборки цен, формируемого в соответствии с абзацем 2 пункта 7.2.1 Единой Методики. На странице 8 заключения эксперт обоснованно ссылается на недостаточный массив выборки цен по 6 магазинам, поскольку в соответствии с абзацем 15 пункта 7.2.1 Единой Методики такой массив выборки цен должен формироваться по ценам не менее 10 магазинов.

Ссылка эксперта на странице 13 заключения на невозможность применения Единой Методики для определения средней стоимости запасных частей в связи с тем, что срок доставки запасных частей превышает 21 день не противоречит положениям абзаца 3 пункта 7.2.1 Единой Методики, согласно которому выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням.

Заявляя о наличии противоречий на страницах 4 и 13 заключения и указывая о сроках исследования и сроках доставки, на которые ссылается эксперт, истец, по мнению суда, ошибочно толкует заключение эксперта, полагая, что эксперт в указанных частях заключения подразумевает один и тот же срок.

Включение в заключение эксперта ссылки на интернет-магазин www.amayama.com (Дальневосточного экономического региона) в составе сформированного массива цен из 13 магазинов, по мнению суда, не свидетельствует о неясности или наличии противоречий в выводах эксперта, поскольку для формирования массива цен достаточно не менее 10 магазинов. Кроме того, в таблицах заключения в качестве выбранной средней цены выбраны цены с иных интернет сайтов: http://avtokrai.ru, http://autopiter.ru. Таким образом, ссылка эксперта на интернет-магазин www.amayama.com не влияет на выбор средней цены.

Указание экспертом на странице 12 заключения отрицательного значения «-4,74%» вместо положительного, не влияет на выводы эксперта, изложенные в заключении.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у истца сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31 июля 2015 года по адресу: с. Новоселово, перекресток ул. Гагарина - ул. Советская произошло ДТП - столкновение автомобилей Toyota WISH г/н <***> (собственник – ФИО6) и Nissan MARCH г/н <***> (водитель – ФИО1).

Согласно справке о ДТП, транспортные средства получили повреждения. Водитель Nissan MARCH г/н <***> ФИО1 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). На перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом движения. В отношении второго участника ДТП на нарушение Правил дорожного движения не указано.

Ответственность водителя автомобиля Toyota WISH г/н <***> застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

По факту ДТП 09.11.2016 ФИО6 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По направлению ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» осмотрено транспортное средство. На основании указанного акта осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 1828/П, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 95 180 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 1500 руб.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало спорное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 96 680 руб. (платежное поручение от 08.09.2015 № 3123).

Не согласившись с размером ущерба, ФИО6 обратился в экспертную организацию ООО «Сюрвей-Сервис». По заказу ФИО6 ООО «Сюрвей-Сервис» составлено экспертное заключение от 16.04.2017 № 1842, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota WISH г/н <***> составила 116 600 руб. 50 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Между ФИО6 (цедент) и ООО «БЛН-Сервис» (цессионарий) заключен договор от 29.04.2018 № 017 уступки права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.07.2015.

Претензией, полученной 07.06.2018, истец потребовал осуществить доплату в размере 21 420 руб. 50 коп., а также возместить расходы на экспертизу. К претензии было приложено заключение от 16.04.2017 № 1842.

Дополнительных выплат не последовало.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен не в полном объеме ООО «БЛН-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения, расходов на экспертизу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба правопреемником потерпевшего со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего. Отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota WISH г/н <***> была застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая, в результате которого получил повреждения автомобиль Toyota WISH г/н <***> лицами, участвующими в деле не оспаривается.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплачено страховое возмещение а части стоимости восстановительного ремонта в сумме 95 180 руб.

Истец подтверждает факт выплаты в размере 95 180 руб., просит взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 21 420 руб. 50 коп. (116 600 руб. 50 коп. – 95 180 руб.).

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, указывает, что исполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (цедент) и ООО «БЛН-Сервис» (цессионарий) заключен договор от 29.04.2018 № 017 уступки права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.07.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор уступки от 29.04.2018 № 017 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (пункт 3).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19.09.2014 № 432-П (Единая методика от 19.09.2014 № 432-П) .

Пунктом 3.3 Единой методики от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.1 Единой методики от 19.09.2014 № 432-П установлено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.2 Единой методики от 19.09.2014 № 432-П установлено, что справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов.

В отношении запасных частей:

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служит каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc";

переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;

для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

Таким образом, по общему правилу расчет ущерба осуществляется на основании справочников Российского Союза Автостраховщиков, цены запасных частей в которых должны соответствовать рыночным ценам и обеспечивать возможность приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании требований истец ссылается на заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 16.04.2017 № 1842, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota WISH г/н <***> составила 116 600 руб. 50 коп.

В свою очередь ответчик ссылается на заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № 1828/П, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 95 180 руб.

В связи с разногласиями сторон определением от 10.10.2018 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» ФИО5

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish г/н <***> на дату ДТП - 31.07.2015, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

В материалы дела поступило заключение от 22.11.2018 № 256, согласно которому затраты на восстановительный ремонт Toyota Wish г/н <***> с учетом износа составила 82 698 руб. 99 коп.

Истец не согласился с результатами экспертизы, указав, что рыночные цены и цены из справочников Российского Союза Автостраховщиков существенно отличаются , от рыночных цен та территории Красноярского края, соответственно использование справочников недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По мнению истца, экспертом сделан необоснованный вывод о необходимости использовать цены справочников Российского Союза Автостраховщиков, в связи с отсутствием в магазинах необходимых для ремонта запасных частей. Отмечает отсутствие мотивировки в экспертном заключении в данной части.

Опрошенный в судебном заседании 22.01.2019 эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы рыночные цены, эксперт пришел к выводу о необходимости использования справочники Российского Союза Автостраховщиков.

С учетом доводов сторон определением от 22.01.2019 назначена дополнительная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish г/н <***> на дату ДТП - 31.07.2015 с указанием (описанием) сравнительного анализа среднерыночной стоимости запасных частей в соответствии с пунктом 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 08.02.2019 № 026, согласно которому, проверить, находятся ли цены в справочниках в пределах допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, которые могут быть определены экспертом расчетным путем с учетом подходов и принципов подробно изложенным/указанным в пункте 7.2 Единой Методики, на момент проведения исследования не представляется возможным так как невозможно сформировать необходимый массив данных (ассортимент) из-за отсутствия наличия заменяемых деталей в магазинах и превышения срока доставки (бампера переднего, крыла переднего правого, кронштейна фары переднего правого и амортизатора переднего правого) более трех недель.

Из заключения от 08.02.2019 № 026 следует, что проверить, находятся ли цены в справочниках в пределах допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, которые могут бить определены экспертным расчетным путем с учетом подходов и принципов подробно изложенным / указанным в пункте 7.2 Единой методики, на момент проведения исследования - не представляется возможным, так как невозможно сформировать необходимый массив данных (ассортимент) из-за отсутствия наличия заменяемых деталей в магазинах и превышения срока доставки (бампера переднего, крыла переднего правого, кронштейна фары переднего правого и амортизатора переднего правого) более трех недель.

В подтверждение вывода о невозможности сформировать массив данных рыночных цен экспертом приведены условия поставки по каждой спорной запасной части.

Изучив экспертное заключение, и дополнительное экспертное заключение (от 08.02.2019 № 026) суд, вопреки доводам истца, принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств стоимости ущерба, причиненного транспортному в размере 82 698 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьей 68 предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 16.04.2017 № 1842 признается судом недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований Закона об ОСАГО (устанавливающим, что размер ущерба должен определяться по результатам независимой технической экспертизы, которая проводится в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П ).

При таких обстоятельствах суд не принимает экспертное заключение истца от 16.04.2017 № 1842 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного транспортному средству.

Соответственно требования о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.

Истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 15.06.2018.

Кроме того, по делу назначена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Платежным поручением от 19.09.2018 № 5280 ответчик перечислил 12 000 руб. платежным поручением от 19.09.2018 № 5280.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Расходы ответчика на экспертизу в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛН-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12000 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева