Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А41-71913/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71913/18
17 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Металлист" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
1. ФИО2;

2. ФИО3;

3. Казанбаевой Жанне Зуфаровне,

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

1) признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространённые ФИО2 на интернет-сайте htpps:www.youtube.com. по адресу: https://youtu.be/F8jTWtMfFhE.; размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http ://ivanteevka-2. li vei oumal .com/44332. Html и http://sodeystvie-

iv.liveioumal.com/3Q364.html:http://www.e-vanteevka.ru/natalva-pentelkina-o-

metalliste-stroitelstvo-zavoda-na-vydelennom-emu-uchastke-opasno-dlva-zhitelev: https://vk.com/wall-118152094 309:опубликованных в информационно

телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-ресурсе независимой народной газеты«Советская Россия» по адресу

http://www.sovross.ru/articles/1467/27473k

http://ivanteevka.bezformata.ru/listnews/stroitelstvo-zavoda-na-videlennom-

emu/25965996/;http://www.ivanteevkajoumal.ru/i/forum/index.php?topic=928.615;

http://www.e-vanteevka.ru/zavodnoe-video-ot-glavy-ivanteevki-vvzvalo-buryu-

emociv-gorozhan;

- обязать ответчика ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ООО «Металлист» путем опубликования опровержения своих вышеуказанных высказываний в сети «Интернет» и других интернет-ресурсах, печатных изданиях по адресам, указанных выше;

- обязать ответчика ФИО2 удалить порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ООО «Металлист» в сети «Интернет» и других интернет-ресурсах по адресам, указанных выше;

- взыскать с ответчика ФИО2 сумму расходов, потраченных ООО «Металлист» на оплату нотариальных услуг по составлению и заверению протоколов осмотра, на оплату проведения лингвистической экспертизы, на оплату услуг представителю, на оплату почтовых расходов, в размере 70 505 руб. 59 коп.;

2) признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространённые ФИО3 на интернет-сайте htpps:www.youtube.com. по адресу:https://youtu.be/F8jTWtMfFhE.; размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:http://ivanteevka-

2.livejournal.com/44332.htmlи http://sodeystvie-iv.livejoumal.com/30364.html;

https://vk.com/wall-118152094_309; 004.jpg (дублирующем файле 004-l.jpg), 005.jpg (дублирующем файле 005-l.jpg), 006.jpg (дублирующем файле 006-l.jpg), 007.jpg (дублирующем файле 007-l.jpg), 008.jpg (дублирующем файле 008-l.jpg), 009.jpg (дублирующем файле 009-l.jpg), 010.jpg (дублирующем файле 010-1 .jpg)); опубликованное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-ресурсе независимой народной газеты «Советская Россия» по адресу http://www.sovross.ru/articles/1467/27473);

- обязать ответчика ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ООО «Металлист» путем опубликования опровержения всех высказываний в сети «Интернет» и других интернет-ресурсах, печатных изданиях по адресам, указанных выше;

- обязать ответчика ФИО3 удалить порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ООО «Металлист» в сети «Интернет» и других интернет- ресурсах по адресам, указанных выше;

- взыскать с ответчика ФИО3 сумму расходов, потраченных ООО «Металлист» на оплату нотариальных услуг по составлению и заверению протоколов осмотра, на оплату проведения лингвистической экспертизы, на оплату услуг юристу, на оплату почтовых расходов, а всего 70 505 руб. 59 коп.;

3) признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространённые ФИО4 на интернет-сайте htpps:www.youtube.com. по адресу: https://youtu.be/F8jTWtMffhE.; размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ivanteevka-2.livejoumal.com/44332.html и

http://sodeystvie-iv.livejoumal.com/30364.html; https://vk.com/wall-l 18152094_309;

- обязать ФИО4 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ООО «Металлист» путем опубликования опровержения всех высказываний в сети «Интернет» и других интернет-ресурсах, печатных изданиях по адресам, указанным выше.

- обязать ФИО4 удалить порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ООО «Металлист» в сети «Интернет» и других интернет- ресурсах по адресам, указанных выше;

- взыскать с ответчика ФИО4 сумму расходов, потраченных ООО «Металлист» на оплату нотариальных услуг по составлению и заверению протоколов осмотра, на оплату проведения лингвистической экспертизы, на оплату услуг юристу, на оплату почтовых расходов, а всего 70 505 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО «Металлист» (далее – истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО2 (ответчик1), ФИО3 (ответчик2) и ФИО4 (ответчик3), в котором просит:

1) признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространённые ФИО2 на интернет-сайте htpps:www.youtube.com. по адресу: https://youtu.be/F8jTWtMfFhE.; размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http ://ivanteevka-2. li vei oumal .com/44332. Html и http://sodeystvie-

iv.liveioumal.com/3Q364.html:http://www.e-vanteevka.ru/natalva-pentelkina-o-

metalliste-stroitelstvo-zavoda-na-vydelennom-emu-uchastke-opasno-dlva-zhitelev: https://vk.com/wall-118152094 309:опубликованных в информационно

телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-ресурсе независимой народной газеты«Советская Россия» по адресу

http://www.sovross.ru/articles/1467/27473k

http://ivanteevka.bezformata.ru/listnews/stroitelstvo-zavoda-na-videlennom-

emu/25965996/;http://www.ivanteevkajoumal.ru/i/forum/index.php?topic=928.615;

http://www.e-vanteevka.ru/zavodnoe-video-ot-glavy-ivanteevki-vvzvalo-buryu-

emociv-gorozhan;

- обязать ответчика ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ООО «Металлист» путем опубликования опровержения своих вышеуказанных высказываний в сети «Интернет» и других интернет-ресурсах, печатных изданиях по адресам, указанных выше;

- обязать ответчика ФИО2 удалить порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ООО «Металлист» в сети «Интернет» и других интернет-ресурсах по адресам, указанных выше;

- взыскать с ответчика ФИО2 сумму расходов, потраченных ООО «Металлист» на оплату нотариальных услуг по составлению и заверению протоколов осмотра, на оплату проведения лингвистической экспертизы, на оплату услуг представителю, на оплату почтовых расходов, в размере 70 505 руб. 59 коп.;

2) признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространённые ФИО3 на интернет-сайте htpps:www.youtube.com. по адресу:https://youtu.be/F8jTWtMfFhE.; размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:http://ivanteevka-

2.livejournal.com/44332.htmlи http://sodeystvie-iv.livejoumal.com/30364.html;

https://vk.com/wall-118152094_309; 004.jpg (дублирующем файле 004-l.jpg), 005.jpg (дублирующем файле 005-l.jpg), 006.jpg (дублирующем файле 006-l.jpg), 007.jpg (дублирующем файле 007-l.jpg), 008.jpg (дублирующем файле 008-l.jpg), 009.jpg (дублирующем файле 009-l.jpg), 010.jpg (дублирующем файле 010-1 .jpg)); опубликованное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-ресурсе независимой народной газеты «Советская Россия» по адресу http://www.sovross.ru/articles/1467/27473);

- обязать ответчика ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ООО «Металлист» путем опубликования опровержения всех высказываний в сети «Интернет» и других интернет-ресурсах, печатных изданиях по адресам, указанных выше;

- обязать ответчика ФИО3 удалить порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ООО «Металлист» в сети «Интернет» и других интернет- ресурсах по адресам, указанных выше;

- взыскать с ответчика ФИО3 сумму расходов, потраченных ООО «Металлист» на оплату нотариальных услуг по составлению и заверению протоколов осмотра, на оплату проведения лингвистической экспертизы, на оплату услуг юристу, на оплату почтовых расходов, а всего 70 505 руб. 59 коп.;

3) признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространённые ФИО4 на интернет-сайте htpps:www.youtube.com. по адресу: https://youtu.be/F8jTWtMffhE.; размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ivanteevka-2.livejoumal.com/44332.html и

http://sodeystvie-iv.livejoumal.com/30364.html; https://vk.com/wall-l 18152094_309;

- обязать ФИО4 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ООО «Металлист» путем опубликования опровержения всех высказываний в сети «Интернет» и других интернет-ресурсах, печатных изданиях по адресам, указанным выше.

- обязать ФИО4 удалить порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ООО «Металлист» в сети «Интернет» и других интернет- ресурсах по адресам, указанных выше;

взыскать с ответчика ФИО4 сумму расходов, потраченных ООО «Металлист» на оплату нотариальных услуг по составлению и заверению протоколов осмотра, на оплату проведения лингвистической экспертизы, на оплату услуг юристу, на оплату почтовых расходов, а всего 70 505 руб. 59 коп.

В обоснование требований истец пояснил, что с начала 2014 года ему стало известно о том, что ответчики начали активно распространять о промышленном предприятии малого бизнеса по выпуску импортозамещаемой и инновационной продукции ООО «Металлист» лживые, недостоверные сведения об экологической вредности предприятия, о фальсификации исходно-разрешительной документации, согласований и заключений, о подкупе должностных лиц государственных и правоохранительных органов, путем публикации на веб-сайтах «Ивантеевка.24», Ю-туб, «Электронная Ивантеевка», «ВК.Ком», публичные выступления на «Ивантеевском ТВ» и Митингах.

Истец считает, что распространяемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию общества, данная информация является ложной и не имеет документального доказательства или заключения государственного и правоохранительного органа. Ни одна независимая экспертиза проектной документации, экологическая экспертиза, не проведены. Ни одно из постановлений Администрации г. Ивантеевка о предоставлении обществу земельного участка, о выдаче разрешения на строительство, не признаны незаконными.

Ответчики возражали против заявленных требований, указав в отзывах на отсутствие доказательств распространения сведений именно ответчиками, порочащего характера сведений. Кроме того, по мнению ответчиков, изложенные сведения являются действительными, поскольку строящийся обществом завод повлечет загрязнение окружающей среды.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подсудности. Судом ходатайство отклонено, поскольку согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд отклонил ходатайство ФИО3 о наложении штрафа на истца за злоупотребление правом, в связи с недоказанностью злоупотребления правом истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Металлист» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из указанных норм следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьями 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а также не доказано, что ответчиками нанесен вред его деловой репутации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что учетные записи на интернет-сайтах принадлежат ответчикам. Не доказано авторство конкретных размещенных в сети «Интернет» сведений ответчикам, размещение их ответчиками.

Представленные истцом в качестве доказательств протоколы осмотра № 50 А А 9856067 от 26.07.2018, приложения к протоколу осмотра № 50 А А 9856066 от 26.07.2018, не содержат информации и сведений об ответчиках.

Ходатайства о привлечении к участию в деле администратора сайтов в сети Интернет, на котором были размещены спорные высказывания, пользователя, истец не заявил, рекомендации суда по данному вопросу истцом проигнорированы.

Истец ссылается на то, что высказывания ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 нанесли вред деловой репутации ООО «Металлист».

Ответчиками не оспаривается, что о деятельности ООО «Металлист» они высказывались на митингах, вывешивали плакаты о вреде, который может быть нанесен в результате строительства завода, обращались в правоохранительные органы, органы прокуратуры и другие органы государственной власти.

Между тем, суд полагает, что данные действия не могут быть признаны порочащими деловую репутацию общества.

Термин «деловая репутация» отсутствует в действующем правовом законодательстве, однако раскрывается в толковых словарях (Большой толковый словарь русского языка. Главный редактор ФИО5): деловая репутация юридического лица – это представление о деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности конкретного юридического лица в сфере общественно-экономического оборота.

Деловая репутация зависит от собственного поведения, которое может быть правомерным или не правомерным, т.е. может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности: наличия противоправного деяния со стороны ответчиков и неблагоприятных последствий этих действий для истца; причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением неблагоприятных последствий для истца.

В данном случае не доказано, что ответчики имели цель нанести вред деловой репутации общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;

В соответствии с положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии, требует от суда наиболее острого контроля.

Суд полагает, что обращения ответчиков в правоохранительные органы, органы прокуратуры и другие органы государственной власти, личное участие ответчиков в митингах, проведенных с разрешения Администрации г. Ивантеевка, не могут расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Излагаемые ответчиками сведения являются выражением субъективного мнения и их взглядов. Истцом не доказано, что ответчики распространяли именно такие сведения, которые порочат деловую репутацию истца.

Истцом не представлено доказательств, что в результате распространения ответчиками спорных сведений, сообщений, была подорвана деловая репутация ООО «Металлист», это отразилось на его производственной деятельности или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Представленное истцом заключение специалиста от 10.08.2017 (л.д.20 т.1) не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку: составлено в интересах истца; в части утверждения о фактах содержит тексты неустановленных лиц.

Кроме того, истцом не доказано, что спорные сведения не соответствуют действительности. Не представлены доказательства безвредности строящегося завода для жителей и экологии близлежащих районов.

Согласно проектной документации строительство завода есть разделы, содержащие информацию о том, что функционирование строящегося предприятия повлечет загрязнение окружающей среды.

Судом отмечается, что довод истца о том, что загрязнение не превышает максимально допустимые уровни, установленные действующими нормативами, не существенен в вопросе достоверности сведений о том, что ООО «Металлист» строит предприятие, загрязняющее окружающую среду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 152 ГК РФ: несоответствие указанных им сведений действительности; порочащий характер данных сведений; нанесение вреда деловой репутации истца.

Также суд полагает, что настоящий иск в части сведений, размещенных в сети «Интернет», заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку истец не доказал, что спорные сведения размещены именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков истец отказался.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ООО "Металлист" отказать.

В удовлетворении иска ООО "Металлист" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов