Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А65-35846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35846/2018

Дата принятия решения – 04 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Милан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горки-3", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 779 655,29 руб. за эксплуатацию трансформаторной подстанции,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.01.2019, ФИО2, по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика - не явились, извещен,

от третьего лица:

- АО «Татэнергосбыт» - ФИО3, по доверенности от 29.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Милан», г.Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горки-3», г.Казань, (ответчик) об обязании выплачивать ежемесячно в течении 181 месяца сумму в размере 4 307,50 руб. за эксплуатацию трансформаторной подстанции.

Определением суда от 13.12.2018 в соответствии со ст.51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Татэнергосбыт».

Определением суда от 16.01.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 779 655,29 руб. за эксплуатацию трансформаторной подстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил, надлежащим образом извещен.

Истец иск поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований в части мотивировки иска, считает, что ответчик неосновательно пользуется имуществом истца, в связи с чем считает иск подлежащим удовлетворению на основании ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнения иска судом приняты.

Представитель третьего лица представила отзыв, в котором указала, что между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Милан» договор энергоснабжения не заключался, между АО «Татэнергосбыт» и ООО «УК «Горки-3» заключен договор энергоснабжения№1-8323 Э от 21.08.2017, одним из объектов энергоснабжения является многоквартирный жилой дом с автостоянкой, расположенный по адресу: <...>. Согласно однолинейной схемы энергоснабжения (приложение №14 к договору №1-8323) от ПС «Горки», ТП-5862 также запитан еще один объект, а именно – гостиница, торговые и офисные помещения, двухуровневые автостоянки, расположенные по адресу: <...>, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда (л.д.67-68).

Арбитражный суд Республики Татарстан определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Иск мотивирован тем, что ООО «Жилой комплекс «Олимп» для обслуживания комплекса зданий, в том числе 18-ти этажного жилого дома на основании договора подряда заключенного с ООО «Энергостройпроект» были выполнены работы по устройству инженерных коммуникаций и сетей, а также трансформаторной подстанции (далее – ТП) по адресу: <...>, в последствии ООО «ЖК «Олимп» передал трансформаторную подстанцию ООО «Милан». В настоящее время ТП пользуются жилые дома (УК «Горки-3»), торговый комплекс, гостиница, ресторан. Согласно таблицы потребления электроэнергии по указанным объектам, с января по сентябрь 2017 года процент эксплуатации трансформаторной подстанции ООО УК «Горки-3» составил 4,5% (л.д.28).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.12.2012 стоимость трансформаторной подстанции составила 17 325 673,40 руб. (л.д.20-24).

ООО «ЖК «Олимп» на основании платежных поручений №123 от 04.10.2012, №135 от 08.10.2012, №3 от 21.11.2012, №5 от 16.01.2013, №151 от 03.04.2013, оплатило ООО «Энергостройпроект» за выполненные работы 19 465 914 руб. (л.д.16-19, 48).

30.04.2013 ООО «ЖК «Олимп» по акту приема-передачи объекта основных средств передало ООО «Милан» трансформаторную подстанцию по адресу: <...> (л.д.25-27).

ООО «Милан» за период с января по сентябрь 2017 года на основании полученных сведений по потреблению электроэнергии составлена таблица, из которой следует, что сумма потребленной электроэнергии жилыми домами составляет 641 788,60 руб., что в процентном соотношении составляет 4,5% от общей потребленной электроэнергии по ЖК «Олимп» (л.д.28).

04.10.2018 истец вручил ответчику претензию, с просьбой, выплатить ежемесячно в течение 181 месяца сумму в размере 4 307,50 руб. за эксплуатацию трансформаторной подстанции (л.д.46).

11.10.2018 ответчик представил возражения на претензию, в которой указал, что не имеют необходимых документов, подтверждающих правомерность требований, предложил спор решить в суде (л.д.47).

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- факт пользования денежными средствами;

- период пользования;

- размер неосновательного обогащения, исходя из цены (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 10.09.2012 между ООО «Жилой комплекс «Олимп» (заказчик) и ООО «Энергостройпроект» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ №675/12-Э (л.д.11-15) по устройству инженерных коммуникаций и сетей на объекте: «Жилой комплекс «Олимп», расположенном по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №675/12-Э подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по монтажу трансформаторной подстанции на объекте: «Жилой комплекс «Олимп», расположенном по адресу: <...>. Стоимость выполняемых работ ориентировочно с учетом стоимости материалов согласована в п.2.1. дополнительного соглашения в размере 17 400 000 руб., которая не является окончательной и подлежит корректировке (л.д.14-15).

Оплата выполненных работ производится путем предварительной оплаты в размере 85% от полной стоимости, окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и на основании предъявленного подрядчиком счета.

Актом о приемке выполненных работ от 01.12.2012 подтверждается стоимость трансформаторной подстанции в размере 17 325 673,40 руб. (л.д.20-24).

ООО «ЖК «Олимп» за выполненные работы оплачено ООО «Энергостройпроект» 19 465 914 руб. (л.д.16-19, 48).

По акту приема-передачи объекта основных средств от 30.04.2013 ООО «ЖК «Олимп» передало ООО «Милан» трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...> (л.д.25-27).

Истец считая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 779 655,29 руб. предъявил иск, при этом указанная сумма рассчитана в виде процента от стоимости произведенных работ по установке ТП – 4,5% от количества потребленной электроэнергии жилыми домами, управляющей компанией которых является ООО «УК «Горки-3», через трансформаторную подстанцию истца (17 325 673,40 руб. х 4,5% = 779 655,31 руб.).

Таким образом, ООО «Милан» просит взыскать с ответчика часть стоимости трансформаторной подстанции, исходя из количества потребленной электроэнергии жилыми домами под управлением ответчика.

Между тем, истцом при обращении в суд не учтено то - обстоятельство, что ООО «УК «Горки-3» является потребителем электроэнергии на основании заключенного между ООО «ТК «Олимп» и АО «Татэнергосбыт» договора энергоснабжения №566Э от 29.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.08.2017) (л.д.83-97).

21.08.2017 между АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Горки-3» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №1-83239 Э, в соответствии с которым договор заключен в целях предоставлении электроэнергии для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также на содержание общего имущества в многоквартирных домах указанных в приложениях №3_1, 3_2 к договору, управление которыми осуществляет исполнитель (п.1.1. договора). Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электроэнергии, и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги. Во исполнение своих обязательств по договору гарантирующий поставщик заключает в интересах и за счет исполнителя договоры оказания услуг по передаче электроэнергии, по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иные необходимые договоры (п.1.3. договора) (л.д. 69-76).

В качестве приложения №8 к указанному договору 01.12.2016 между ОАО «Сетевая компания» (сетевая организация), ООО «ТК «Олимп» (распределитель) и ООО «УК «Горки-3» (получатель распределения) составлен акт об осуществлении технологического присоединения (перераспределение мощности в рамках опосредованного присоединения), согласно которому объекты электроэнергетики (энергопринимающего устройства) сторон находятся по адресу: <...>, точка присоединения ТП-5862 (л.д.77-82).

При заключении договора, выбор точки присоединения по получению электроэнергии не может зависеть от конечного потребителя, поскольку данные сведения не находятся в ведении потребителя, и могут быть предоставлены только гарантирующим поставщиком.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, договорные отношения у ООО «УК «Горки-3» сложились с АО «Татэнергосбыт».

Документов, подтверждающих заключение между ООО «Милан» (ранее ООО «ТК «Олимп») и АО «Татэнергосбыт» в интересах и за счет ООО «УК «Горки-3» договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иные необходимые договоры в связи с подключением жилых домов, расположенных по адресу: <...>, под управлением ООО «УК «Горки-3», к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию ООО «Милан» в материалы дела не представлено, равно как и расчета за предоставление такого рода услуг.

Учитывая, что в ходе рассмотрения указанного спора истцом не доказана обоснованность исковых требований, то есть не представлено документальных подтверждений неосновательного обогащения ответчика за счет истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 779 655,29 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а истцу в иске отказано, то расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 593 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова