Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А72-10503/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       Дело № А72-10503/2023

26.09.2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 341 480 руб. 00 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Ульяновск, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), непубличное акционерное общество  Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское  бюро» (ИНН <***>), Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2


объединено с делами №А72-11669/2023, №А72-10504/2023, №А72-12658/2023, №А72-14067/2023, №А72-14061/2023, №А72-12659/2023, №А72-12982/2023, №А72-12985/2023, №А72-14954/2023, №А72-10505/2023;


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области дело по иску ООО "ПСК Согласие" к ООО "БИРПРОМ" о взыскании на основании договора №8 от 06.08.2019 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 321 480 руб. 00 коп.; убытков по подаче заявления о выдаче судебного приказа – 20 000 руб. 00 коп.; компенсации юридических расходов – 30 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины – 9 830 руб.

Определением от 23.08.2023 исковое заявление принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>).

В Арбитражный суд Ульяновской области от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик также просил:

- перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- объединить настоящее дело (№А72-10503/2013), дела №А72-10504/2023 и  №А72-11669/2023 в одно производство для совместного рассмотрения;

- на основании ст. 66 АПК РФ истребовать сведения об использовании платежных поручений № 131 от 21.02.2023, № 143 от 21.02.2023, № 147 от 21.02.2023 по уплате государственной пошлины в делах № А40-147641/2023, № А40-147645/2023, № А40-147698/2023, № А40-153158/2023, № А40-153185/2023.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании от истца сведений об использовании платежных поручений № 131 от 21.02.2023, № 143 от 21.02.2023, № 147 от 21.02.2023 по уплате государственной пошлины в делах № А40-147641/2023, № А40-147645/2023, № А40-147698/2023, № А40-153158/2023, № А40-153185/2023, ходатайство ответчика об объединении настоящего дела, А72-11669/2023  с делом №А72-10504/2023 в одно производство принято к производству.

Также определением суда от 05.10.2023 по делу А72-12658/2023 принято к производству исковое заявление ООО "ПСК Согласие" к ООО "БИРПРОМ" о взыскании на основании договора №12 от 21.08.2019 суммы займа в размере 250 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом по договору 9 205 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 211 500 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов – 211 500 руб. 00 коп.; убытков по подаче заявления о выдаче судебного приказа – 40 000 руб. 00 коп.; компенсации юридических расходов – 30 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины – 13 149 руб.

Также определением суда от 07.11.2023 по делу А72-14067/2023 принято к производству исковое заявление ООО "ПСК Согласие" к ООО "БИРПРОМ" о взыскании на основании договора №35 от 15.11.2019 суммы займа в размере 100 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом по договору 3 446 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 84 600 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов – 84 600 руб. 00 коп.; убытков по подаче заявления о выдаче судебного приказа – 20 000 руб. 00 коп.; компенсации юридических расходов – 30 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины – 8 853 руб.

Также определением суда от 07.11.2023 по делу А72-14061/2023 принято к производству исковое заявление ООО "ПСК Согласие" к ООО "БИРПРОМ" о взыскании на основании договора №59 от 03.12.2019 суммы займа в размере 100 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом по договору 3 394 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 84 600 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов – 84 600 руб. 00 коп.; убытков по подаче заявления о выдаче судебного приказа – 20 000 руб. 00 коп.; компенсации юридических расходов – 30 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины – 8 853 руб.

Также определением суда от 05.10.2023 по делу А72-12659/2023 принято к производству исковое заявление ООО "ПСК Согласие" к ООО "БИРПРОМ" о взыскании на основании договора №11 от 20.08.2019 суммы займа в размере 250 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом по договору 9 205 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 211 500 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов – 211 500 руб. 00 коп.; убытков по подаче заявления о выдаче судебного приказа – 40 000 руб. 00 коп.; компенсации юридических расходов – 30 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины – 13 149 руб.

Также определением суда от 06.10.2023 по делу А72-12982/2023 принято к производству исковое заявление ООО "ПСК Согласие" к ООО "БИРПРОМ" о взыскании на основании договора №36 от 15.11.2019 суммы займа в размере 100 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом по договору 3 446 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 84 600 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов – 84 600 руб. 00 коп.; убытков по подаче заявления о выдаче судебного приказа – 20 000 руб. 00 коп.; компенсации юридических расходов – 30 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины – 8 853 руб.

Также определением суда от 06.10.2023 по делу А72-12985/2023 принято к производству исковое заявление ООО "ПСК Согласие" к ООО "БИРПРОМ" о взыскании на основании договора №60 от 03.12.2019 суммы займа в размере 100 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом по договору 3 394 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 84 600 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов – 84 600 руб. 00 коп.; убытков по подаче заявления о выдаче судебного приказа – 20 000 руб. 00 коп.; компенсации юридических расходов – 30 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины – 8 853 руб.

Также определением суда от 23.11.2023 по делу А72-14954/2023 принято к производству исковое заявление ООО "ПСК Согласие" к ООО "БИРПРОМ" о взыскании на основании договора №41 от 15.11.2019 суммы займа в размере 100 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом по договору 3 446 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 84 600 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов – 84 600 руб. 00 коп.; убытков по подаче заявления о выдаче судебного приказа – 20 000 руб. 00 коп.; компенсации юридических расходов – 30 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины – 8 853 руб.

Также определением суда от 23.08.2023 по делу А72-10505/2023 принято к производству исковое заявление ООО "ПСК Согласие" к ООО "БИРПРОМ" о взыскании на основании договора №29 от 15.11.2019 суммы займа в размере 100 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом по договору 3 446 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 84 600 руб. 00 коп.; неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов – 84 600 руб. 00 коп.; убытков по подаче заявления о выдаче судебного приказа – 20 000 руб. 00 коп.; компенсации юридических расходов – 30 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины – 8 853 руб.

Также определением суда от 23.08.2023 по делу А72-10504/2023 принято к производству исковое заявление ООО "ПСК Согласие" к ООО "БИРПРОМ" о взыскании на основании договора №8 от 06.08.2019 суммы займа в размере 380 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом по договору 14 127 руб. 00 коп.; убытков по подаче заявления о выдаче судебного приказа – 20 000 руб. 00 коп.; компенсации юридических расходов – 30 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины – 11 283 руб.

Также определением суда от 15.09.2023 по делу А72-11669/2023 принято к производству исковое заявление ООО "ПСК Согласие" к ООО "БИРПРОМ" о взыскании на основании договора №8 от 06.08.2019 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 321 480 руб. 00 коп.; убытков по подаче заявления о выдаче судебного приказа – 20 000 руб. 00 коп.; компенсации юридических расходов – 30 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины – 9 830 руб.

Определением от 02.11.2023 суд объединил дело №А72-11669/2023 с делом №А72-10503/2023, присвоив ему номер №А72-10503/2023.

Определением от 09.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 09.11.2023 суд объединил дело №А72-10504/2023 с делом №А72-10503/2023, присвоив ему номер №А72-10503/2023.

Определением от 08.02.2024 суд объединил дела №А72-12658/2023, А72-14067/2023, А72-14061/2023, А72-12659/2023 с делом №А72-10503/2023, присвоив ему номер №А72-10503/2023.

Определением от 13.02.2024 суд объединил дела №А72-12982/2023, А72-12985/2023  с делом №А72-10503/2023, присвоив ему номер №А72-10503/2023.

 Определением от 15.02.2024 суд объединил дело №А72-14954/2023 с делом №А72-10503/2023, присвоив ему номер №А72-10503/2023.

Определением от 19.02.2024 суд объединил дело №А72- 10505/2023 с делом №А72-10503/2023, присвоив ему номер №А72-10503/2023.

Определением от 11.04.2024 судом была назначена экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО4 и ФИО5 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1).Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные на второй странице договоров займа №8 от 06.08.2019, №11 от 20.08.2019, №12 от 21.08.2019, №29 от 15.11.2019, №35 от 15.11.2019, №36 от 15.11.2019, №41 от 15.11.2019, №59 от 03.12.2019, №60 от 03.12.2019 в разделе «Подписи сторон»?

2).Нанесен ли оттиск печати ООО «БирПром» на второй странице договоров займа №8 от 06.08.2019, №11 от 20.08.2019, №12 от 21.08.2019, №29 от 15.11.2019, №35 от 15.11.2019, №36 от 15.11.2019, №41 от 15.11.2019, №59 от 03.12.2019, №60 от 03.12.2019 в разделе «Подписи сторон», той же печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

3).Если подпись от имени ФИО6, расположенная на второй странице договора, выполнена ей и/или оттиск печати ООО «БирПром» выполнен той же печатью (клише), представленной в качестве сравнительных, определить на одной или разных верстках и печатающих устройствах изготовлены печатные тексты на 1 и 2 листах договоров займа?

Определением от 23.05.2024 по делу была назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1).Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на второй странице договора займа №41 от 15.11.2019 в разделе «Подписи сторон»?

2).Нанесен ли оттиск печати ООО «БирПром» на второй странице договора займа  №41 от 15.11.2019 в разделе «Подписи сторон», той же печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

3).Если подпись от имени ФИО6, расположенная на второй странице договора, выполнена ей и/или оттиск печати ООО «БирПром» выполнен той же печатью (клише), представленной в качестве сравнительных, определить на одной или разных верстках и печатающих устройствах изготовлены печатные тексты на 1 и 2 листах договоров займа?

Определением от 11.07.2024 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бирпром» о приостановлении производства по делу. Производство по делу №А72-10503/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-7314/2024.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бирпром» об объединении настоящего дела с делом  А72-10109/2023 принято к производству.

Определением от 10.07.2025 суд возобновил производство по  делу № А72-10503/2023.

В судебном заседании ответчик не настаивал на ходатайстве об объединении в одно производство настоящего дела с делом А72-10109/2023. С учетом позиции ответчика указанное ходатайство не рассматривается судом.

Определением от 20.08.2025 оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, супруги ФИО7

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Бирпром» о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества  Профессиональную коллекторскую организацию  «Первое клиентское  бюро» (ИНН <***>), г.Москва, Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 удовлетворено

В судебном заседании 18.09.2025 представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал устные пояснения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Бирпром» заключены следующие договоры процентных займов:

- от 06.08.2019  №8 о предоставлении денежных средств в размере 380 000 руб. под 1% годовых на срок до 01.01.2021;

- от 21.08.2019  №12 о предоставлении денежных средств в размере 250 000 руб. под 1% годовых на срок до 01.01.2021;

- от 15.11.2019 №35 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб., под 1 % годовых на срок до 01.01.2021;

- от 03.12.2019 №59 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб., под 1% годовых на срок до 01.01.2021;

- от 20.08.2019  №11 о предоставлении денежных средств в размере 250 000 руб. под 1% годовых на срок до 01.01.2021;

- от 15.11.2019  №36 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. под 1% годовых на срок до 01.01.2021;

- от 03.12.2019  №60 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. под 1% годовых на срок до 01.01.2021;

- от 15.11.2019 №41 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб., под 1% годовых на срок до 01.01.2021;

- от 15.11.2019  №29 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. под 1% годовых на срок до 01.01.2021;

Исковые требования по делам №А72-10503/2023, №А72-11669/2023, №А72-10504/2023 основаны на одном договоре от 06.08.2019  №8 о предоставлении денежных средств в размере 380 000 руб.

В возражениях на отзыв на исковое заявление по делу № А72-10503/2023 истец указал, что в деле №А72-11669/2023 им заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов, в деле №А72-10503/2023 – неустойка за несвоевременный возврат суммы долга, в деле №А72-10504/2023 – сумма долга, проценты за пользование. Все три дела содержат различные требования.

Указанные договоры займов имеют идентичные условия, согласно которым займодавец передает заемщику займы, в согласованных договорами суммах, а заемщик обязуется вернуть указанную в договорах сумму и проценты за пользование ею в обусловленный срок, указанный в договорах займов. Сумма займов передается путем перечисления на расчетный счет заемщика в течение 10 календарных дней, при этом датами с которых договоры вступают в силу, определяются датой фактической передачи денежных средств (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с условиями договоров займов заем передается заемщику на срок до 01.01.2021, при этом возврат сумм займов производится частями или по окончании срока действия договоров путем перечисления на расчетный счет займодавца не позднее 01.01.2021 (пункты 1.3, 1.5 договоров).

За пользование займами заемщик уплачивает займодавцу 1% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности, при этом начисление процентов по договорам займов производится за период со дня, следующего за днем предоставления займов, до погашения займов включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Уплата процентов по выданным займам производится в день полного погашения всей суммы долга путем перечисления на расчетный счет займодавца (пункт 2.1, 2.2 договоров).

Пунктами 3.1, 3.2 договоров займов №8 от 06.08.2019, №29 от 15.11.2019, №41 от 15.11.2019, №60 от 03.12.2019, №36 от 15.11.2019, №11 от 20.08.2019, №59 от 03.12.2019, №35 от 15.11.2019, №12 от 21.08.2019 установлена ответственность сторон:

- за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе применить штрафные санкции по отношению к заемщику в размере 0,1% от суммы займов за каждый день просрочки до дня ее полного погашения;

- за несвоевременный возврат сумм процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.      

 В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займов №60 от 03.12.2019, №36 от 15.11.2019, №59 от 03.12.2019 представлена выписка с расчетного счета ИП ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займов №8 от 06.08.2019 представлено платежное поручение от 08.08.2019 №118; №12 от 21.08.2019 представлено платежное поручение от 21.08.2019 №129;  №35 от 15.11.2019 представлено платежное поручение от 15.11.2019 №251; №11 от 20.08.2019 представлено платежное поручение от 21.08.2019 №128; №41 от 15.11.2019 представлено платежное поручение от 15.11.2019 №257; №29 от 15.11.2019 представлено платежное поручение от 15.11.2019 №245.

11.01.2022 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «ПСК Согласие» (цессионарий) заключен договор цессии №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займов, в том числе от 06.08.2019 №8, от 21.08.2019  №12, от 15.11.2019 №35, от 03.12.2019 №59, от 20.08.2019  №11, от 15.11.2019 №36, от 03.12.2019  №60, от 15.11.2019 №41, от 15.11.2019 №29. При этом установлено, что права (требования) переходят к Цессионарию в момент заключения договора цессии. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 500 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу цедента, либо безналичным денежным переводом на расчетный счет цедента (пункты 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 договора цессии).

11.01.2022 ИП ФИО1 и ООО «ПСК Согласие» подписан двухсторонний акт приема-передачи документов, в том числе по вышеуказанным договорам.

12.11.2022 ООО «ПСК Согласие» направило в адрес ответчика претензию, содержащую в себе уведомление о переходе права требования по договорам займов, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Бирпром», в том числе от 06.08.2019 №8, от 21.08.2019  №12, от 15.11.2019 №35, от 03.12.2019 №59, от 20.08.2019  №11, от 15.11.2019 №36, от 03.12.2019  №60, от 15.11.2019 №41, от 15.11.2019 №29, а также требование о погашении имеющейся задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми заявлением.

Исследовав материалы дела и позиции сторон суд в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном деле установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2024г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-7314/2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024г. дело № А72-7314/2024 передано в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится спор.

Определением Ульяновского областного суда от 16.10.2024 дело по подсудности направлено в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.01.2025г. определение Ульяновского областного суда от 16.10.2024г. отменено, дело направлено по подсудности в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.03.2025 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2022 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие».

Дополнительным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.04.2025 взыскана в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие» государственная пошлина в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Решение, дополнительное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска вступили в законную силу.

Таким образом, районный суд подтвердил ранее изложенные ООО «БирПром» доводы о недействительности договора уступки права требования от 11.01.2022 №1.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2022 №1 является самостоятельным основанием для отказа ООО «ПСК Согласие» в иске, так как последнее не приобрело права требования денежных средств независимо от признания безналичных переводов от ИП ФИО1 в адрес ООО «БирПром» отношениями займа, либо неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по причине признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2022 №1 заявления о фальсификации доказательств, заявленные ответчиком, не повлияют на исход дела. Соответственно заявления о фальсификации не подлежат рассмотрению.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ).

Ответчиком были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 44 850 руб. 00 коп.

Согласно счету №Э6529/24 от 26.04.2024г., выставленному ООО «Многопрофильный деловой центр», стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 38 000 руб. 00 коп.

Согласно счету №э6529/24доп от 03.06.2024г., выставленному ООО «Многопрофильный деловой центр», стоимость проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы составила 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению возлагаются на истца, также на истца следует возложить расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Излишне оплаченные денежные средства за проведение экспертизы по делу в сумме     4 850 руб. 00 коп. подлежат возвращению с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Бирпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), т.к. Обществом с ограниченной ответственностью «Бирпром» оплачены денежные средства за производство экспертизы в сумме 44 850 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения №375 от 27.03.2024г. (т.2, л.д.54).

При расчете государственной пошлины суд исходит из следующего.

По делу №А72-10503/23 оплачена государственная пошлина в размере 10235 руб. по платежным поручениям от 21.02.2023г. №131 на сумму 4 088 руб., №145 на сумму 2 049 руб., №147 на сумму 2 049 руб., №143 на сумму 2 049 руб.

По делу №А72-14954/23 оплачена государственная пошлина в размере 9 608 руб. по платежным поручениям от 21.02.2023г. №150 на сумму 2 291 руб., №148 на сумму 2 291 руб., №168 на сумму 2 291 руб., №136 на сумму 2 735 руб.

По делу №А72-14061/23 оплачена государственная пошлина в размере 10 651 руб., по платежным поручениям: от 21.02.2023г. № 147 на сумму 2 049 руб., №129 на сумму 4 301 руб., №130 от 21.02.2023г. на сумму 4 301 руб.

По делу №А72-14067/23 оплачена государственная пошлина в размере 11 213 руб. по платежным поручениям от 21.02.2023г. №144 на сумму 2 291 руб., №142 на сумму 2 291 руб., №150 на сумму 2 291 руб., №147 на сумму 2 049 руб., №148 на сумму 2 291 руб.

По делу №А72-12982/23 оплачена государственная пошлина в размере 11 831 руб. по платежным поручениям от 21.02.2023г. №129 на сумму 4 301 руб., №127 на сумму 3 765 руб., №126 на сумму 3 765 руб.

По делу №А72-12985/23 оплачена государственная пошлина в размере 9 592 руб. по платежным поручениям от 21.02.2023г. №136 на сумму 2 735 руб., №122 на сумму 4 122 руб., №132 на сумму 2 735 руб.

По делу №А72-12659/23 оплачена государственная пошлина в размере 21 634 руб. по платежным поручениям от 21.02.2023г. №131 на сумму 4 088 руб., №126 на сумму 3 765 руб., №170 на сумму 2 291 руб., №123 на сумму 6 056 руб., №125 на сумму 5 434 руб.

По делу №А72-12658/23 оплачена государственная пошлина в размере 18 720 руб. по платежным поручениям от 21.02.2023г. №137 на сумму 2 049 руб., №146 на сумму 2 291 руб., №124 на сумму 4 122 руб., №122 на сумму 4 122 руб., №131 на сумму 4 088 руб., №167 на сумму 2 048 руб.

По делу №А72-11669/23 оплачена государственная пошлина в размере 10 240 руб. по платежным поручениям от 21.02.2023г. №171 на сумму 2 048 руб., №169 на сумму 2 048 руб., №167 на сумму 2 048 руб., №165 на сумму 2 048 руб., №163 на сумму 2 048 руб.

По делу №А72-10504/23 оплачена государственная пошлина в размере 11 337 руб. по платежным поручениям от 21.02.2023г. №129 на сумму 4 301 руб., №135 на сумму 2 735 руб., №130 на сумму 4 301 руб.

По делу №А72-10505/23 оплачена государственная пошлина в размере 9 164 руб. по платежным поручениям от 21.02.2023г. №146 на сумму 2 291 руб., №148 на сумму 2 291 руб., №150 на сумму 2 291 руб., №162 на сумму 2 291 руб.

Некоторые платежные поручения были представлены истцом в несколько дел. В связи с указанными обстоятельствами истцом поданы заявления об отказе от требований о взыскании госпошлины по ряду дел.

В частности, такие отказы поданы в деле №А72-10505/23 в отношении платежных поручений от 21.02.2023г. №146 на сумму 2 291 руб., №148 на сумму 2 291 руб., №150 на сумму 2 291 руб., №162 на сумму 2 291 руб.

В деле №А72-12985/23 – в отношении платежных поручений от 21.02.2023г. №136 на сумму 2 735 руб., №122 на сумму 4 122 руб., №132 на сумму 2 735 руб.

В деле №А72-12982/23 в отношении платежного поручения от 21.02.2023г. №129 на сумму 4 301 руб.

В деле №А72-12659/23 - в отношении платежных поручений от 21.02.2023г. №131 на сумму 4 088 руб., №126 на сумму 3 765 руб., №170 на сумму 2 291 руб., №123 на сумму 6 056 руб., №125 на сумму 5 434 руб.

В деле - №А72-14061/23 – в отношении платежных поручений от 21.02.2023г. № 147 на сумму 2 049 руб., №129 на сумму 4 301 руб., №130 от 21.02.2023г. на сумму 4 301 руб.

В деле №А72-14067/23 – в отношении платежных поручений от 21.02.2023г. №150 на сумму 2 291 руб., №147 на сумму 2 049 руб., №148 на сумму 2 291 руб.

В деле №А72-12658/23 – в отношении платежных поручений от 21.02.2023г. №131 на сумму 4 088 руб., №167 на сумму 2 048 руб.

Заявление об отказе в отношении государственной пошлины по указанным платежным поручениям означает, что она по ним по настоящему объединенному делу не оплачена.

Таким образом, с учетом отказов в настоящем объединенном деле оплачена государственная пошлина в сумме 66 116 руб.

Общий размер заявленных исковых требований по объединенному делу составляет       4 297 269 руб. 00 коп., государственная пошлина с которого с учетом подачи исковых заявлений в 2023 г. составляет 44 486 руб. 00 коп.

Из решения суда по делу №А72-10109/2023 следует, что в нем как оплаченная была учтена государственная пошлина по платежным поручениям №171 на сумму 2 048 руб., №135 на сумму 2 735 руб., №130 на сумму 4 301 руб., №142 на сумму 2 291 руб. на общую сумму 11 375 руб. 00 коп.

Кроме того, платежное поручение №169 от 21.02.2023 на сумму 2 048 руб. 00 коп., учитывалось в деле А72-12981/2023, которое объединено с делом №А72-9792/2023, по которому оглашена резолютивная часть решения. В указанных делах отказ от данного платежного поручения об оплате государственной пошлины не заявлен.

Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие» необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 207 руб. 00 коп. (66 116 руб. – 44 486 руб. – 11375 руб. – 2048 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                               

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бирпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бирпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства за проведение экспертизы по делу в размере 4 850 руб. 00 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 207 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                         С.А. Карсункин