Решение от 14 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 января 2026 года


Дело № А33-21042/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 января 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №75 от 30.10.2025, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности №22Д от 01.01.2025, личность удостоверена копией паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 406 679,15 руб., из них: 1 105 810 руб. основного долга, 300 869,15 руб. неоплаченной неустойки за период с 26.01.2024 по 25.07.2025.

Определением от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 02.09.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.12.2025.

30.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 334 926,14 руб. - неоплаченной неустойки по договору финансовой аренды лизинга №8750/ФЛ от 25.01.2025 за период с 26.01.2024 по 29.10.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 10 час. 30 мин. 23.12.2025.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 8750/ФЛ от 25.01.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее – договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 договора в спецификации (приложение №1 к настоящему договору) стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика (наименование, ИНН, ОГРН). Качество и иные технические характеристики предмета лизинга определяются по данным предприятия-изготовителя на основании технической документации (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.).

В силу пункта 5.1 договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает следующие лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингодателя:

5.1.1. Авансовый платеж уплачивается лизингополучателем не позднее срока, указанного в графике лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору) на основании выставленного счета (графа 5 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору).

5.1.2. Ежемесячный лизинговый платеж уплачивается Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору) без выставления счетов (графа 5 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору).

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки №9607/КП от 25.01.2024.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи №1 от 26.03.2024 к договору поставки № 9607/КП от 25.01.2024 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю).

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 105 810 руб. по внесению платежей по договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора, претензией № 2305 от 17.07.2025 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 8750/ФЛ от 25.01.2024 и пени за просрочку оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили платежные поручения об оплате основного долга (лизинговые платежи) по договору лизинга № 8750/ФЛ от 25.01.2024.

В силу пункта 11.1 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора, истцом начислена неустойка в размере 334 926,14 руб. за период с 26.01.2024 по 29.10.2025 (с учетом принятых уточнений).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения относительно снижения неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Альянс Плюс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 8750/ФЛ от 25.01.2024.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки №9607/КП от 25.01.2024.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи №1 от 26.03.2024 к договору поставки № 9607/КП от 25.01.2024 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статьи 667 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспаривается.

В результате несвоевременного внесения платежей по договорам лизинга у лизингополучателя образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили платежные поручения об оплате основного долга (лизинговые платежи) по договору лизинга № 8750/ФЛ от 25.01.2024.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора, истцом начислена неустойка в размере 334 926,14 руб. за период с 26.01.2024 по 29.10.2025 (с учетом принятых уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Злоупотребление правом не допускается законом, никто не вправе извлекать выгоду из неравного положения сторон.

В соответствии с п. 11.1 договоров лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Подписывая договор лизинга, с условием о неустойке в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного платежа (п. 11.1 договора лизинга), ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание возражения истца относительно заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки. ООО «Лизинговая компания «Дельта» ссылается на то, что неустойка начислялась на реально существовавший основной долг по лизинговым платежам, который составлял несколько лизинговых платежей. Длительность периода просрочки внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) составляет длительный период времени. По мнению истца, заявленный размер неустойки соразмерен задолженности, а также соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая значительный период просрочки.

Учитывая вышеизложенное, общий период просрочки, размер неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт того, что установленный в договоре размер неустойки 0,15% для ответчика является очень высоким, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 334 926,14 руб. за период с 26.01.2024 по 29.10.2025. С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 21 746 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 67 200 руб. платежным поручением № 649 от 29.07.2025. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 746 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 45 454 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 334 926 руб. 14 коп. неустойки, а также 21 746 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 45 454 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 29.07.2025 № 649.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Летников