Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-2364/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2364/24-147-14
г. Москва
26 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФЛАМАКС" (127566, <...>, ЭТ 5 ПОМ VII КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>)

к СПИ ОСП ПО ЦАО №2 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 (119180, Г.МОСКВА, ПЕР. СТАРОМОНЕТНЫЙ, Д.8, СТР.4), ССП ОСП ПО ЦАО №2 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2 (119180, Г.МОСКВА, ПЕР. СТАРОМОНЕТНЫЙ, Д.8, СТР.4), ЗАМЕСТИТЕЛЮ ССП ОСП ПО ЦАО №2 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО3 (119180, Г.МОСКВА, ПЕР. СТАРОМОНЕТНЫЙ, Д.8, СТР.4),

третье лицо – 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ 2) ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М», 3) ИФНС РОССИИ № 10 ПО Г. МОСКВЕ , 4) ГМУ ФССП РОССИИ

о признании незаконными и не обоснованными действия ССП ФИО2, выразившиеся в принятии постановления от 13.12.2023 г., о признании незаконными и не обоснованными действия СПИ ФИО1 ., выразившиеся в принятии постановления от 31.10.2023 г.


при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 20.10.2023 г.), ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 11.03.2024 г.)

от ответчика – 1) неявка, изв. , 2) неявка, изв. ,3) неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв.2) неявка, изв. 3) неявка, изв. ,4) неявка, изв.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛАМАКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП ПО ЦАО №2 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1, ССП ОСП ПО ЦАО №2 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2 о признании незаконными и отменить Постановление от 31.10.23 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановление от 13.12.23 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 63362/22/77054-ИП.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по городу Москве ФИО1 31 октября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» перед ООО «ФЛАМАКС» в размере 886 690,00 руб.

ООО «ФЛАМАКС» подало жалобу Старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 Главного управления ФССП по городу Москве ФИО2. По результатам рассмотрения жалобы ООО «ФЛАМАКС» 13 декабря 2023 года было вынесено постановление о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части обращения взыскания на задолженность ООО «ФЛАМАКС» перед ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обращение взыскания на имущественные права, в том числе на право получения платежей по аренде, как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества (статья 94 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Как установлено судом, в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве с 08.04.2022 г. в соответствии с Постановлением главного судебного пристава г. Москвы об определении места ведения сводного исполнительного производства от 23.03.2022 № 77901/22/268900-03 ведется сводное исполнительное производство №63362/22/77054-СД о взыскании с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" денежных средств в размере 113741254,52 руб. основного долга, 113741254,52 рублей долг по исполнительскому сбору.

02.10.2023 г. должнику вручено требование о предоставлении расшифровок строк: 5400 бухгалтерского баланса (наличие и движение запасов), 5200 бухгалтерского баланса (основные средства), 5501, 5510, 5511 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность), о предоставлении информации о наличии у организации кассовой книги (по форме КО-4).

18.10.2023 г. в ОСП от должника-организации поступила информация о об основных средствах и запасах должника.

26.10.2023 г. генеральным директором должника-организации ФИО6 предоставлена расшифровка строк дебиторской задолженности бухгалтерского баланса, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные одной стороной.

31.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым СПИ обязал ООО "ФЛАМАКС" перечислить денежные средства в размере 886 690 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Установлено, что между ООО «ФЛАМАКС» и ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» 13 ноября 2020 года был подписан договор №44МР/11-20, в соответствии с которым ООО «ФЛАМАКС» было обязано собрать по заданию ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» оборудование (резервуар) на объекте «Электродепо Сокол». Стоимость работ согласно спецификации к договору составляет 886 690,00 руб.

Данные работы ООО «ФЛАМАКС» выполнило в полном объёме, что подтверждается актом КС-2 от 20 января 2021 года № 1 на сумму 798 021,00 руб. и от 05 февраля 2021 года №2 на сумму 88 669,00 руб.

Задолженность ООО «ФЛАМАКС» перед ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» отсутствует, работы по договору от 13 ноября 2021 года №44МР/11-20 были оплачены ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» платёжным поручением № 3410 от 11.12.2020 г. в размере 886 690 руб.

Акт сверки взаиморасчетов, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не является документом, подтверждающим задолженность, при отсутствии других первичных учётных документов, касающихся этой задолженности.

Более того, из акта сверки взаиморасчетов между ООО «ФЛАМАКС» и ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» по состоянию на 31 декабря 2021 года следует, что отсутствует задолженности в пользу ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М». Актов сверки взаиморасчётов с подтверждением долга перед ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М» со стороны ООО «ФЛАМАКС» в материалы дела не представлено.

Суд проанализировал Договор между заявителем и должником, установил, что заявитель выполнил работы. В материалы дела представлены доказательства выполнения работ и их принятие должником, а также оплата этих работ должником. В связи с чем, заявитель не должен по выявленному Договору оплачивать какие-либо задолженности и денежные средства должнику. Обязательства по выявленному СПИ Договору сторонами исполнены. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность не имеет каких-либо оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания на обращения взыскания на спорную задолженность.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

На день вынесения оспариваемого постановления для целей подтверждения наличия дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель руководствовался не подтверждёнными данными дебиторской задолженности.

Размер дебиторской задолженности, на которую наложен арест, не был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательства дебитора по выплате данной дебиторской задолженности не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом во время вынесения оспариваемого постановления.

Суд отмечает, что бремя доказывания возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, оспариваемые постановления не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя. Постановление ФИО7 Вачиковича от 31.10.23 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановление заместителя ССП ФИО3 от 13.12.23 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 63362/22/77054-ИП подлежит признанию незаконным в порядке ст. 198 АПК РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Постановление ФИО7 Вачиковича от 31.10.23 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановление заместителя ССП ФИО3 от 13.12.23 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 63362/22/77054-ИП - признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна