Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-91337/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2020

Дело № А40-91337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., ФИО1

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2-ФИО3- дов. от 19.11.2019 на 1 год

от ООО «Норвикс-Технолоджи»- ФИО4- дов. от 21.02.2020 № 5-20 сроком до 30.11.2020

от к/у ООО «Профессионал-Трейдинг»- ФИО5- дов. от 01.06.2020 сроком до 30.11.2020,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Норвикс - Технолоджи»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Профтрейд» в пользу ООО «НорвиксТехнолоджи» недействительной, а именно, банковского перевода от 11.09.2017г. на сумму 1 928 067,73 руб., назначение платежа: возврат аванса по счету 1-769220 от 18.09.2015г.; применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 принято к производству заявление кредитора ООО «Витарди Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профессионал Трейдинг», возбуждено производство по делу № А40-91337/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 (резолютивная часть опубликована 22.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО «Профессионал Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профессионал Трейдинг» освобожден, конкурсным управляющим ООО «Профессионал Трейдинг» утвержден ФИО2, член Союза АУ «СРО СС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей ООО «Профессионал Трейдинг», конкурсным управляющим утвержден Бузаджи Евгений Александрович, член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН <***>, рег.номер: 18926.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 заявление об оспаривании сделки, поданное конкурсным управляющим удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Профтрейд» в пользу ООО «Норвикс-Технолоджи», а именно банковский перевод от 11.09.2017 на сумму 1 928 067,73 руб., назначение платежа: возврат аванса по счету 1-769220 от 18.09.2015; применены последствия недействительности сделки должника. Взысканы в конкурсную массу должника ООО «Профтрейд» денежные средства с ответчика ООО «Норвикс-Технолоджи» в размере 1 928 067,73 руб. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Норвикс-Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Норвикс-Технолоджи» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по обособленному спору и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды необоснованно отклонили довод ООО «Норвикс-Технолоджи» о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, а также неправильно определили правовую природу совершенной сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО2, а также ООО «Профтрейд» против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражали.

Представитель ООО «Норвикс-Технолоджи» просил кассационную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в рамках осуществления своих прав и обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 (правопреемник предыдущего конкурного управляющего ФИО6) были получены и проанализированы банковские выписки по движению денежных средств ООО «Профтрейд», и выявлена следующая операция по перечислению денежных средств в пользу ООО «Норвикс-Технолоджи»: 11.09.2017 на сумму 1 928 067,73 руб. (возврат аванса по счету 1 -769220 от 18.09.2015 Сумма 1928067-73, в т.ч. НДС( 18%) - 294112-03, Газпромбанк, р/с <***>).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 22.06.2017 по 27.04.2018 временным управляющим должника являлся ФИО6, он же назначен конкурсным управляющим в период с 28.04.2018 по 14.12.2018, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.12.2018 по 03.10.2019, а с 03.10.2019 по настоящее время, конкурсным управляющим должника является ФИО7

Суды обеих инстанций установили, что конкурсным управляющим ФИО2 было направлено требование о предоставлении первичной документации по совершенным платежам, а также требование о перечислении денежных средств в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена адресатом 26.04.2019, однако оставлена без удовлетворения. Также, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности должника в полном объеме.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что арбитражному управляющему ФИО2 стало известно о наличии оснований для признания сделки должника недействительной лишь после получения банковских выписок в отношении должника, то есть не ранее чем 31.01.2019. Делая указанный вывод, суды приняли во внимание, что данные выписки поступили почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего вместе с ответом на запрос исх. №61-3/1051 от 01.02.2019 - ответа АО «Газпромбанк» и исх. № 262/6070 от 31.01.2019 - ответ ПАО АКБ «Авангард».

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций отметили, что согласно выписке по счету из АО «Газпромбанк» 11.09.2017 должником в пользу ООО «Норвикс-Технолоджи» перечислены денежные средства в размере 1 928 067,73 руб. в качестве аванса по счету 1-769220 от 18.09.2015.

Суды, отклонив доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указали, что с иском в суд ФИО2 с учетом того, когда ему стало известно о наличии оснований для признания сделки должника недействительной лишь после получения банковских выписок в отношении должника, то есть не ранее чем 31.01.2019, обратился в электронном виде 28.06.2019, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции с данным выводом судов согласиться не может в настоящее время связи со следующим.

Отклоняя довод ООО «Норвикс-Технолоджи» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правила главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию банковских операций, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из системного анализа пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок с предпочтением недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

22.06.2017 ООО «Профтрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6

28.04.2018 ООО «Профтрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство, временным управляющим назначен ФИО6

С 14.12.2018 по 03.10.2019 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судами, сделка совершена 11.09.2017, т.е. в период наблюдения, следовательно, судами правомерно отнесена к подозрительной.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции ошибочно приняли во внимание, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсные управляющие должника могли и должны были узнать о факте совершения оспариваемой сделки и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной только 31.01.2019 (дата получения выписки с банковского счета должника).

При изложенных обстоятельствах суды не учли, что срок исковой давности необходимо было считать с учетом периода, в течение которого полномочия арбитражного управляющего исполнял первоначально назначенный арбитражный управляющий - ФИО6, и в связи с этим пришли к неправильному выводу о том, что ФИО2, являющийся процессуальным правопреемником ФИО6, и обратившийся 28.06.2019 в суд с заявлением об оспаривании сделки от 11.09.2017, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, не пропустил.

При этом суды не дали надлежащую оценку действиям конкурсного управляющего ФИО6 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, тому насколько первоначальным арбитражным управляющим, действующим разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, принял исчерпывающие меры для получения информации для установления обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свою очередь. суд округа отмечает, что сама по себе смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения законодательства связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций доводы ООО «Норвикс-Технолоджи» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в том числе с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исследовали, надлежащую и полную оценку им не дали.

В то же время из судебных актов не следует, что судами исследовались и устанавливались обстоятельства того, когда первый конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с учетом разумных сроков для принятия мер к получению документов, отражающих экономическую деятельность должника, в том числе. направления запросов выписок по контрагентам должника, на которые сослались суды, в целях анализа совершенных должником сделок на предмет их действительности.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства того, когда первый конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, разрешить заявление о пропуске срока исковой давности с учетом подлежащих применению норм материального права, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу № А40- 91337/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько