Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А75-4801/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4801/2020
14 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305860322400014, ИНН <***>) к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 498 761 руб. 31 коп.,

без участия представителей в заседании суда,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки 470 091 рубля 31 копейки и процентов 28 669 рублей 89 копеек за последующий период после периода, определенного решением суда по делу № А75-20875/2018 до момента оплаты ответчиком взысканных сумм на основании судебного акта.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46-49).

Определением суда от 06.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2020 по ходатайству Общества суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии ответчик возражал против перехода в судебное заседание непосредственно после предварительного.

Определением суда от 17.06.2020 судебное заседание было назначено на другой день.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2019 по делу № А75-20875/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» о взыскании 2 656 814 руб. 10 коп., удовлетворены требования Предпринимателя, с Общества взыскан долг в размере 1 789 721 рубль 50 копеек, неустойки 816 640 рублей 09 копеек, процентов 50 452 рубля 51 копейка, взысканы судебные расходы.

Постановление Восьмого арбитражного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежным поручением от 07.10.2019 № 294803 (л.д. 23) ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства 2 753 098 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что ответчик исполнил решение суда от 28.02.2019 по делу № А75-20875/2018 только 07.10.2019, истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 470 091 рубля 31 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 669 рублей 89 копеек за период с 02.11.2018 по 07.10.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебными актами по делу № А75-20875/2018 установлено, что между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен договор аренды производственной базы № 1 от 01.01.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору производственную базу на Самотлорском месторождении нефти, находящееся по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра. Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, пилорама (лист А), нежилое здание производственное, общей площадью 478,3 кв.м, этажность - 1, подземная этажность -1; ицв. № 71:119:001:010936710:0100; проходной пункт обогрева, общей площадью 40,2 кв.м., жилые вагоны в количестве 15 штук.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

Также истцом осуществлена поставка ответчику песка природного для строительных работ, в подтверждение представлены счет-фактура от 17.04.2017 № 11, акт от 17.04.2017 на сумму 407 100 руб. 00 коп. (листы дела 53-54).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в суд (дело № А75-20875/2018) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды производственной базы от 01.01.2017 №1 в размере 1 382 621 руб. 50 коп. и задолженности по счету-фактуре от 17.04.2017 в размере 407 100 руб. 00 коп. за поставку песка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 816 640 руб. 09 коп., исчисленную за период с 02.02.2017 по 01.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 452 руб. 51 коп., исчисленные за период с 18.04.2017 по 01.11.2018 по счету-фактуре № 11 от 17.04.2017.

В рамках дела № А75-4801/2020 истец просил взыскать неустойку по договору и проценты за просрочку оплаты полученного товара за последующий период с 02.11.2018 по день исполнения судебного акта 07.10.2019.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчиком по настоящему делу не представлено документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы отзыва ответчика не содержат фактов, которые опровергали доводы истца.

Расчет размере неустойки проверен судом, признан арифметически верны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 669 рубля 89 копеек за период 02.11.2018 по 07.10.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ранее взысканная решением суда по делу № А75-20875/2018 сумма процентов за период с 18.04.2017 по 01.11.2018 ответчиком оплачена 07.10.2019, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за период с 02.11.2018 по 07.10.2019.

Расчет процентов (л.д. 9) является боснованным.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ Нефтехим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку 470 091 рубль 31 копейку, проценты 28 669 рубля 89 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 975 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова