Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А55-2656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года

Дело №

А55-2656/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Кудиновым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Комитекс-Авто"

От 07 февраля 2017 года №

к Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3;

от заинтересованного лица – ФИО4, ФИО5;

от третьего лица – ФИО4

Установил:

Закрытое акционерное общество "Комитекс-Авто" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области Решения № 15-144/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2016 в части привлечения к налоговой ответственности установленной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 66 791 руб. 00 коп., начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 335 820 руб. 00 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 288 482 руб. 00 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области (заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) заявленные требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 29.09.2015 по 23.05.2016 проведена выездная налоговая проверка заявителя на предмет исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки оформлены Актом 15-36/59 налоговой проверки от 22.07.2016 (т.1 л.д. 45-78).

По результатам проверки инспекцией 28.10.2016 вынесено Решение № 15-44/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности установленной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 66 791 руб. 00 коп., ему доначислен НДС за третий квартал 2014 в размере 1 335 820 руб. 00 коп. и начислены пени по НДС в размере 288 482 руб. 00 коп.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 23.01.2017 № 03-15/02058@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что между ООО «Перспектива» (поставщик, контрагент) и ЗАО «Комитекс-Авто» (покупатель,налогоплательщик) заключен договор поставки № 132 от 25.12.2013 года на поставку ПЭТФ-флейков.

Инспекция, поставив под сомнение реальность указанных хозяйственных операций, ссылается на следующие обстоятельства:

ООО «Перспектива» документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «Комитекс-Авто» не представлены;

дата постановки ООО «Перспектива» на учет 25.11.2013, юридический адрес: <...>, офис 308А;

учредителем и руководителем является ФИО6 - массовый учредитель и руководитель, на допрос не явился;

при сопоставлении, и визуальном осмотре документов по контрагенту ООО «Перспектива» (договор, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные), представленных проверяемым лицом в ходе проверки, регистрационного дела (заявление регистрации юридического лица при создании, решение учредителя ООО «Перспектива», устава, акта оценки имущества), установлено, что подписи от имени ФИО6 в указанных документах визуально не совпадают и носят не идентичный характер;

среднесписочная численность - один чел., сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют;

из анализа расчетного счета ООО «Перспектива» установлено, что денежные средства, перечисленные от ЗАО «Комитекс-Авто» списаны за ДЭТФ - флейков в адрес ООО «ФРИТОН» ИНН <***> в сумме 18 018 699, 23 руб., ООО «Сампэт» в сумме 152 981, 08 руб. Также отсутствуют перечисления по договорам гражданско-правового характера, аутсорсинга, перечисления за аренду производственных и складских помещений, аренду оборудования.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Перспектива» не могло самостоятельно осуществлять производство ПЭТФ - флейков, в связи отсутствием производственной и материально -технологической базы, трудовых ресурсов.

По утверждению заинтересованного лица, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФРИТОН» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Перспектива» списаны за транспортные услуги в адрес ИП ФИО7, далее на пластиковую карту ФИО8 с назначением «пополнение» и ФИО7 с назначением «пополнение».

Как утверждает инспекция, из протокола допроса директора ЗАО «Комитекс-Авто» ФИО3 установлено, что поиском поставщиком занимаются менеджеры и начальники отделов, непосредственных контактов с директорами и главными бухгалтерами основных поставщиков и покупателей ФИО3 не всегда имеет, с должностными лицами ООО «Перспектива» не контактировал, с ФИО6 (директор ООО «Перпектива») не знаком, вопрос поиска поставщика ООО «Перпектива» не контролировал, для подтверждения своих полномочий ООО «Перспектива» предоставила учредительные документы, взаимоотношения были прекращены с ООО «Перспектива» по ее инициативе, с директором ООО «Перспектива» не встречался.

Согласно п. 2.1 договора поставки № 132 от 25.12.2013 доставку продукции Покупатель (ЗАО «КОМИТЕКС-АВТО») осуществляет своим транспортом за свой счет в соответствии с согласованным графиком поставки. По утверждению инспекции, в соответствии с представленными транспортными накладными перевозкой груза занималась ООО «Аванта Трак» ИНН <***>.

Инспекция установил, что ООО «Аванта Трак» не подавало справки 2 - НДФЛ на водителей, указанных в товарно - транспортных накладных, за 2013 год подано справок 2-НДФЛ на 21 человек, в том числе из них 18 женщин, за 2014 г. подано справок 2-НДФЛ - 1 человек. Водители и собственники транспортных средств на допрос для дачи пояснений не явились. Согласно представленных транспортных накладных местом приемки груза значится: г.Самара, пос.Козелки, УПТК 50-81- адрес производственно-технологической комплектации 5081 «ФГУП «Строительное управление 508 прифедеральном агентстве специального строительства», г. Самара, пос. Козелки, УПТК 522 - адрес производства ООО "СамПЭТ" ИНН <***> которое занимается производством упаковочной ПЭТ ленты; ПЭТ пленки, предназначенной для вакуумного термоформирования и ПЭТ-моноволокна (ворса) для производства кистей и щеток.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ЗАО «Комитекс-Авто» в 2014 году имело заключенный договор поставки № 09/01-14 от 09.01.2014 с ООО «САМПЭТ» (реальный производитель) на поставку ПЭТФ - флеков бело- голубых, аналогичным ПЭТФ - флейкам закупаемым у ООО «Перспектива», цена за 1 кг ПЭТФ - флейков составляла 34,32 руб. без НДС, с НДС- 40,50 руб.

Инспекция установил, что поставка в адрес ЗАО «Комитекс-Авто» от ООО «Перспектива» составила 644 594 кг. (22 122 466, 08 руб. /34,32 руб. за 1 кг. без НДС).

Закуп ПЭТФ - флейков ООО «Перспектива» составил: 3 777, 3 кг - у ООО «САМПЭТ», который является реальным производителем, по утверждению инспекции, и 444 906,15 кг - у ООО «Фритон».

По утверждению инспекции фактический объем поставки ПЭТФ - флейков ООО «Перспектива» в адрес ЗАО «КОМИТЕКС-АВТО» составил лишь 448 683, 45 кг стоимостью 18 171 680 руб. в том числе НДС- 2 771 951 руб., а не - 644 594 кг.

На основании вышеизложенного инспекция сделала вывод, что в нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ ЗАО «Комитекс-Авто» неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 335 820 руб. (4 107 771 руб. - 2 771 951 руб.) за третий квартал 2014 по приобретению ПЭТФ - флейков у ООО «Перспектива».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами, заявитель, являясь плательщиком НДС, в соответствующих налоговых декларациях заявил вычеты по НДС по финансово хозяйственным операциям, связанным с приобретением ПЭТ-флейков у ООО «Перспектива», в общей сумме 4 107 771 руб., из которой:

за четвертый квартал 2013 – 125 727 руб.;

за первый квартал 2014 – 876 657 руб.;

за второй квартал 2014 – 1 607 331 руб.;

за третий квартал 2014 – 1 498 056 руб.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция признала реальность финансово-хозяйственной операции по приобретению ПЭТФ - флейков у ООО «Перспектива» для целей исчисления НДС лишь в количестве 448 683, 45 кг. стоимостью 18 171 680 руб., в том числе НДС- 2 771 951 руб.

Таким образом, заявленные обществом вычеты по НДС по финансово хозяйственным операциям, связанным с приобретением ПЭТ-флейков у ООО «Перспектива» в размере 2 771 951 руб. признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Однако, оспариваемое решение не позволяет установить по каким конкретно счетам-фактурам, выставленным контрагентом, и в каком размере, а также за какие налоговые периоды вычеты признаны обоснованными, а по каким конкретно счетам-фактурам, выставленным контрагентом, и в каком размере вычеты инспекцией признанны необоснованными.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты (п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).

Как следует из материалов дела, и подтверждено представителями заинтересованного лица в судебном заседании, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исчисления и уплаты обществом налога на прибыль за 2013, 2014 годы признаны экономически обоснованными, документально подтвержденными расходы заявителя, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных операций по приобретению ПЭТ-флейков у ООО «Перспектива» в количестве 644 594 кг.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии факта приобретения заявителем ПЭТФ-флейков в количестве 195 910,55 кг. у ООО «Перспектива» ПЭТФ-флейков противоречит результатам налоговой проверки и выводам, содержащимся в оспариваемом решении.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 Кодекса).

В пункте 1 статьи 166 Кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 27) основанием для доначисления заявителю НДС в размере 1 335 820 руб. послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за третий квартал 2014 по приобретению ПЭТ-флейков у ООО «Перспектива».

Однако, в ходе той же налоговой проверки инспекция установила факт заявления обществом вычетов по НДС за третий квартал 2014 по приобретению ПЭТ-флейков у ООО «Перспектива» в размере – 1 498 056 руб.

Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации заявителя по НДС за третий квартал 2014 обществом:

по операциям реализации товаров (работ, услуг) исчислена налоговая база в размере 40 119 119 руб., исчислен НДС в размере 7 221 441 руб. с применением ставки в размере 18%;

по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) исчислена налоговая база в размере 1 604 874 руб., исчислен НДС в размере 288 877 руб.;

на основании ст. 171 НК РФ к вычету заявлена сумма НДС в размере 6 871 012 руб.;

сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) исчислена в размере 215 683 руб.;

общая сумма НДС подлежащая вычету исчислена в размере 7 086 695 руб. 00 коп.;

сумма НДС к уплате за третий квартал 2014 исчислена в размере 423 623 руб.;

установлены сроки уплаты НДС 20.10.2014 – 141 207 руб., 20.11.2014 – 141 207 руб., 22.12.2014 – 141 209 руб.

Таким образом, если инспекция признала неправомерным заявление обществом вычетов по НДС за третий квартал 2014 в размере 1 335 820 руб., то сумма НДС, подлежащая доначислению за третий квартал 2014, не может быть определена в размере 1 335 820 руб.

Доначисление спорной суммы НДС осуществлено инспекцией без учета данных налоговой декларации общества по НДС за третий квартал 2014 года и в нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности ст.ст. 146, 154, 163, 166, 167, 172, 173, 174 НК РФ.

Выводы инспекции о том, что не установлен факт приобретения или производства ПЭТ-флейков контрагентом, регистрация контрагента в качестве юридического лица осуществлена незадолго до заключения с налогоплательщиком договора и осуществления ему поставок, обналичивание контрагентом денежных средств, полученных в оплату товара, руководитель контрагента является массовым, подписи руководителя контрагента в документах визуально не совпадают и носят неидентичный характер сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций и необоснованности получения обществом налоговый выгоды.

Почерковедческая экспертиза подписи руководителя контрагента инспекцией в ходе налоговой проверки не назначалась, руководитель контрагента в ходе налоговой проверки допрошен не был, факт получения заявителем спорного товара и его использование в производственной деятельности налоговый орган не отрицает.

Кроме того, часть вычетов по сделкам с контрагентом, а также расходы, связанные с приобретением товара у контрагента инспекцией признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными (в том числе и документы подписанные руководителем контрагента).

В силу п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, сложившейся в арбитражных судах (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).

Вывод инспекции сделанный, исходя из сведений ЕГРЮЛ и данных, полученных по каналам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым ФКУ «Налог-Сервис», о том, что реальным поставщиком ПЭТФ-флейков в адрес заявителя являлось ООО «САМПЭТ», а не ООО «Перспектива» является несостоятельным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств в его подтверждение.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что обществом были заключены договора на приобретение ПЭТФ-флейков как с ООО «Перспектива», так и с ООО «САМПЭТ».

Однако, наличие договоров с несколькими контрагентами не свидетельствует сам по себе о невозможности фактической поставки товара одним из поставщиков и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила в ходе рассмотрения дела доказательств опровергающих довод заявителя о том, что для осуществлениям им основного вида деятельности необходимо регулярно приобретать ПЭТФ-флейки в больших количествах у многочисленного количества поставщиков из разных регионов, причем как у производителей, так и перепродавцов.

Налоговым органом также не опровергнут довод заявителя о том, что в периоды как предшествующие поставке контрагентом товаров, так и последующие, взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Перспектива» не отличались от взаимоотношений общества с другими поставщиками.

Доводы инспекции о том, что руководителем заявителя не проявлена должная осмотрительность, а также о том, что доставкой товара занимались иные лица, не имеющие отношения к ООО «Аванта Трак», не доказаны инспекцией в ходе рассмотрения дела.

Факт получения обществом спорного товара и использование в производственной деятельности, инспекция не опровергает.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлены признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не может отвечать за ненадлежащее исполнение другими лицами налоговых, гражданско-правовых обязательств, а также за ненадлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета, за ненадлежащее оформление документов.

Налогоплательщик также не может вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность иных лиц, в том числе по вопросам распоряжения имуществом (денежными) средствами.

Материалами настоящего дела (налоговые декларации, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж и др.) подтверждено право заявителя на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Перспектива», в том числе и на сумму 1 335 820 руб.

Счета-фактуры выставленные ООО «Перспектива» отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Оспариваемое решение содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Инспекцией не доказан факт совершения заявителем вмененного ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

Исследовав во взаимосвязи и совокупности, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что решение инспекции (в оспариваемой части) не соответствует законодательству о налогах и сбора, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области Решение № 15-144/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2016 в части привлечения к налоговой ответственности установленной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 791 руб. 00 коп., начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 335 820 руб. 00 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 288 482 руб. 00 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества "Комитекс-Авто" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева