Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А41-46853/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2023 Дело № А41-46853/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Администрации города ФИО3: не явился, извещен,

от ООО «Усово Маркет»: ФИО1 по дов. от 10.01.2023,

от АО «ВПК «НПО машиностроения» - ФИО2 по дов. от 05.08.2021 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А41-46853/2020

по иску Администрации города ФИО3

к ООО «Усово Маркет»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация города ФИО3 (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усово Маркет" (далее – ответчик, общество) с требованиями о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести указанное нежилое здание в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать нежилое здание незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 50:23:0010306:45, в границах координат поворотных точек:


Сведения о характерных точках объекта незавершенного строительства

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

X
Y

1
469101.56

2211384.72

0.10

-
2

469095.04

2211424.15

0.10

-
3

469101.23

2211426.07

0.10

-
4

469148.01

221 1435.98

0.10

-
5

469144.17

2211454.07

0.10

-
6

469078.75

2211440.20

0.10

-
7

469078.83

2211439.82

0.10

-
8

469088.24

2211382.52

0.10

-
самовольной постройкой; обязать снести нежилое здание незавершенного строительства в срок 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером:


Сведения о характерных точках объекта незавершенного строительства

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

X
Y

1
469101.56

2211384.72

0.10

-
2

469095.04

2211424.15

0.10

-
3

469101.23

2211426.07

0.10

-
4

469148.01

2211435.98

0.10

-
5

469144.17

2211454.07

0.10

-
6

469078.75

2211440.20

0.10

-
7

469078.83

2211439.82

0.10

-
8

469088.24

2211382.52

0.10

-
В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, предоставить Администрации городского округа ФИО3 право снести нежилое здание незавершенного строительства, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером

Сведения о характерных точках объекта незавершенного строительства

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

X
Y

1
469101.56

2211384.72

0.10

-
2

469095.04

2211424.15

0.10

-
3

469101.23

2211426.07

0.10

-
4

469148.01

2211435.98

0.10

-
5

469144.17

2211454.07

0.10

-
6

469078.75

2211440.20

0.10

-
7

469078.83

2211439.82

0.10

-
8

469088.24

2211382.52

0.10

-
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВПК «НПО машиностроения».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель АО «ВПК «НПО машиностроения» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде письменные пояснения третьего лица на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку письменные пояснения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе третьему лицу не возвращаются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010306:45 площадью 69773 кв. м, расположенного по адресу <...>. Согласно выписке из ЕГРН категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация производственно-складской базы предприятия. Главное Управление государственного строительного надзора Московской области уведомило Администрацию г.о. ФИО3 о том, что по результатам проведенной с 26.02.2020 по 03.03.2020 проверки выявлен факт строительства нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки № 09-77-024100-4-03 от 03.03.2020.

06.07.2020 комиссией Администрации г.о.ФИО3 выявлен самовольно установленный объект "нежилое здание", расположенный по адресу: <...>. и составлен акт о выявлении самовольно установленного объекта (постройки) на территории г.о. ФИО3 Московской области.

В указанном акте от 06.07.2020 зафиксировано следующее: на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010306:45 выполнены несущие горизонтальные и вертикальные конструкции первого, второго и третьего этажей, ведутся работы по возведению горизонтальных конструкций. Комиссией сделаны выводы, что застройщиком ООО "Усово Маркет" ведутся работы по строительству здания нежилого назначения, расположенного по адресу <...>, без получения разрешения на строительство.

Проектная документация, утвержденная законодательством, у ответчика отсутствует. Также ответчиком не разработан градостроительный план, отсутствуют акты скрытых работ по проведенным работам, что не позволяет определить материалы исполнения отдельных строительных конструкций.

Таким образом, как указала администрация, в настоящее время производится самовольное строительство здания, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку отсутствует информация о соблюдении требований технических регламентов, в том числе по пожарной безопасности, отсутствии вреда окружающей среде (санитарно-эпидемиологическая оценка), о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, соответствии ГОСТ материалов, применяемых при строительстве, об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, истец указал, что на проведенную экспертизу ГБУ МО МОБТИ и заключение эксперта № А-11-6682/01-22, согласно которому объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, в том числе ПЗЗ городского округа ФИО3:

- отсутствует проектная документация и разрешение на строительство;

- строящееся здание частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010306:45, то есть частично расположено на чужом земельном участке;

- не соблюдены противопожарные требования по необходимым подъездам к зданию мобильных средств пожаротушения (пожарных автомобилей).

Кроме того, спорный объект расположен в санитарно-защитной зоне АО «ВПК «НПО машиностроения» (третьего лица).

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению объект незавершенного строительства в существующем на дату обследования 14.12.2021 виде может быть в полной мере отнесен к объектам капитального строительства, так как у него прочная связь с землей и заглубленный фундамент, невозможно без несоразмерного ущерба провести демонтаж и перемещение объекта на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик элементов, без потери технических свойств и технологических функций, возведенный каркас объекта незавершенного строительства неразрывно связан с фундаментом.

Экспертом были определены характерные точки объекта незавершенного строительства (существующие координаты) и приведены в таблице экспертного заключения.

Объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, в том числе ПЗЗ городского округа ФИО3:

- отсутствует проектная документация и разрешение на строительство

,
- строящееся здание частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010306:45, то есть частично расположено на чужом земельном участке,

- не соблюдены противопожарные требования по необходимым подъездам к зданию мобильных средств пожаротушения (пожарных автомобилей). Категория технического состояния выполненных конструкций объекта незавершенного строительства оценивается как исправное.

На основании изложенного, эксперт указал, что исследуемое строящееся здание нарушает права третьих лиц, так как возведенные конструкции здания частично расположены на чужом земельном участке.

Выявленные нарушения противопожарных требований по обеспечению подъездов к зданию пожарной техники создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, спорный объект расположен к санитарно-защитной зоне машиностроительного предприятия АО "ВПК "НПО машиностроения". На этой территории не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

В связи с тем, что проектная документация в деле отсутствует, выяснить какого конкретного назначения строится спорный объект, не представляется возможным.

Оценив указанного экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что в нем не указаны, какие конкретно нормы СНИП и правила пожарной безопасности нарушены ответчиком при строительстве спорного объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению объект незавершенного строительства соответствует противопожарным нормам и правилам, в том числе требования по необходимым подъездам к объекту незавершенного строительства мобильных средств пожаротушения (пожарных автомобилей). Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан на данном этапе строительства.

Как следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности.

По результатам проведенных судебных экспертиз, судом установлено, что спорный объект не является завершенным с технической точки зрения, конструкция здания и монтаж систем жизнеобеспечения не проведены полностью, что исключает возможность проживания в нем, организации жилых и нежилых помещений и любой другой вид эксплуатации.

Дополнительно исследовав вывод экспертов ГУП Московской области "МОБТИ" о том, что не соблюдены противопожарные требования по необходимым подъездам к зданию мобильных средств пожаротушения (пожарных автомобилей), судом установлено, что на момент исследования проезды для пожарной техники выполнены шириной более 4,2 м, ширина проезда с внутренней территории составляет 4,4 м, ширина проезда с улицы Парковая составляет более 7,5 метров.

Таким образом, эксперт ООО "Беррал" пришел к выводу о том, что объект соответствует противопожарным нормам и правилам, в частности требования по необходимым подъездам к объекту незавершенного строительства мобильных средств пожаротушения ответчиком соблюдены. На момент исследования объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, а также незначительное нахождение объекта на чужом земельном участке, не может служить основанием для его сноса. Допущенные ответчиком нарушения является устранимыми. Как указано в экспертном заключении, категория технического состояния выполненных конструкций объекта оценивается как исправное.

Суд также учел доводы ответчика о том, что строительство объекта продолжается, им предпринимаются меры к приведению объекта незавершенного строительства в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

В свою очередь, истец не представил доказательств в подтверждение того, что спорная постройка нарушает права истца и угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешительной документации на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А41-46853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева