Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-46853/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 ноября 2022 года Дело №А41-46853/20


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА РЕУТОВГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОБТИ"; ГСНЭ к ООО "УСОВО МАРКЕТ" о сносе самовольной постройки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ФИО2 (далее- истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Усово Маркет" (далее- ответчик) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ответчика снести указанное нежилое здание в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать нежилое здание незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 50:23:0010306:45, в границах координат поворотных точек:

Сведения о характерных точках объекта незавершенного строительства


Обозначение

характерных точек

границы

Существующие координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки (Mt), м

Описание

закрепления

точки



X
Y



1
469101.56

2211384.72

0.10

-

2

469095.04

2211424.15

0.10

-

3

469101.23

2211426.07

0.10

-

4

469148.01

221 1435.98

0.10

-

5

469144.17

2211454.07

0.10

-

6

469078.75

2211440.20

0.10

-

7

469078.83

2211439.82

0.10

-

8

469088.24

2211382.52

0.10

-

самовольной постройкой;

- Обязать Ответчика снести нежилое здание незавершенного строительства в срок 3 (трех) месяцев с момента вступления Решения в законную силу расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 50:23:0010306:45, в границах координат поворотных точек

Сведения о характерных точках объекта незавершенного строительства


Обозначение

характерных точек границы

Существующие координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание

закрепления точки



X
Y



1
469101.56

2211384.72

0.10

-

2

469095.04

2211424.15

0.10

-

3

469101.23

2211426.07

0.10

-

4

469148.01

2211435.98

0.10

-

5

469144.17

2211454.07

0.10

-

6

469078.75

2211440.20

0.10

-

7

469078.83

2211439.82

0.10

-

8

469088.24

2211382.52

0.10

-

- В случае неисполнения Ответчиком Решения суда по истечение 3 (трех) месяцев с момента вступления Решения в законную силу, предоставить Администрации городского округа ФИО2 право снести нежилое здание незавершенного строительства расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 50:23:0010306:45. в границах координат поворотных точек

Сведения о характерных точках объекта незавершенного строительства


Обозначение

характерных точек границы

Существующие координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки (Mt), м

Описание

закрепления

точки



X
Y



1
469101.56

2211384.72

0.10

-

2

469095.04

2211424.15

0.10

-

3

469101.23

2211426.07

0.10

-

4

469148.01

2211435.98

0.10

-

5

469144.17

2211454.07

0.10

-

6

469078.75

2211440.20

0.10

-

7

469078.83

2211439.82

0.10

-

8

469088.24

2211382.52

0.10

-

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВПК НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, ООО "Усово Маркет" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010306:45 площадью 69773 кв.м., расположенного по адресу <...>. Согласно выписке из ЕГРН категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация производственно-складской базы предприятия.

Главное Управление государственного строительного надзора Московской области уведомило Администрацию г.о.ФИО2 о том, что по результатам проведенной с 26.02.2020г. по 03.03.2020г. проверки выявлен факт строительства нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается Актом проверки №09-77-024100-4-03 от 03.03.2020г.

06.07.2020 г. комиссией Администрации г.о.ФИО2 выявлен самовольно установленный объект «нежилое здание», расположенный по адресу: <...>. и составлен Акт о выявлении самовольно установленного объекта (постройки) на территории г.о. ФИО2 Московской области.

В указанном Акте от 06.07.2020г. зафиксировано следующее: на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010306:45 выполнены несущие горизонтальные и вертикальные конструкции первого, второго и третьего этажей, ведутся работы по возведению горизонтальных конструкций. Комиссией сделаны выводы, что застройщиком ООО «Усово Маркет» ведутся работы по строительству здания нежилого назначения, расположенного по адресу <...>, без получения разрешения на строительство.

Истец также ссылается на то, что в соответствии с п.11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Обязанность по подготовке необходимой документации лежит на Ответчике. Разработка и утверждение проектной документации направлена, в том числе и на предотвращение наступления неблагоприятных последствий.

Проектная документация, утвержденная законодательством, у Ответчика отсутствует.

Также ответчиком не разработан градостроительный план, отсутствуют акты скрытых работ по проведенным работам, что не позволяет определить материалы исполнения отдельных строительных конструкций.

Таким образом, в настоящее время производится самовольное строительство здания, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку отсутствует информация о соблюдении требований технических регламентов, в том числе по пожарной безопасности, отсутствии вреда окружающей среде (санитарно- эпидемиологическая оценка), о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, соответствии ГОСТ материалов, применяемых при строительстве, об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Истец также ссылается на проведенную экспертизу ГБУ МО МОБТИ и заключение эксперта № А-11-6682/01-22, согласно которому объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, в том числе ПЗЗ городского округа ФИО2 :

- отсутствует проектная документация и разрешение на строительство;

- строящееся здание частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010306:45. то есть частично расположено на чужом земельном участке;

- не соблюдены противопожарные требования по необходимым подъездам к зданию мобильных средств пожаротушения (пожарных автомобилей).

Исследуемое строящееся здание нарушает права третьих лиц, так как возведенные конструкции здания частично расположены на чужом земельном участке. Выявленные нарушения противопожарных требований по обеспечению подъездов к зданию пожарной техники создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, спорный объект расположен в санитарно-защитной зоне машиностроительного предприятия АО «ВПК» «НПО машиностроения».

Таким образом, указанный объект возведен без разрешения на строительство и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что строительство было согласовано с Администрацией, строительство направлено на модернизацию и благоустройство территории городского округа.

В настоящее время ведется строительство объекта, предпринимаются меры к приведению объекта незавершенного строительства в соответствии с нормами градостроительного законодательства

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Усово Маркет", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010306:45 площадью 69773 кв.м., расположенного по адресу <...>, осуществил строительство незавершенного объекта недвижимости.

Определением суда от 14.12.2020 судом была назначена строительно-технической экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО ГСНЭ» экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 12.05.2021 проведение экспертизы было прекращено ввиду существенного нарушения срока представления экспертного заключения.

Определением суда от 05.07.2021 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП Московской области «МОБТИ» в лице Люберецкого филиала эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Является ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010306:45 по адресу: <...> объектом капитального строительства?

2.Определить координаты поворотных точек объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010306:45 по адресу: <...>?

3. Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010306:45 по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам? Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило заключение эксперта № А-11-6682/01-22, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По 1-му вопросу: объект незавершенного строительства в существующем на дату обследования 14.12.2021 виде может быть в полной мере отнесен к объектам капитального строительства, так как у него прочная связь с землей и заглубленный фундамент, невозможно без несоразмерного ущерба провести демонтаж и перемещение объекта на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик элементов, без потери технических свойств и технологических функций, возведенный каркас объекта незавершенного строительства неразрывно связан с фундаментом.

По 2-му вопросу экспертом были определены характерные точки объекта незавершенного строительства (существующие координаты) и приведены в таблице экспертного заключения.

По 3-му вопросу: объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, в том числе ПЗЗ городского округа ФИО2:

-отсутствует проектная документация и разрешение на строительство.

- строящееся здание частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010306:45, то есть частично расположено на чужом земельном участке.

- не соблюдены противопожарные требования по необходимым подъездам к зданию мобильных средств пожаротушения (пожарных автомобилей).

Категория технического состояния выполненных конструкций объекта незавершенного строительства оценивается как исправное.

На основании изложенного, эксперт указал, что исследуемое строящееся здание нарушает права третьих лиц, так как возведенные конструкции здания частично расположены на чужом земельном участке. Выявленные нарушения противопожарных требований по обеспечению подъездов к зданию пожарной техники создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, спорный объект расположен к санитарно-защитной зоне машиностроительного предприятия АО "ВПК "НПО машиностроения". На этой территории не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

В связи с тем, что проектная документация в деле отсутствует, выяснить какого конкретного назначения строится спорный объект не представляется возможным.

При этом в указанном экспертном заключении не указаны какие конкретно нормы СНИП и правила пожарной безопасности нарушены ответчиком при строительстве спорного объекта.

В связи с чем, определением суда от 06.07.2022 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бералл" (ИНН <***>), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли 3-х этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010306:45 по адресу: <...>, противопожарным, нормам и правилам, в том числе, соблюдены ли противопожарные требования по необходимым подъездам к объекту незавершенного строительства мобильных средств пожаротушения (пожарных автомобилей)? Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства соответствует противопожарным нормам и правилам, в том числе требования по необходимым подъездам к объекту незавершенного строительства мобильных средств пожаротушения (пожарных автомобилей). Указанный объект на создает угрозу жизни и здоровью граждан на данном этапе строительства.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно положениям абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности.

По результатам проведенных судебных экспертиз, судом установлено, что спорный объект не является завершенным с технической точки зрения, конструкция здания и монтаж систем жизнеобеспечения не проведены полностью, что исключает возможность проживания в нем, организации жилых и нежилых помещений и любой другой вид эксплуатации.

Дополнительно исследовав вывод экспертов ГУП Московской области «МОБТИ» о том, что не соблюдены противопожарные требования по необходимым подъездам к зданию мобильных средств пожаротушения (пожарных автомобилей), судом установлено, что на момент исследования проезды для пожарной техники выполнены шириной более 4,2 м., ширина проезда с внутренней территории составляет 4,4 м., ширина проезда с улицы Парковая составляет более 7,5 метров.

Таким образом, эксперт ООО "Беррал" пришел к выводу о том, что объект соответствует противопожарным нормам и правилам, в частности требования по необходимым подъездам к объекту незавершенного строительства мобильных средств пожаротушения ответчиком соблюдены. На момент исследования объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, выводы экспертов по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Таким образом, экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, заключением судебной экспертизы подтверждено, что объект незавершенного строительства является капитальным объектом недвижимости, на момент рассмотрения дела соответствуют требованиям безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указал эксперт, поскольку проектная документация отсутствует, выяснить какого конкретного назначения строится спорный объект не представляется возможным, в связи с чем, на данном этапе строительства определить правомерность нахождение объекта в санитарно-защитной зоне машиностроительного предприятия АО "ВПК "НПО машиностроения" также невозможно.

Следует отметить, что отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, а также незначительное нахождение объекта на чужом земельном участке, не может служить основанием для его сноса. Допущенные ответчиком нарушения является устранимыми. Как указано в экспертном заключении категория технического состояния выполненных конструкций объекта оценивается как исправное.

Суд также учитывает доводы ответчика о том, что строительство объекта продолжается, им предпринимаются меры к приведению объекта незавершенного строительства в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки Администрация не представила, также как и не представила доказательств наличия публичного интереса в защиту которого предъявлен иск.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. ФИО2 следует отказать ввиду недостаточности оснований для применения такой крайней меры ответственности как снос объекта незавершенного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова