Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А28-12196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


12 сентября 2022 года

Дело № А28-12196/2021



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "КИРОВ РИЭЛТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПАУДЕР ПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 30.11.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИРОВ РИЭЛТИ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о взыскании 99 503 рубля 80 копеек, в том числе 46 963 рубля 80 копеек задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договору от 05.02.2021, 52 540 рублей 00 копеек убытков в размере стоимости материалов, предоставленных истцом ответчику для выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец предоставил площадку для производства работ с задержкой, указанная площадка не была подготовлена для выполнения работ, в связи с чем ответчик полагает, что он не нарушил сроки выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАУДЕР ПРО" (далее также – общество "ПАУДЕР ПРО").

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика, третьего лица.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 05.02.2021, предметом которого является изготовление, окраска и монтаж металлоконструкции согласно чертежу заказчика. Место выполнения работ – мастерская подрядчика, монтаж производится по адресу: <...>. Предметом договора является: изготовление металлического ограждения террасы из трубы с привариванием пластин крепления на анкеры; окраска металлического ограждения; монтаж металлического ограждения (пункт 1.1 договора).

Заказчик для выполнения работ обеспечивает поставку материалов (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 46 936 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора).

Расчет производится в момент окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором. Заказчик уплачивает аванс в сумме 50% от стоимости договора в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты с момента получения материала заказчика, но не позднее 10 февраля 2021 года и закончены в течение 11 рабочих дней (пункт 4.1 договора).

05.02.2021 Общество приобрело необходимые для выполнения работ материалы (труба профильная, лист Г/К) стоимостью 52 540,00 руб. (включая стоимость доставки товара) для выполнения работ (счет от 05.02.2021, платежное поручение №56 от 05.02.2021, акт сверки расчетов).

Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 24 000 рублей в качестве аванса за сварочные работы по договору б/н от 05.02.2021 (платежное поручение №55 от 05.02.2021).

Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 22 936 рублей 80 копеек рублей, указав в назначении платежа "Оплата по счету №308 от 16.03.2021. Остаток за сварочные работы по договору б\н от 05.02.2021" (платежное поручение №179 от 12.04.2021).

Общество произвело осмотр ограждений террасы индивидуального жилого дома по адресу: <...> выявило недостатки выполненных на объекте работ.

13.07.2021 Общество направило Предпринимателю претензию от 09.07.2021, в которой Общество указало на то, что надлежащим образом работы подрядчиком не выполнены и не сданы Обществу, а также указало на недостатки работ, в связи с чем заявило об отказе от исполнения договора и потребовало вернуть сумму предварительной оплаты работ и возместить стоимость материалов, предоставленных Обществом Предпринимателю для выполнения работ.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от возврата аванса и возмещения убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из объяснений ответчика следует и истцом не оспорено, что истец предоставил ответчику материал для выполнения работ лишь к 24.02.2021, а площадку (место) для выполнения работ по монтажу металлического ограждения – 28.04.2021.

Таким образом, на основании положений пункта 6.3 договора, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719 ГК РФ установленный договором срок выполнения работ подлежал продлению, работы подлежали выполнению в срок не позднее 17.05.2021 (по истечении 11 рабочих дней с 28.04.2021).

Вместе с тем к указанному сроку ответчик не предъявил работы к приемке истцу, а также не предупреждал истца об обстоятельствах, которые создавали бы невозможность завершения работы в срок (в т.ч. о ненадлежащем состоянии площадки для монтажа ограждения: неровная поверхность, требующая шлифовки, и т.п.). Доказательства обратного в деле отсутствуют. В связи с этим в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ при рассмотрении судом настоящего спора ответчик не вправе ссылаться на неподготовленность площадки для монтажа ограждения.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Аналогичное условие содержится в пункте 7.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Поскольку ответчик не предъявлял истцу результат работ к приемке (в т.ч. в части монтажа ограждения), ответчик несет риск случайного повреждения результата работ (в т.ч. в части покраски ограждения), а также несет ответственность за несохранность материала. В связи с этим доводы ответчика о наличии механических повреждений на краске ограждения являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела (в т.ч. заключения эксперта от 15.06.2022, подготовленного по итогам экспертного исследования, назначенного судом в рамках настоящего дела) следует, что изготовленные ответчиком металлические ограждения террасы имеют недостатки (неравномерность толщины сварного шва, неполномерность сварного шва, резкие переходы от основного металла к наплавленному, наплывы сварного шва, асимметрия сварного шва, точечные непровары по кромкам и по сечению сварного шва, подрезы основного металла), которые являются существенными и неустранимыми, а повторное использование предоставленного истцом ответчику материала из металлических профильных труб, из которых изготовлены металлические ограждения террасы, для изготовления аналогичного ограждения надлежащего качества с теми же параметрами размеров не возможно.

В деле отсутствуют доказательства того, что в счет полученного от истца аванса в сумме 46 936,80 руб. ответчик предоставил истцу равноценное надлежащее встречное исполнение.

При таких обстоятельствах истец обоснованно на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от договора от 05.02.2021 и на основании положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ потребовал вернуть уплаченный за работу аванс.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по возврату предварительной оплаты работ подлежат удовлетворению в сумме 46 936,80 руб.

Кроме того, в силу указанных правовых норм и обстоятельств истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, понесенных истцом в результате указанного ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что использованный ответчиком при выполнении работ давальческий материал (металлические изделия) находится в распоряжении истца, и с очевидностью следует, что этот материал истец может реализовать посредством сдачи в металлолом, получив за него соответствующую плату, во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) размер подлежащего выплате ответчиком истцу возмещения должен быть уменьшен на размер стоимости указанного материала в качестве металлолома.

Из материалов дела (в т.ч. счет от 05.02.2021, платежные поручения, объяснения сторон) следует, что расходы истца на оплату поставки материала для предоставления ответчику составили 52 540 руб., вес материала составил 0,696 т.

Согласно представленным истцом в дело сведениям (счет на оплату от 31.08.2022, копия страницы интернет-сайта лица, осуществляющего приемку металлолома) доход истца от сдачи указанной массы материала в качестве металлолома может составить 11 136 руб. (цена металлолома за 1 т – 16 000 р.; 16 000 р х 0,696 т = 11 136 руб.), вместе с тем расходы истца на оплату стоимости доставки этой массы материала до места приемки могут составить 1800 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков, определенный с разумной степенью достоверности, составляет 43 204 руб. (52 540 – (11 136 – 1800)).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 43 204 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3980 рублей 00 копеек (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

При исследовании заключения эксперта в судебных заседаниях суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение недопустимым доказательством.

Определением суда от 29.04.2022 стоимость проведения экспертизы (вознаграждение эксперта) установлена в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области истец внес денежную сумму в размере 12 000 рублей (платежное поручение №101 от 22.04.2022), то есть понес судебные издержки в размере указанной суммы.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3605 рублей 50 копеек (3980,00 х 90,59%), а также судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 10 870 рублей 80 копеек (12 000,00 х 90,59%).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРОВ РИЭЛТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 90 140 (девяносто тысяч сто сорок) рублей 80 копеек, в том числе 46 936 рублей 80 копеек задолженности, 43 204 рубля 00 копеек убытков;

денежные средства в сумме 14 476 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 30 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин