Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А50-5733/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-5733/2024
13 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***> ИНН <***>, 613040, <...>)

к Западно-Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, <...>)

о признании незаконным ненормативного акта в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 № 20-15/4, предъявлен паспорт <...>, ФИО2 по доверенности от 02.07.2024, предъявлен паспорт (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 № 90, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО4 по доверенности от 20.12.2023 № 88, предъявлен паспорт, ФИО5 по доверенности от 20.12.2023 № 86, предъявлен паспорт (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» (далее – заявитель, общество «Галополимер Кирово-Чепецк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным и отмене пункта 3 предписания № 21-31/51-2023 от 08.12.2023 в части необеспечения полноты и достоверности сведений, представленных при регистрации опасного производственного объекта в государственный реестр опасных производственных объектов и обязании учесть при идентификации и присвоении классов опасности железнодорожным тупикам №№ 11, 12, 13, 15, 16, 17, 20, 21 и стрелочным переводам №№ 30, 33, 35, 36, 38, 40, 41, 80.

Определением суда от 14.03.2024 заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что фактически вопрос относительно необходимости/отсутствия необходимости учета при идентификации и присвоении классов опасности железнодорожных тупиков и стрелочных переводов не был предметом КНМ № 59230111000003439770 и не исследовался Управлением Ростехнадзора.

Представители Общества в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, возражениях.

Управление с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему, указывая на то, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным. Указывают, что железнодорожные тупики и стрелочные переводы, эксплуатируются в целях транспортирования опасных веществ, погрузочно-разгрузочной деятельности и являются неотъемлемой частью технологической линии опасного производственного объекта «Площадка производства хлора, каустической соды, соляной (минеральной) кислоты цеха № 82», per. № А47-12501-0018, II класс (далее - ОПО). Данное нарушение было выявлено в рамках проведенной в 2022 году проверки и общество с ним согласилось, о чем свидетельствует письмо от 20.12.2022 № 07-30/2438 о рассмотрении представлений и издания приказа от 17.11.2022 № 774 «О результатах проведения плановой выездной проверки Западно-Уральским управлением Ростехнадзора», и утверждения Перечня мероприятий по устранению нарушений требований промышленной безопасности, пунктом 51 которого определено внесение железнодорожных тупиков и стрелочных переводов в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения врио заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 от 21.11.2023 № 281-1481-рш, лицами, уполномоченными для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в период с 27.11.2023 по 08.12.2023 проведена плановая выездная проверка ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». Решение принято на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 248-ФЗ) в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в План проведения контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденный приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 14.12.2022 № ПР-282-1282-0, размещенный на сайте www.zural.gosnadzor.ru.

Выездная проверка проводилась в отношении: деятельности общества, в области промышленной безопасности; работ, осуществляемых на опасном производственном объекте «Площадка производства хлора, каустической соды, соляной (минеральной) кислоты цеха № 82», per. № А47-12501-0018, II класс, эксплуатируемом обществом; зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Площадка производства хлора, каустической соды, соляной (минеральной) кислоты цеха № 82», per. № А47-12501 -0018, II класс, эксплуатируемом обществом; технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «Площадка производства хлора, каустической соды, соляной (минеральной) кислоты цеха № 82», per. № А47-12501-0018, II класс, эксплуатируемом обществом.

По результатам контрольно (надзорного) - мероприятия лицами, уполномоченными для проведения плановой выездной проверки, составлен соответствующий акт от 08.12.2023 № 21-31/51-2023 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.12.2023 № 21-31/51-2023.

Согласно п. 3 Предписания от 08.12.2023, в нарушение требований п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (ред. от 03.02.2023) «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Правила № 1371), п.п. 6-9, 14 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Требования № 471), приложения № 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденном Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее - Регламент) Обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации опасного производственного объекта в государственный реестр опасных производственных объектов, а именно: не учтены при идентификации и присвоении классов опасности, в частности, следующие объекты:

- железнодорожный тупик № 12 и стрелочный перевод № 33;

- железнодорожный тупик № 13 и стрелочный перевод № 30;

- железнодорожный тупик № 15 и стрелочный перевод № 35;

- железнодорожный тупик № 16 и стрелочный перевод № 36;

- железнодорожный тупик № 17 и стрелочный перевод № 38;

- железнодорожный тупик № 20 и стрелочный перевод № 41;

- железнодорожный тупик № 21 и стрелочный перевод № 40;

- железнодорожный тупик № 11 и стрелочный перевод № 80 (далее - железнодорожные тупики и стрелочные переводы).

Срок устранения выявленных нарушений - по 31.12.2024.

Общество в досудебном порядке направило в Западно-Уральское управление Ростехнадзора жалобу от 22.12.2023 № 20-30/0545ЮР на предписание об устранении выявленных нарушений, акт выездной плановой проверки от 08.12.2023 № 21-31/51-2023. На данную жалобу статс-секретарём-заместителем руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» направлено решение по итогам рассмотрения жалобы от 23.01.2024 № 202312220002845904002.

Полагая, что предписание пункта 3 предписания № 21-31/51-2023 от 08.12.2023 в части необеспечения полноты и достоверности сведений, представленных при регистрации опасного производственного объекта в государственный реестр опасных производственных объектов и обязании учесть при идентификации и присвоении классов опасности железнодорожным тупикам и стрелочным переводам является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с позициями сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ). Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт "в" пункта 1 Приложения 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о промышленной безопасности под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Положению о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2022 № 206 (далее - Положение № 206) Западно-Уральское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, в том числе на территории Кировской области (пункт 1 Положения № 206).

Ростехнадзор и его территориальные органы в соответствии со ст. 16 Закона о промышленной безопасности, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, осуществляет мероприятия по контролю за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Положением № 206 определено, что территориальный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, организует и осуществляет следующие виды государственного контроля (надзора), в том числе, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности (подпункт 4.1 пункта 4 Положения № 206).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ № 401 от 30.07.2004 г., Положением о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору, утверждённым приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому, и атомному надзору от 01.07.2022 № 206, должностные лица территориальных органон Ростехнадзора имеют право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года N 471 (далее - Приказ Ростехнадзора № 471, Требования № 471).

В соответствии с пунктом 4 Требований № 471 государственный реестр, представляющий собой единую систематизированную базу данных, включающую ведомственные разделы, содержит сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующих организациях, а также данные об исключенных опасных производственных объектах из государственного реестра и архив. Ведение государственного реестра и его территориальных разделов осуществляет Ростехнадзор.

Согласно пунктам 6, 7 Требований № 471 отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с названными Требованиями; при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов (при наличии); генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, применяемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями (пункт 8 Требований № 471).

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 9 Требований № 471).

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (пункт 10 Требований № 471).

Пунктом 11 Требований № 471 предусмотрено, что по результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении № 1 к названным Требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код). Приведение в соответствие с приложением № 1 к Требованиям типового наименования (именного кода) зарегистрированного опасного производственного объекта, не соответствующего Требованиям, осуществляется при первом внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении указанного опасного производственного объекта.

Правильность проведенной идентификации, присвоения наименования и установления класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией (пункт 12 Требований № 471).

Для регистрации объекта в государственном реестре эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации опасного производственного объекта представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра (пункт 14 Требований № 471).

В соответствии с требованиями раздела 17 Приложения 1 Приказа № 471 для опасных производственных объектов, на которых участки транспортирования входят в состав объектов, технологически связанных с основным производством, процессы транспортирования относятся к признакам, характеризующим основные опасные производственные объекты, при этом участки транспортирования самостоятельно (отдельно), не идентифицируются, информация о составе объекта, связанного с транспортированием опасных веществ, приводится в сведениях, характеризующих опасный производственный объект.

Из материалов дела следует, что Общество является предприятием химической промышленности и занимается выпуском химической продукции (основной вид деятельности по ОКВЭД 20.16 Производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, дополнительный вид деятельности по ОКВЭД 20.13 Производство прочих основных неорганических химических веществ и пр. согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Выездная проверка проводилась в отношении деятельности общества, в области промышленной безопасности; работ, осуществляемых на опасном производственном объекте «Площадка производства хлора, каустической соды, соляной (минеральной) кислоты цеха № 82», per. № А47-12501-0018, II класс, эксплуатируемом обществом; зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Площадка производства хлора, каустической соды, соляной (минеральной) кислоты цеха № 82», per. № А47-12501 -0018, II класс, эксплуатируемом обществом; технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «Площадка производства хлора, каустической соды, соляной (минеральной) кислоты цеха № 82», per. № А47-12501-0018, II класс, эксплуатируемом обществом.

В ходе проверки должностными лицами Управления установлено, что сооружения и технические устройства, в том числе, железнодорожные тупики и стрелочные переводы, эксплуатируются в целях транспортирования опасных веществ, погрузочно-разгрузочной деятельности и являются неотъемлемой частью технологической линии опасного производственного объекта «Площадка производства хлора, каустической соды, соляной (минеральной) кислоты цеха № 82», per. № А47-12501-0018, II класс.

Поскольку железнодорожные тупики и стрелочные переводы не внесены в сведения, характеризующие опасный производственный объект, обществу вменено нарушение требований п. 5 Правил № 1371, п.п. 6-9, 14 № 471, приложения № 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденном Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 и предписано обеспечить полноту и достоверность сведений, представленных при регистрации опасного производственного объекта в государственный реестр опасных производственных объектов, (пункт 3 акта от 08.12.2023 № 21-31/51-2023 и пункт 3 предписания от 08.12.2023 № № 21-31/51-2023).

Заявитель указывает, что спорные железнодорожные тупики и стрелочные переводы не обладают признаками опасности, и как следствие не подлежат включению в сведения, характеризующие ОПО, поскольку технологически не связаны с производственным процессом Общества, иных производственных подразделений и не имеют технологической связи с производственными процессами Общества/конкретными производственными объектами, в том числе опасными, которые заявитель эксплуатирует в своей производственной деятельности.

При этом заявитель указывает, что представленными в материалы дела материалами проверки подтвержден тот факт, что Управлением Ростехнадзора при совершении контрольных (надзорных) действий в виде осмотра и истребования документов, железнодорожные тупики и стрелочные переводы, указанные в п. 3 Предписания от 08.12.2023, не осматривались и обосновывающие документы отнесения их к цеху № 82 не запрашивались.

Управление, в свою очередь, пояснило, что ранее в 2022 году Управлением проведена выездная плановая проверка ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». По результатам проверки Управлением обществу выдан акт выездной плановой проверки от 31.10.2022 № 21-31/102-23-40/25-2022 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений допущенных должностными лицами ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»; в строке 2 таблицы пункта 11 Акта проверки от 2022 года указаны нарушения аналогичные пункту 3 акта и предписания от 08.12.2023 № 21-31/51-2023 в части внесения железнодорожных тупиков и стрелочных переводов. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» извещало Управление письмом от 20.12.2022 № 07-30/2438 о рассмотрении представлений и издания приказа от 17.11.2022 № 774 «О результатах проведения плановой выездной проверки Западно-Уральским управлением Ростехнадзора», и утверждения Перечня мероприятий по устранению нарушений требований промышленной безопасности, пунктом 51 которого определено внесение железнодорожных тупиков и стрелочных переводов в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

На основании части 8 статьи 73 Закона N 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент.

Согласно части 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Закона N 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту. Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 87 Закона N 248-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в отношении: деятельности общества, в области промышленной безопасности; работ, осуществляемых на опасном производственном объекте «Площадка производства хлора, каустической соды, соляной (минеральной) кислоты цеха № 82», per. № А47-12501-0018, II класс, эксплуатируемом обществом; зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Площадка производства хлора, каустической соды, соляной (минеральной) кислоты цеха № 82», per. № А47-12501 -0018, II класс, эксплуатируемом обществом; технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «Площадка производства хлора, каустической соды, соляной (минеральной) кислоты цеха № 82», per. № А47-12501-0018, II класс.

Обществом указано, что железнодорожные пути необщего пользования, в том числе спорные железнодорожные тупики и стрелочные переводы, организация их обслуживания и безопасная эксплуатация находятся в ведении производственно-диспетчерского отдела, который является самостоятельным структурным подразделением ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». Об отсутствии технологической связи железнодорожных тупиков и стрелочных переводов с производственным процессом Общества, а также отнесение контроля за железнодорожными путями необщего пользования Общества на производственно-диспетчерский отдел, свидетельствует Приказ от 25.07.2022 № 418 «О возложении обязанностей по обеспечению и контролю за соблюдением правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования».

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия каких либо схем завода, схем железнодорожных путей, расположения путей, документов, подтверждающих относимость железнодорожных путей к цехам Общества, Управлением Ростехнадзора не запрашивалось, в материалах проверки не имеется.

Довод Управления Ростехнадзора о том, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» ранее Приказом от 17.11.2022 № 774 «О результатах проведения плановой выездной проверки Западно-Уральским управлением по Кировской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)» утвердило перечень мероприятий по устранению требований нарушений промышленной безопасности, в п. 51 которого определено внесение железнодорожных тупиков и стрелочных переводов в сведения, характеризующие опасный производственный объект, не может быть принят судом.

Из материалов дела и пояснений представителей Общества следует, что установив, что железнодорожные тупики и стрелочные переводы не являются частью технологического процесса, не являются техническим устройством и не имеют признака опасности в соответствии с приложением №1 к Закону № 116-ФЗ, служебной запиской от 30.11.2022 № 07-20/1457 о согласовании исключения железнодорожных тупиков и стрелочных переводов согласовано исключение железнодорожных тупиков и стрелочных переводов из пункта 51 Перечня мероприятий по устранению нарушений требований промышленной безопасности, утвержденных Приказом № 774.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен Технологический регламент «Производства хлора и едкого натра с применением ртутного катода цех №28 (82)» содержит раздел 4 «Описание технологического процесса и схемы», который раскрывает стадии технологического процесса, формулы, описание технологических схем, из которых следует, что транспортирование продукта к потребителю не является технологическим процессом, а сырье для приготовления конченого продукта подается, просасывается, откачивается, поступает, циркулирует, засифонивается, перекачивается с помощью технических устройств (трубопроводы, насосы и т.д.), а также справка от 07.05.2024 № 14-30 об использовании железнодорожных тупиков, согласно которой все спорные объекты технологической связи с цехом 82 не имеют.

При этом составленный Управлением Ростехнадзора Акт проверки от 08.12.2023 не содержит документов и сведений относительно железнодорожных тупиков №№ 12, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 11 и стрелочных переводов № № 33, 30, 35, 36, 38, 41, 40, 80, указанных в п. 3 Предписания от 08.12.2023. В акте проверки от 08.12.2023 Управлением Ростехнадзора перечислены рассмотренные документы, в числе которых нет документов по спорным железнодорожным тупикам и стрелочным переводам.

Из протокола осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 08.12.2023 также следует, что спорные железнодорожные тупики и стрелочные переводы, указанные в п. 3 Предписания от 08.12.2023, не осматривались.

Представленные Управлением Ростехнадзора суду фотоматериалы, снимки со спутников, вырезки из схем, скриншоты и нарезки видеоматериалов получены Управлением не в рамках спорной проверки, что им не оспаривается, и кроме того, не подтверждают отнесение железнодорожных путей к цехам Общества, не идентифицируют их, не подтверждают проведение осмотра железнодорожных путей в рамках выездной проверки, а фиксируют осмотр сливо-наливной эстакады, которая отнесена к сведениям, характеризующим опасный производственный объект (п. 157).

Также суд отмечает, что к сведениям, характеризующим опасный производственный объект, отнесены железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 1500 м.(п.158). Сведений, что спорные железнодорожные тупики и стрелочные переводы не учтены в составе данной позиции, суду не представлено.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что представленные Управлением Ростехнадзора доказательства, полученные вне рамок проведенной проверки, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии нарушения нормативных требований необходим системный учет правовых предписаний, затрагивающих правовое регулирование применительно к конкретным отраслям экономики. В том числе должно быть собрано достаточное количество доказательств и полно (всесторонне) установлены фактические обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 3063-О)

При этом применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление нарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Бремя доказывания - сбор уличающих фактов, их оценка, установление нарушения нормативных требований, в публичных спорах возложено на уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления и должностных лиц.

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным ненормативного акта определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом в ходе проведения проверки.

Неполнота собранных в ходе проверки доказательств и ненадлежащее правовое обоснование нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения арбитражным судом дела, предметом рассмотрения в котором является законность ненормативного акта.

Суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки, допущенные контролирующим органом при проведении проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о незаконности оспариваемого в части предписания с учетом установленных обстоятельств.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое в части предписание Управления противоречит законодательству Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку возлагает обязанности по устранению нарушений в отсутствие надлежащих доказательств их совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (3000 руб.), относятся на Управление и подлежат взысканию в пользу общества.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» требования удовлетворить.

Признать пункт 3 предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 21-31/51-2023 от 08.12.2023 в части указания на необеспечение полноты и достоверности сведений, представленных при регистрации опасного производственного объекта в государственный реестр опасных производственных объектов и обязании учесть при идентификации и присвоении классов опасности железнодорожным тупикам №№ 11, 12, 13, 15, 16, 17, 20, 21 и стрелочным переводам №№ 30, 33, 35, 36, 38, 40, 41, 80 недействительным, как не соответствующий законодательству Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обязать Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова