Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А73-19223/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2422/2023
01 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» ФИО2, лично (по паспорту)

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 28.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» ФИО2

на определение от 17.04.2023

по делу №А73-19223/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО5

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Предприятие Строймонтаж», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Предприятие Строймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением суда от 06.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021) ООО «Предприятие Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 26.10.2021 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 30.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу ФИО5 1 500 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ФИО5 в конкурсную массу (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование обоснованно ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 17.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что приобретенный автомобиль был продан должником спустя два месяца после покупки. При этом, на платеж в пользу супруги конечного бенефициара ФИО5 совершен в условиях неплатежеспособности должника. Указывает, что ущерб от двух взаимосвязанных сделок, а именно оплата в пользу ФИО5 1 500 000 руб. и последующая реализация имущества ценой на 247 000 руб. ниже цены первоначального приобретения, составил 1 747 000 руб. В доказательства аффилированности ответчика и должника просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в материалах дела, дав по ним пояснения.

С позицией конкурсного управляющего согласился представитель предпринимателя ФИО3 (кредитора должника).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

При проведении мероприятий, конкурсным управляющим ООО «Предприятие Строймонтаж» установлен факт перечисления должником со своего счета в ПАО АКБ «Авангард» по платежному поручению №358 от 23.08.2019 денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 23.08.2019».

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения по данному платежу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО5 1 500 000 руб.

В письменных уточнениях от 22.12.2022 конкурсный управляющий сослался на злонамеренность действий ответчика, а именно на то, что получая денежные средства от должника и не представляя никакого возмещения, ФИО5 знала и должна была знать, что причиняет имущественный вред кредиторам должника. При этом ФИО5 является заинтересованным лицом должника, поскольку является бывшей женой (установлено судом) заинтересованного лица ФИО5.

В свою очередь, ФИО5 возражая против отсутствия встречного удовлетворения, сослалась на следующие обстоятельства.

23.08.2019 между ФИО6 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности (продавец) и ООО «Предприятие Строймонтаж» в лице ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль TOYOTA CAMRY (2015 год выпуска).

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость автомобиля - 1 500 000 руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю - ООО «Предприятие Строймонтаж» по акту приема-передачи 23.08.2019.

На основании предоставленных доверенностью полномочий на получение за ФИО6 денежных средств, ООО «Предприятие Строймонтаж» перечислило денежные средства на счет ФИО5

Таким образом, согласно пояснениям ФИО5 оспариваемый конкурсным управляющий платеж в ее пользу на сумму 1 500 000 руб., был совершен в рамках договора купли-продажи автомобиля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что оспариваемый платеж в пользу ФИО5 совершен 23.08.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 04.12.2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, оспаривая платеж от 23.08.2019, конкурсный управляющий сослался на то, что должник не получил никакого встречного исполнения по данной сделке, следовательно, кредиторам причинен вред в виде вывода денежных средств на сумму 1 500 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком представлены доказательства встречного исполнения, а именно, передачи автомобиля должнику, что подтверждается договором, актом, а также документами из ГИБДД, подтверждающими регистрацию за ООО «Предприятие Строймонтаж» автомобиля, купленного у ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Предприятие Строймонтаж» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 руб. за покупку автомобиля.

Рассматривая возражения конкурсного управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что спустя непродолжительное время ООО «Предприятие Строймонтаж» продало спорный автомобиль третьему лицу, суд первой инстанции указал следующее.

Действительно, согласно карточке учета транспортного средства Toyota Camry, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный номер Н596РС27, представленной УМВД России по Хабаровскому краю, названный автомобиль 12.11.2019 (спустя два месяца) был продан ФИО8

Вместе с тем, судом принять во внимание, что данная сделка – купля-продажа автомобиля от 12.11.2019, уже была предметом рассмотрения судом (по заявлению конкурсного управляющего); в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, при этом судом было установлено, что изначально автомобиль приобрело у ООО «Предприятие Строймонтаж» другое лицо - ООО «Саммит Моторс» по договору купли-продажи от 14.10.2019 № 20193512/Т; при этом судом исследован и установлен факт перечисления покупателем (ООО «Саммит Моторс») продавцу (ООО «Предприятие Строймонтаж») денежных средств на его счет. Уже впоследствии, ООО «Саммит Моторс», являющееся профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей, продало его следующему покупателю (не заинтересованному по отношению к должнику лицу).

При таких обстоятельствах, суд указал, что ООО «Предприятие Строймонтаж» получило встречное исполнение по сделке, продав принадлежащий ему автомобиль.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства также следует, что ФИО6 приобрела спорный автомобиль 11.11.2016.

Таким образом, установлено, что 23.08.2019 ООО «Предприятие Строймонтаж» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет покупки автомобиля (получено встречное исполнение); впоследствии ООО «Предприятие Строймонтаж» продало автомобиль, получив при этом денежные средства в размере 1 253 000 руб.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, поскольку автомобиль куплен должником за 1 500 000 руб., тогда как впоследствии должник продал его за 1 253 000 руб.), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ №63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 №5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.

При этом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки.

В данном случае, заявляя о неравноценности, конкурсный управляющий привел довод о цене, за которую впоследствии продал должник спорный автомобиль (1 253 000 руб.), чем, по его мнению, Обществу причинен ущерб в размере 250 000 руб.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к вышеназванным разъяснениям, в данном конкретном случае неравноценность отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего, аналогичная доводу апелляционной жалобы, о том, что ФИО5 дважды получил денежные средства за автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска (один раз - ООО «Предприятие Строймонтаж» перечислило ФИО6, которая является матерью его супруги; второй раз - от ООО «Саммит Моторс»), обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная документально. Как верно указал суд первой инстанции, в первый раз денежные средства получила ФИО6 в лице своего представителя ФИО5, во второй раз – само предприятие «Строймонтаж». При этом, сначала должник получил автомобиль, уплатив денежные средства, а потом денежные средства, продав его.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, является правильным.

Тот факт, что ФИО5, ФИО5, ФИО6 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как не имеющий правового значения ввиду отсутствия доказательств аффилированности названных лиц по отношению к должнику.

Представленные в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, как представленные с нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определений суда от 17.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 по делу №А73-19223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь