Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А65-11219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 августа 2020 года Дело № А65-11219/2020

Дата составления мотивированного решения – 14 августа 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-11219/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71 204,40 руб. задолженности по договору поставки № 13-02/20, из которых: 41 640 руб. – задолженность по акту от 17.02.2020; 29 564,40 руб. – неустойка в порядке пункта 5.2 договора за период с 25.02.2020 по 05.05.2020,

а также о возмещении 2 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

21.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью "АСЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 71 204,40 руб. задолженности по договору № 13-02/20 на выполнение работ по организации переезда от 13.02.2020, из которых: 41 640 руб. – задолженность; 29 564,40 руб. – неустойка в порядке пункта 5.2 договора за период с 25.02.2020 по 05.05.2020.

Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 19.06.2020 истцу предложено представить доказательства получения ответчиком претензии исх. № 18 от 20.02.2020 и копии искового заявления; платежное поручение № 94 от 18.02.2020; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; доказательства погашения задолженности по договору № 13-02/20 на выполнение работ по организации переезда от 13.02.2020; контррасчет (при наличии возражений).

18.06.2020 истцом представлены доказательства получения ответчиком копии претензии исх. № 18 от 20.02.2020 и искового заявление, подлинное платежное поручение № 94 от 18.02.2020.

22.06.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 21.07.2020 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

22.07.2020 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом заявления судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором № 13-02/20 на выполнение работ по организации переезда от 13.02.2020 согласно условиям которого заказчик, в качестве которого выступил истец, обязался для заказчика выполнить погрузочно-разгрузочные и иные, связнные с ними работы, включая работы по транспортировке, частичной разбор/сборке мебели и навесного оборудования, упаковки и маркировки ТМЦ, а заказчик, ответчик по настоящему делу, обязался принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ производится согласно заявке (приложение № 1), в которой указывается объем и виды работ, количество задействованных работников, место назначения доставки груза, характеристика груза (наименование, количество, масса, габариты, свойства) и иные необходимые сведения о выполняемой работе.

Стоимость выполненных работ указывается в заявке (приложение № 1) и зависит от вида и объема работ, количества задействованных работников, характеристик груза (пункт 3.1).

Так, в рамках договора № 13-02/2020 на выполнение работ по организации переезда от 13.02.2020 согласно Приложению № 1 стоимость работ определена следующим образом:

специалист по упаковке, переносу и погрузке ТМЦ – 350 руб. чел/час;

специалист по демонтажу ТМЦ и навесного оборудования – 450 руб. чел/час;

грузовой автотранспорт (г/п 5 т, 40 м3) – по городу 1 200 руб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора сдача-приемка выполненных работ осуществлялась путем подписания сторонами акта выполненных работ (приложение № 5) в день завершения работ, акт о времени начала окончания работ (приложение № 3) подписывается сторонами в день завершения работ.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы по организации переезда по заявкам № 1 от 13.02.2020, № 2 от 15.02.2020 и № 03 от 16.02.2020 по факту исполнения которых составлены акты о времени начала и окончания выполненных работ и акт выполненных работ от 17.02.2020.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с платежным поручением № 94 от 18.02.2020 исполнены частично на сумму 35 000 руб.

Размер задолженности, согласно расчету истца, составил 41 640 руб. (76 640 – 35 000).

Досудебная претензия исх. № 18 от 20.02.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлены: заявка на выполнение работ № 1 от 13.02.2020 и акт о времени начала и окончания выполненных работ к нему; заявка на выполнение работ № 2 от 15.02.2020 и акт о времени начала и окончания выполненных работ к нему; заявка на выполнение работ № 3 от 16.02.2020 и акт о времени начала и окончания выполненных работ к нему.

Спор между сторонами возник в части определения стоимости выполненных работ. Объем выполненных работ сторонами не оспаривался ни в части времени выполнения (часов работы), ни в части количества задействованных специалистов.

Согласно позиции истца общая стоимость работ составила 76 640 руб., согласно позиции ответчика – 41 640 руб.

Осуществив проверку расчетов, суд соглашается с позицией ответчика по определению общей стоимости выполненных работ. Так, согласно заявке № 01 от 13.02.2020 истцом выполнены работы по упаковке, переносу и погрузке ТМЦ (1 позиция) в количестве 4 (четырех) единиц специалистов, время работы составляло 12 (двенадцать) час. (с 09:30 по 21:30), что составляет 16 800 руб. (350 руб. х 12 час. х 4 специалиста); работы по упаковке, переносу и погрузке ТМЦ (2 позиция) в количестве 2 (двух) единиц специалистов, время работы составлило 7,5 (семь с половиной) час. (с 14:00 по 21:30), что составляет 5 250 руб. (350 руб. х 7,5 час. х 2 специалиста); работы по демонтажу ТМЦ и навесного оборудования (3 позиция) в количестве 2 (двух) единиц специалистов, время работы составило 12 (двенадцать) час. (с 09:30 по 21:30), что составляет 10 800 руб. (450 руб. х 12 час. х 2 специалиста); газель грузовая (г/п 5 т, 40 м3) – 1 (одна) машина, время работы составило 8,5 (восемь с половиной) час. (с 13:00 по 21:30), что составляет 10 200 руб. (1 200 руб. х 8,5 час. х 1 машина).

Согласно заявке № 02 от 15.02.2020 истцом выполнены работы по упаковке, переносу и погрузке ТМЦ (1 позиция) в количестве 1 (одной) единицы специалиста, время работы составило 6 (шесть) час. (с 11:00 по 17:00), что составляет 2 100 руб. (350 руб. х 6 час. х 1 специалист); работы по демонтажу ТМЦ и навесного оборудования (2 позиция) в количестве 2 (двух) единиц специалистов, время работы составило 6 (шесть) час. (с 11:00 по 17:00), что составляет 5 400 руб. (450 руб. х 6 час. х 2 специалиста).

Согласно заявке № 03 от 16.02.2020 истцом выполнены работы по демонтажу ТМЦ и навесного оборудования (2 позиция) в количестве 2 (двух) единиц специалистов, время работы составило 2,5 (два с половиной) час. (с 11:00 по 13:30), что составляет 2 250 руб. (450 руб. х 2,5 час. х 2 специалиста).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 52 800 руб.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то обстоятельства, что акт во исполнение заявки № 03 от 16.02.2020 им не подписан.

Вместе с тем, письмом исх. № 18 от 20.02.2020 истец направил ответчику требование об оплате выполненных работ с приложением актов. Требование направлено ответчику по адресу, указанному в договоре в качестве юридического: 420029, <...>. Почтовое отправление № 42008142031704 возвращено без вручения с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При названных обстоятельствах суд полагает, что факт направления истцом в адрес ответчика актов и их доставка последнему, применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение. И поскольку мотивированных возражений относительно результатов выполненных работ, доказательств выполнения спорных работ иным лицом, наличия заявления об отказе от исполнения договора либо его расторжении ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по заявке № 03 от 16.02.2020 подтвержден материалами дела, а доводы ответчика в указанной части признаны судом несостоятельными.

Более того, 17.02.2020 сторонами подписан по факту исполнения обязательств акт, содержание которого свидетельствует об отсутствии претензий по выполнению всего объема работ.

Ответчик также ссылался на наличие с его стороны оплаты в большем размере, нежели указано в иске истцом. В качестве неучтенной истцом оплаты, к отзыву приложена выписка по операции от 15.02.2020 на сумму 20 000 руб. В качестве получателя платежа указан ФИО1 Угли А.

Однако, суд критически относится к представленному доказательству, поскольку оно не отвечает признаку относимого, из содержания выписки невозможно однозначно установить назначение платежа и получателя (соотнести его с истцом по настоящему делу). Дополнительных доказательств в обоснование позиции перечисления денежных средств в адрес ФИО1 Угли А. (как уполномоченному лицу со стороны истца) ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ составил 17 800 руб. (52 800 – 35 000). Требование истца признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 17 800 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки оплаты счета свыше пяти банковских дней, заказчик выплачивает пени в размере 1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности в размере 41 640 руб., размер которой за период с 25.02.2020 по 05.05.2020, согласно расчету истца, составил 29 564,40 руб.

Ответчик относительно предъявленных к нему требований в указанной части возражал, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности заявленной неустойки и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 1 263,80 руб.

Расчет произведен судом, исходя из размера установленного задолженности равного 17 800 руб., при снижении судом применен размер неустойки в 0,1% (17 800 х 71 х 0,1%).

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1 263,80 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части взыскания основного долга. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 17 800 руб., неустойку в размере 1 263 руб. 80 коп. за период с 25.02.2020 по 05.05.2020, а также 1 217 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Г.Р. Хисамова