Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А28-11775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11775/2022
г. Киров
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>)

об урегулировании разногласий,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.09.2022 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 15.02.2022 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2020 № ТГЭ2100-00352СОИ.

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 426, 445, 446, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении дополнительного соглашения от 15.02.2022 к договору теплоснабжения о поставки горячей воды от 01.12.2020 № ТГЭ2100-00352СОИ (далее - договор) между сторонами возникли разногласия относительно даты исключения многоквартирных жилых домов.

Определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова (далее – третье лицо).

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 31.05.2023 по 07.06.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайством от 07.06.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Позиция ответчика изложена в отзыве от 23.01.2023, дополнениях к нему.

Третье лицо представило отзыв от 01.06.2023, поддержала позицию ответчика.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

В феврале 2022 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 15.02.2022 (далее – дополнительное соглашение) об исключении многоквартирных домов из договора.

В марте 2022 года от ответчика в адрес истца поступил протокол разногласий от 03.03.2022 к дополнительному соглашению к договору.

Истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 23.03.2022 к дополнительному соглашению к договору.

В июне 2022 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору.

У сторон возникли разногласия относительно даты исключения из договора многоквартирных жилых домов (далее - МКД): истец полагает, что МКД нужно исключать с даты окончания полномочий ответчика по управлению МКД, указанной в реестре лицензий. По мнению ответчика, МКД нужно исключить из договора с даты исключения МКД из реестра лицензий.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Как указывалось выше, у сторон возникли разногласия относительно даты исключения МКД из договора – с даты окончания полномочий ответчика по управлению МКД, указанной в реестре лицензий, или с даты исключения МКД из реестра лицензий.

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Поскольку сведения о прекращении лицензии ответчика внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением договора управления спорными МКД, ответчик не может быть понужден к исполнению обязанности по управлению такими домами.

На основании изложенного, суд полагает, что дополнительное соглашение к договору должно быть заключено в редакции, предлагаемой ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ в связи с принятием судом редакции ответчика государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 15.02.2022 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2020 № ТГЭ2100-00352СОИ.

Дополнительное соглашение от 15.02.2022 изложить в следующей редакции:

«Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания. Действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие:

Для МКД:

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

Кировская область, г. Киров, М. Гвардии, д. 40Б;

Кировская область, <...>;

Кировская область, г. Киров. Красноармейская, д. 18;

<...>

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

Кировская область, г. Киров, уд. Ленина, д. 41;

<...>;

<...>

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...> - с 31 декабря 2021 года.

Для МКД:

<...>;

<...>;

<...>;

<...> – с 01 февраля 2022 года».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский