Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А33-13820/2018

812312330/2019-8807(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13820/2018
19 апреля 2019 года
город Иркутск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Хренова Д.С. (доверенность № 24922/19/151 от 11.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года по делу № А33-13820/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527, далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (в дальнейшем переименованного в общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659589, далее - общество, ООО «АБК») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2016 ООО «АБК» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 2/16/77000-КЛ).

В ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа УФССП по Красноярскому краю от 15.03.2018 № 144 в отношении представительства ООО «АБК», расположенного в городе Красноярске, административным органом установлены нарушения обязательных требований подпункта «б» пункта 5 части 2


статьи 6, пунктов 2, 5 статьи 4, пункта 2 части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении ООО «АБК» составлен протокол № 13/2018 от 22.05.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности управлением наличия в действиях общества признаков состава вменяемого административного правонарушения, а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по отдельным эпизодам.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.


Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230 – ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 статьи 17 данного закона юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из материалов дела следует, что одним из оснований привлечения ООО «АБК» к административной ответственности, является нарушение сотрудниками общества при ведении телефонных переговоров требований, установленных подпунктом 2 части 4 статьи 7, частью 3 статьи 17, частью 9 статьи 4, пунктами 1, 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной


задолженности не возникло, учитывая, что доказательств осуществления телефонных переговоров с третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в материалы дела не представлено, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества нарушения указанных норм.

Управлением также вменяется нарушение обществом требований подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при ведении телефонных переговоров по вопросам задолженности должника Скачковой О.Э. в период с 04.01.2017 по 24.03.2017 при взаимодействии с матерью должника последней неоднократно в телефонном режиме было выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие, однако звонки в адрес третьего лица не прекратились.

При взаимодействии посредством телефонных переговоров по вопросам задолженности должника Пяткова В.В. в период с 01.04.2017 по 21.05.2017 специалистами общества был установлен телефонный номер, принадлежащий матери должника. Вместе с тем, взаимодействие с третьим лицом неоднократно далее продолжалось.

При взаимодействии посредством телефонных переговоров с должниками Цацко Л.А. и Баржинской О.А. (поручитель) в период с 09.04.2017 по 31.05.2017 сотрудниками общества должники были введены в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств по договору.


Отказывая в привлечении общества к административной ответственности по данным эпизодам, суды пришли к правомерному выводу об истечении срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом вменяется нарушение обществом обязательных требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

По данному эпизоду суды двух инстанций, оценив представленные управлением доказательства с участием специалиста, учитывая отсутствие доказательств оказания психологического давления с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, правомерно указали на недоказанность административным органом нарушения обществом пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Суд первой инстанции также признал, что управлением не доказано нарушение обществом подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, отметив, что обществом не приведены фактические и правовые основания наступления указанных последствий в случае неоплаты просроченной задолженности, однако, учитывая, что на дату принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения истек, правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности по данному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1


части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года по делу № А33-13820/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Юшкарёв

Судьи А.Н. Левошко

А.А. Сонин