Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А76-8030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8030/2018
19 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск,

к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Копейск Челябинской области, ФИО4, село Миасское Красноармейского района Челябинской области,

о взыскании 27 029 руб. 06 коп,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании 27 029 руб. 06 коп., в том числе, страхового возмещения в сумме 5 100 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.02.2018 по 14.03.2018 в сумме 1 929 руб. 06 коп. и далее с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 166 руб.50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страховой выплаты и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, пострадавшего дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Копейск Челябинской области, ФИО4, село Миасское Красноармейского района Челябинской области (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4) (т.1, л.д. 1-2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ИП ФИО2 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ходатайством (т.1, л.д. 56) ответчик просил назначить по делу судебную трасологическую экспертизу в связи с несогласием с выводами экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» №1501180670 от 21.02.2018 относительно определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком <***> изготовленного по заказу истца. Производство экспертизы просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Прогресс», г. Челябинск (далее – ООО «ЭЦ «Прогресс»). В ходатайстве ответчик заявил об исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Определением суда от 11.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлено мнение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы просил поручить производство экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспро» ФИО5, г. Челябинск (т.1, л.д. 116).

Третьи лица мнения по существу заявленных требований не представили.

Определением от 13.06.2018 суд назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручил эксперту ООО «ЭЦ «Прогресс») ФИО6. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено (т.1, л.д. 149).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- «Механизм следообразования каких из указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра автомобиля марки Тойота Анвенсис с государственным регистрационным знаком <***> повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2018 ?

- С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Анвенсис с государственным регистрационным знаком <***> от полученных в дорожно-транспортном происшествии 13.01.2018 повреждений, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП?».

В судебном заседании 12.09.2018 производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертной организацией ООО «ЭЦ «Прогресс» экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Анвенсис с государственным регистрационным знаком <***>.

Экспертным заключением ООО «ЭЦ «Прогресс» №681/18 от 10.09.2018 даны ответы на поставленные судом вопросы следующего содержания:

- «Механизм следообразования повреждений заднего бампера в задней части, повреждения панели задка в левой верхней и нижней части, повреждений ЛКП молдингов заднего бампера левого и правого, а также повреждения крышки багажника в нижней торцевой части автомобиля марки Тойота Анвенсис с государственным регистрационным знаком <***> соответствует обстоятельствам ДТП от 13.01.2018.

- Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки Тойота Анвенсис с государственным регистрационным знаком <***> от полученных в ДТП 13.01.2018 повреждений, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР» по состоянию на дату ДТП составляет 21 198 руб. 769 коп. без учета износа подлежащих замене деталей, 19 700 руб. – с учетом таковых» (т.2, л.д. 14-55).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 24 200 руб.

Судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на его правопреемника ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с реорганизацией данного юридического лица.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 108-113) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьими лицами определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7402 №474630 (т.1, л.д. 11) ФИО3 являлся собственником автомобиля Тойота Анвенсис с государственным регистрационным знаком <***>.

Как видно из извещения о ДТП от 13.01.2018 (л.д. 12, т.1) между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Тойота Анвенсис с государственным регистрационным знаком <***> серии ЕЕЕ №2000134463, срок страхования определен до 26.03.2018.

Также между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком <***> серии ХХХ №0003048553, срок страхования определен до 24.03.2018.

13.01.2018 в 12 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Анвенсис с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП 13.01.2018 (т.1, л.д. 12).

Вину в совершении ДТП признал водитель автомобиля ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4

В результате ДТП автомобиль Тойота Анвенсис с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в извещении о ДТП от 13.01.2018 (т.1, л.д. 12), акте осмотра транспортного средства №1501180670 от 21.02.2018 (т.1, л.д. 28).

27.01.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЧЛБУ18093 (т.1, л.д. 42).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Анвенсис с государственным регистрационным знаком <***> в связи с ДТП от 13.01.2018 по адресу: <...>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком <***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18093 от 27.01.2018 истец 31.01.2018 известил ответчика о переходе прав требования (т.1, л.д. 44).

Истец 31.01.2018 обратился к страховщику - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением наступлении страхового случая, приложив установленный Законом об ОСАГО пакет документов, в частности содержащий заявление об осмотре поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 14-16, 97), с требованием выплаты страхового возмещения.

Ответчик направил истцу телеграмму с предложением представить на осмотр автомобиль 06.02.2018 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> (т.1, л.д. 91, 92).

Отчетом телеграфа (т.1, л.д. 92-94) констатирована невозможность вручения телеграммы ввиду отсутствия адресата в квартире.

Тем не менее, поврежденный автомобиль был представлен истцом на организованный ответчиком осмотр и 06.02.2018 был осмотрен экспертом-техником ООО «Экипаж», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №433697-510у от 06.02.2018 (т.1, л.д. 88).

Ответчик обратился к эксперту ООО «Экипаж» для определения стоимости восстановительного ремонта Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком <***>.

ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение №433697/510У от 20.02.2018 (т.1, л.д. 83), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана на сумму 13 507 руб. 23 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей и в сумме 14 991 руб. 23 коп. – без его учета.

Пояснительным письмом к заключению ООО «Экипаж» №433697/510у от 19.02.2018 эксперт сообщил ответчику о несоответствии части повреждений транспортного средства Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком <***> механизму ДТП от 06.02.2018 как то: повреждений облицовки бампера заднего в левой боковой верхней части (т.1, л.д. 87).

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №433697-570у от 20.02.2018 платежным поручением № 3985 от 20.02.2018 выплатил страховое возмещение в сумме 13 507 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 17, 80-81).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением и доводами ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту - Обществу с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка».

Услуги экспертной организации оплачены ИП ФИО2 в сумме 20 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру №У0000000288 от 22.02.2018 ( т.1, л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» №1501180670 от 21.02.2018 ( т.1, л.д. 19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Анвенсис с государственным регистрационным знаком <***> рассчитана в сумме 25 600 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 34 600 руб. – без учета такового (т.1, л.д. 20, 25).

Претензией с приложением экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» №1501180670 от 21.02.2018 и договора цессии №ЧЛБУ18093 от 27.01.2018 (т.1, л.д. 8-10), полученной ответчиком 26.02.2018, ИП ФИО2 потребовал от ответчика в течение 10-ти рабочих дней с момента ее получения доплатить страховое возмещение в сумме 12 092 руб. 77 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В связи с поступление претензионных требований истца, ответчик вновь обратился к ООО «Экипаж», повторной экспертизой которого №433697 от 07.03.2018, произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 руб. – с учетом износа подлежащих замене деталей, 27 500 руб. – без учета таковых (т.1, л.д. 61-78).

На основании акта о страховом случае №433697-570у от 07.03.2018 ответчик платежным поручением №5394 от 07.03.2018 доплатил истцу в сумме 6 992 руб. 77 коп., в том числе, страховое возмещение 6 492 руб. 77 коп., услуги эксперта в сумме 500 руб., (т.1, л.д. 41, 59, 60).

Поскольку, как полагает истец, в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме не возместил, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №ЧЛБКУ18093 от 27.01.2018 следует, что ФИО3, как владелец поврежденного 13.01.2018 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права №ЧЛБКУ18093 от 27.01.2018 кредитором ответчика, получил в соответствии с указанными выше нормами закона право на обращение с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее отмечалось судом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы – экспертным заключением ООО «ЭЦ «Прогресс» №681 от 10.09.2018 определена стоимость восстановительного ремонта Тойота Анвенсис с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП с учетом износа в сумме 19 700 руб. (т.2, л.д. 39).

Судом заключение ООО «ЭЦ «Прогресс» №681 от 10.09.2018, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как указано выше, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в общей сумме 20 000 руб. платежными поручениями №425 от 20.02.2018, №5394 от 07.03.2018 (т.1, л.д. 17, 59).

Следовательно, ответчик исполнил обязательства по возмещению ущерба даже в большей сумме, превысив ее на 300 руб. (20 000 руб. – 19 700 руб.).

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу ответчиком исполнено в полном объеме.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Страховая компания лишь 07.03.2018, т.е. за пределами установленного ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения после представления заявления о страховом случае (31.01.2018), произвела оплату ущерба в надлежащей сумме 20 000 руб. с учетом результатов судебной экспертизы.

Данное обстоятельство вынудило истца обратиться к независимому эксперту.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав убытков правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 20 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма неисполненных ответчиком обязательств составляет 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 929 руб. 06 коп. за период с 21.02.2018 по 14.03.2018 и далее по дату фактического исполнения решения суда (т.1, л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 31.01.2018.

Следовательно, перечисление денежных средств должно было быть произведено не позднее 20.02.2018 (21.02.2018 + 20 дн.).

Ответчиком первая выплата произведена в сумме 13 507 руб. 23 коп. 20.02.2018, т.е. в пределах двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО.

Задолженность по страховому возмещению после первой выплаты составила 6 192 руб. 77 коп. (19 700 руб. – 13 507 руб. 23 коп.) с учетом результатов судебной экспертизы.

Полное покрытие страхового возмещения ответчиком произошло лишь 07.03.2018 посредством второй выплаты в сумме 6 992 руб. 77 коп.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 29.01.2015 № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 40 постановления от 26.12.2017 №58 разъяснено, что в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между размером ущерба, установленным судебной экспертизой (19 700 руб.) и произведенной ответчиком первой выплатой (13 507 руб. 23 коп.) составляет 6 192 руб. 77 коп. (19 700 руб. – 13 507 руб. 23 коп.), что более 10 процентов (13 507 руб. 23 коп. х 10% = 1 350 руб. 72 коп.), то есть, выходит за пределы статистической достоверности.

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с просрочкой, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки правомерны.

По расчету суда неустойка за период с 21 02.2018 (принятая истцом в расчет начальная дата истечения 20-тидневного срока с момента подачи заявления о страховом случае) по 07.03.2018 (выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме) ( 15 дн.) составляет 928 руб. 92 коп. (6 192 руб. 77 коп. недоплаченное страховое возмещение х 1% х 15 дн.) с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 928 руб. 92 коп. с отказом в остальной части требований.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору не может быть признано подлежащим удовлетворения, поскольку, как указано выше, ответчик платежным поручением №5394 от 07.03.2018 на сумму 6 992 руб. 77 коп. выплатил страховое возмещение даже в большей сумме, чем необходимо с учетом результатов судебной экспертизы.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом об ОСАГО, сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом об ОСАГО, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения с претензией о выплате страхового возмещения, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 928 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2018 по 07.03.2018 в сумме 928 руб. 92 коп.



Истцом заявлены расходы по оплате услуг почты в сумме 166 руб. 50 коп., несение которых подтверждаются списком почтовых отправлений от 27.03.2018, а также почтовой квитанцией от 27.03.2018 (т.1, л.д. 7, 8).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2018 (т.1, л.д. 46), в соответствии с условиями которого, ООО «Авто Защитник» (Исполнитель) приняло на себя обязанность оказать ИП ФИО2 (Заказчик) юридические услуги, по взысканию в судебном порядке долга с должника, право на которую возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18093 от 27.01.2018. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, осуществить представительство в суде.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №У 18093 от 27.01.2018 (т.1, л.д. 45) на сумму 10 000 руб., основанием платежа в котором указана оплата юридических услуг по договору юридических услуг от 27.01.2018.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, в том числе неявку истца в предварительное и судебные заседания 13.06.2018, 14.08.2018, 12.09.2018 суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Вместе с тем, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований влечет возмещение ответчиком понесённых истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, именно, в сумме 3 097 руб. 25 коп. (20 928 руб. 92 коп./27 029 руб. 06 коп. х 4 000 руб.) по оплате услуг представителя, 128 руб. 92 коп. (20 928 руб. 92 коп./27 029 руб. 06 коп. х 166 руб. 50 коп.) по оплате почтовых услуг.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. чеком-ордером от 15.03.2018 (т.1, л.д. 7).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 548 руб. 62 коп. (20 928 руб. 92 коп./27 029 руб. 06 коп. х 2 000 руб. 80 коп.).

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет 4 774 руб. 79 коп. (3 097 руб. 25 коп. + 1 548 руб. 62 коп. + 128 руб. руб. 92 коп.).

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 200 руб., что подтверждается платежным поручением №11573 от 25.05.2018 (т.1, л.д. 145).

Исходя из частичного удовлетворения требований, на самого ответчика подлежат отнесению расходы, понесенные им на оплату экспертизы, в сумме 18 738 руб. 35 коп. (20 928 руб. 92 коп./27 029 руб. 06 коп. х 24 200 руб.), истцом подлежат возмещению ответчику расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 5 461 руб. 65 коп. ( 24 200 руб. – 18 738 руб. 35 коп.).

Суд производит зачет встречных требований по судебным расходам, тогда с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 686 руб. 86 коп. (5 461 руб. 65 коп. – 4 774 руб. 79 коп.).

Кроме того, суд производит зачет с исковыми требованиями, тогда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 20 242 руб. 06 коп. (20 928 руб. 92 коп. – 686 руб. 86 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, задолженность в сумме 20 928 руб. 92 коп, в том числе, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 21.02.2018 по 07.03.2018 в сумме 928 руб. 92 коп, а также 1 548 руб. 62 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 3 097 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 128 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, <...> 461 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,

ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, задолженность в сумме 20 242 руб. 06 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ПРОГРЕСС», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 24 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А. В. Ефимов