Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А63-16122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16122/2024
г. Ставрополь
28 октября 2024 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Югстройком», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>

к ГУФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании незаконными и отмене постановления СПИ Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Югстройком» от 16.03.2023, обязании судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 прекратить исполнительное производство, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому в части списания денежных средств с расчетного счета ООО «Югстройком» и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить в полном объёме списанные средства с ООО «Югстройком»,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройком», <...> (далее - заявитель, ООО «Югстройком», общество, должник) обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, г. Пятигорск (далее - Пятигорский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), об освобождении ООО «Югстройком» от взыскания исполнительского сбора в размере 70 000 руб., обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника 16.03.2023 согласно постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, мотивировав его пропуск выявленными при первоначальном обращении в суд нарушениями к форме и содержанию административного искового заявления, которые при повторном обращении в Пятигорский городской суд заявителем устранены.

Определением Пятигорского городского суда от 21.06.2023 административное дело по административному исковому заявлению ООО «Югстройком» к управлению, отделу, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановлений от 16.03.2023 о взыскании исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства и об освобождении общества от исполнительского сбора передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 03.08.2024 заявление ООО «Югстройком» к управлению, Пятигорскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановлений от 16.03.2023 о взыскании исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства и об освобождении от исполнительского сбора принято Арбитражным суд Ставропольского края к рассмотрению; ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - ЦАФАП ГИБДД по Ставропольскому краю), привлечен арбитражным судом к участию в дело на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- постановление от 17.11.2015 № 50).

В уточненных требованиях, поступивших в арбитражный суд 25.09.2023, заявитель просил:

признать незаконными и отменить постановления от 16.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в общем размере 70 000 руб.;

в соответствии с п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительные производства, возбужденные на основании оспариваемых постановлений от 16.03.2023 о взыскании исполнительского сбора;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств с расчетного счета должника в размере 70 000 руб.

Заявитель ссылался на незаконность постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, выразившихся в не извещении общества о возбуждении исполнительных производств по постановлениям о взыскании административных штрафов.

Судебный пристав-исполнитель, Пятигорский ГОСП, управление отзыв не представили.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14540/2023 выделены в отдельное производство требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2023 вынесенного в рамках исполнительного производств № 9270/23/26030-ИП возбужденного в целях исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств с расчетного счета ООО «Югстрйком» на основании данного постановления, которые приняты судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Определением от 21.08.2024 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.


Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Югстройком» возбуждено исполнительное производство от 16.01.2023 № 9270/23/26030-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. по постановлению об административном правонарушении от 09.11.2022 № 18810523221010023931 (взыскатель ЦАФАП ГИБДД дислокация г. Краснодар).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 16.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму по 10 000 руб.

Заявитель утверждая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вручено судебным приставом-исполнителем представителю должника на личном приеме граждан 02.05.2023, обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок на его подачу, освободить общество от взыскания исполнительского сбора, обязать Пятигорский ГОСП прекратить исполнительное производство.

В уточненных требованиях, принятых арбитражным судом к рассмотрению, заявитель просил

признать незаконными и отменить постановление от 16.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

в соответствии с п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство, возбужденные на основании оспариваемого постановления от 16.03.2023 о взыскании исполнительского сбора;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств с расчетного счета должника в размере 10 000 руб.


В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении уточненных требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора возбужденного в целях исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному ЦАФАП ГИБДД по Краснодарскому краю суд учитывает, что заявителем пропущен установленный в законодательстве срок обращения в арбитражный суд с такими требованиями.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ, статья 122 Закона № 229- ФЗ).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 содержатся следующие разъяснения. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при этом надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса). Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводам о том, что установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на оспаривание постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 9270/23/26030-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств заявителем пропущен, так как из материалов дела видно, что о наличии постановлений должнику было известно в мае 2023 года. Такие обстоятельства следуют из содержания административного искового заявления, поступившего в Пятигорский городской суд 26.05.2023. Арбитражным судом принято во внимание, что в административном исковом заявлении, поступившем в Пятигорский городской суд 26.05.2023, административным истцом не заявлялось требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 о взыскании исполнительского сбора, общество просило суд общей юрисдикции освободить его от взыскания исполнительского сбора в общем размере 70 000 руб. и прекратить исполнительные производства по его взысканию.

С уточненными требованиями о признании постановлений от 16.03.2023 незаконными и их отмене, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края 23.09.2023, т.е. с пропуском срока, установленного в статье 122 Закона № 229-ФЗ.

Уважительных причин пропуска срока, не позволивших своевременно оспорить постановления и действия судебного пристава-исполнителя, обществом в уточненных требованиях не приведено.

Таким образом, обращение общества 26.05.2023 с административным исковым заявлением в Пятигорский городской суд и обстоятельства его рассмотрения не могут быть оценены арбитражным судом, как свидетельствующие о наличии оснований для восстановления обществу пропущенного срока подачи заявления в суд с требованиями об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, арбитражный суд посчитал возможным отказать заявителю в восстановлении процессуального срока на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении уточненных требований заявителя.

При таком положении требования заявителя о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2007 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О). Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 статьи 65, пунктам 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае суд установил, что ООО «Югстройком» виновных действий допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как установлено из материалов дела, условием для истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа в пункте 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств был установлен пятидневный срок со дня получения постановления.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частями 3 и 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела:

извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, о возбуждении 16.01.2023 исполнительного производства № 9270/23/26030-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., отправлено в личный кабинет общества и прочтено адресатом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны службы судебных приставов имело место извещение организации о возбуждении исполнительных производств в форме электронных документов, подписанных судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, которые были направлены в личный кабинет должника с использованием информационно-телекоммуникационной сети в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каких либо извещений общества о возбуждении исполнительных производств, иными, установленными в законе способами, заинтересованными лицами суду не представлено.

В отношений имеющихся извещений судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона № 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил (абз. 3 п. 1 Правил).

В рассматриваемом случае из содержания имеющихся в материалах исполнительных производств скриншотов страниц АИС ФССП России не следует, что вместе с извещениями о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было обеспечено размещение в личном кабинете должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, как это требует п.3 Правил.

Кроме того в отношении размещенных судебным приставом исполнителем в личном кабинете должника извещений о возбуждении исполнительных производств судом установлено, что обществом, как лицом, участвующим в исполнительных производстве, осуществлен выход в единый портал по истечении 15 дней со дня размещения извещений в личном кабинете должника. В этом случае в силу п. 4 Правил извещения не могли считаться доставленными, и судебному приставу-исполнителю следовало выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, соответствующих доказательств исполнения требований п.4 Правил заинтересованными лицами суду не представлено, следовательно, являются обоснованными доводы заявителя о нарушении порядка направления постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Югстройком», что свидетельствует об отсутствии виновных действий общества в их несвоевременном исполнении и наличии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Возврат должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее – Правила № 550), которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В силу абзаца 2 пункта 2 Правил № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных требований ООО «Югстрйком» о признании незаконным постановления от 16.03.2023, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств с расчетного счета ООО «Югстрйком» отказать.

Освободить ООО «Югстройком» от взыскания исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель