Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А60-10368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10368/2020
15 апреля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-10368/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД БУДУЩЕГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: УФССП по Свердловской области, начальник Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***>), ООО УК «Твой Дом» (ИНН <***>), ООО «УЖК» (ИНН <***>),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение,

от третьих лиц: ФИО5, представитель АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» по доверенности №15 от 01.01.2020.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ГОРОД БУДУЩЕГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 16.01.2020.

Определением суда от 05.03.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.03.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15.04.2020 заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах. Полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы должника о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка очередности обращения взыскания на имуществом являются несостоятельными.

В судебном заседании 01.08.2019г. заявитель требования поддержал, представил дополнение к заявлению, указав, что на дату вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 06.06.2019 г. в картотеке по расчетным счетам ООО «Город будущего» имелись требования ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (взносы на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев), МИФНС России № 25 по Свердловской области (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, взносы на обязательное медицинское страхование, НДФЛ за март 2019 г., апрель 2019 г., страховые взносы на обязательное медицинское страхование), платежные документы по выплате заработной плате за май 2019 г. При вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 06.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вышеизложенные обстоятельства не учтены. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на обход установленной законодательством очередности удовлетворения требований взыскателей, на преимущественное удовлетворение требований кредиторов другой очереди. Дополнения приобщены к материалам дела.

Также заявителем представлена выписка с расчетного счета, которая приобщена к материалам дела.

АО «Уралсевергаз» представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает закон; очередность обращения взыскания на имущество заявителя не нарушена. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №129159/19/66007-СД вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО «Город будущего» по получению доходов в виде платежей по договорам теплоснабжения № 7-2016 от 07.04.2016, № 8-2016 от 01.06.2016, № 13-2018 от 01.01.2018, № 15-2018 от 01.06.2018, заключенным с ООО «УЖК», договорам № 3-2016 от 01.03.2016, 9-2016 от 01.07.2016, заключенным с ООО УК «Твой дом», путем перечисления денежных средств на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

ООО «Город будущего» (заявитель) с постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 16.01.2020 не согласен, полагает их незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» факт наличия дебиторской задолженности не установлен, обращение взыскания осуществлено на не подтвержденное в бесспорном порядке право требования, а на абстрактное право требования по договорам теплоснабжения.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 309-КГ17-536.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №129159/19/66007-СД было установлено отсутствие зарегистрированных за ООО «Город будущего» транспортных средств и недвижимого имущества. Поскольку требования исполнительных документов должником добровольно не исполнялись, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, на счетах должника отсутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Поскольку на счетах должника отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительных документов, и иного имущества, помимо имущественных прав, не выявлено, 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права ООО «Город будущего» по получению доходов в виде платежей по договорам теплоснабжения № 7-2016 от 07.04.2016, № 8-2016 от 01.06.2016, № 13-2018 от 01.01.2018, № 15-2018 от 01.06.2018, заключенным с ООО «УЖК», договорам № 3-2016 от 01.03.2016, 9-2016 от 01.07.2016, заключенным с ООО УК «Твой дом», путем перечисления денежных средств на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

Кроме того, как следует из материалов дела,12.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене обращения взысканий на имущественное право организации-должника в связи с исполнением исполнительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 16.01.2020 соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО "ГОРОД БУДУЩЕГО" о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 16.01.2020 удовлетворению не подлежит.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД БУДУЩЕГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 16.01.2020 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин