Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-136963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136963/18-54-704
21 ноября 2018 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМО СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 254 262 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 69 от 09.01.2018 года;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМО СИСТЕМЫ" по Договору поставки № К-2015-582 от 17.08.2015г. задолженности в размере 27 791 619 руб. 73 коп., пени в размере 2 462 642 руб. 99 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки № К-2015-582 от 17.08.2015г. в части оплаты поставленного товара.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части поставки по 29 товарным накладным, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, не оспорил задолженность в размере 3 231 223 руб. 01 коп.

Представитель истца просил взыскать с ответчика 3 251 223 руб. 01 коп. долга по товарным накладным № 44168, 44209, 44215, 44237, 40536, 37252, не возразил против оставления без рассмотрения исковых требований в остальной части, заявил ходатайство об увеличении периода и размера взыскания неустойки по шести товарным накладным до 1 354 777 руб. 23 коп. за период с 30.12.2017 года по 20.11.2017 года.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

03.04.2018 ответчиком была получена претензия Исх. № 90 от 22.03.2018г. с требованием произвести оплату задолженности, а также пени за товар, поставленный по товарным накладным № 44168, 44209, 44215, 44237, 40536, 37252.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Между тем, в представленной истцом претензии Исх. № 90 от 22.03.2018г. указаны требования, которые вытекают из поставки товара только по шести товарным накладным, в части остальных накладных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлено.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление в части требований о взыскании долга и пени по товарным накладным № 40367 от 30.11.2016, № 42619 от 13.12.2016, № 42616 от 14.12.2016, № 44208 от 26.12.2016, № 9187 от 27.04.2017, № 14644 от 28.06.2017, № 14645 от 28.06.2016, № 16762 от 18.07.2017, № 14646 от 28.06.2017, № 15188 от 30.06.2017, № 18066 от 28.07.2017, № 16241 от 11.07.2017, № 16770 от 18.07.2017, № 16769 от 18.07.2017, № 16764 от 18.07.2017, № 17584 от 26.07.2017, № 18064 от 28.07.2017, № 18063 от 28.07.2017, № 13434 от 16.06.2017, № 16763 от 18.07.2017, № 16145 от 12.07.2017, № 40604 от 29.11.2016, № 40605 от 29.11.2016, № 40637 от 29.11.2016, № 40599 от 29.11.2016, № 40638 от 29.11.2016, № 16890 от 18.07.2017, № 16888 от 18.07.2017, № 16889 от 18.07.2017.

Представитель истца с учетом зачета 20 000 руб., указанных в акте сверки, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 3 231 223 руб. 01 коп. по спорным накладным, неустойки до 1 344 393 руб. 67 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" (далее - Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМО СИСТЕМЫ" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № К-2015-582 от 17.08.2015г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передавать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в выставляемых Покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость п. 4.2. Договора стоимость партии товара определяется на основании спецификации и указывается в счете, выставленном от Продавца Покупателю.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение обязательств по Договору поставки № К-2015-582 от 17.08.2015г. истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 57 971 738 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными № 37252 от 25.12.2017, № 44168 от 26.12.2016, № 44209 от 26.12.2016, № 44215 от 27.12.2016, № 44237 от 27.12.2016, № 40536 от 30.11.2016.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

11.10.2017г. между сторонами было заключено Соглашение о реструктуризации от 11.10.2017г. № 2 Р, согласно условиям которого поставленный товар должен был быть оплачен Покупателем в срок до 10.12.2017г.

В соответствии с Дополнительным соглашением о реструктуризации долга № 3Р от 18.12.2017г. к Договору Покупатель должен был произвести оплату за поставленный товар до 12.05.2018г.

03.04.2018 ответчиком была получена претензия Исх. № 90 от 22.03.2018г. с требованием произвести оплату задолженности, а также пени за товар, поставленный по товарным накладным № 44168, 44209, 44215, 44237, 40536, 37252.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик не оспорил наличие задолженности по товарным накладным № 44168, 44209, 44215, 44237, 40536, 37252, представил расчет, согласно которому сумма долга с учетом зачета оплаты по платежному поручению № 61 от 31.05.2018 составляет 3 231 223 руб. 01 коп.

Истец подтвердил данный расчет задолженности, отобразив это в своем расчете по состоянию на 20.11.2018г.

Суд, изучив представленные расчеты, протоколы взаимозачетов, а также платежные документы, установил, что за ответчиком имеется задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 37252 от 25.12.2017, № 44168 от 26.12.2016, № 44209 от 26.12.2016, № 44215 от 27.12.2016, № 44237 от 27.12.2016, № 40536 от 30.11.2016, в размере 3 231 223 руб. 01 коп.

На основании изложенного, суд считает, что задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 231 223 руб. 01 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4. Соглашения о реструктуризации долга № 2Р от 11.10.2017 в случае просрочки Покупателем оплаты Продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,15 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.11.2018г. пени за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 37252 от 25.12.2017, № 44168 от 26.12.2016, № 44209 от 26.12.2016, № 44215 от 27.12.2016, № 44237 от 27.12.2016, № 40536 от 30.11.2016, за период с 30.12.2017 по 20.11.2018 составляет 1 344 393 руб. 67 коп.

Ответчик оспорил расчет неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан обоснованным, математически и методологически правильным.

Относительно заявления о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 344 393 руб. 67 коп. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами (п.4 Соглашения о реструктуризации долга), факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 45 878 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 128 393 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 101, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМО СИСТЕМЫ" (ОГРН 1157746612539, ИНН 7727197105) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" (ОГРН 1047796138862, ИНН 7724506852) задолженность в размере 3 231 223 (три миллиона двести тридцать одна тысяча двести двадцать три) руб. 01 коп., пени в размере 1 344 393 (один миллион триста сорок четыре тысячи триста девяносто три) руб. 67 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 878 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" в части требований о взыскании долга и пени по товарным накладным № 40367 от 30.11.2016, № 42619 от 13.12.2016, № 42616 от 14.12.2016, № 44208 от 26.12.2016, № 9187 от 27.04.2017, № 14644 от 28.06.2017, № 14645 от 28.06.2016, № 16762 от 18.07.2017, № 14646 от 28.06.2017, № 15188 от 30.06.2017, № 18066 от 28.07.2017, № 16241 от 11.07.2017, № 16770 от 18.07.2017, № 16769 от 18.07.2017, № 16764 от 18.07.2017, № 17584 от 26.07.2017, № 18064 от 28.07.2017, № 18063 от 28.07.2017, № 13434 от 16.06.2017, № 16763 от 18.07.2017, № 16145 от 12.07.2017, № 40604 от 29.11.2016, № 40605 от 29.11.2016, № 40637 от 29.11.2016, № 40599 от 29.11.2016, № 40638 от 29.11.2016, № 16890 от 18.07.2017, № 16888 от 18.07.2017, № 16889 от 18.07.2017 оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 128 393 (сто двадцать восемь тысяч триста девяносто три) руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям № 002964 от 05.06.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина