Решение от 13 января 2025 г. по делу № А42-9587/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Дело № А42-9587/2024
город Мурманск
14 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.12.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Центральному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Пресненская наб., д. 10, стр. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделу (инспекции) по                    г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (пр. Московский, д. 19, лит. У,                                  г. Санкт-Петербург), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (юридический адрес: ул. Верхняя, д. 61,                                     г. Медвежьегорск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Новосулажская, д. 20, <...>), об оспаривании определения,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, ЦМТУ Росстандарта), Отделу (инспекции) по                    г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел ЦМТУ Росстандарта) об оспаривании определения от 09.10.2024 № 2024-25-209/189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (далее – Общество,                                   ООО «РГК»).

В обоснование заявленных требований ФИО1, указывает, что отсутствие возможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимосвязи с контролируемым лицом в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и не освобождает административный орган от обязанности рассмотрения заявления ФИО1, в порядке, установленном КоАП РФ. При этом, у административного органа имеется возможность проверки доводов ФИО1, изложенных в заявлении от 31.08.2024, без проведения в отношении Общества контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, поскольку сведения о типе и заводском номере, используемого ООО «РГК» средстве измерения на АГЗС в п. Пушном, могут быть получены, в том числе, путем направления запросов в уполномоченные органы, в частности в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт»; в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, возбудившего производство по делу об административном правонарушении по факту обмеривания заявителя на спорной автозаправочной станции.

Определением суда от 25.10.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 26.10.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено лицам, участвующим в деле по почте.

В установленный судом срок административный орган представил отзыв на заявление, в котором, с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения.

ООО «РГК» отзыв на заявление не представило, каких-либо возражений, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

23.12.2024 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2024.

27.12.2024 через систему «Мой Арбитр» от административного органа поступила апелляционная жалоба на решение от 23.12.2024 по делу № А42-9587/2024.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением                          от 31.08.2024 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Роспотребнадзор) о возбуждении в отношении ООО «РГК» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по факту обмеривания заявителя, при продаже сжиженного углеводородного (нефтяного) газа на автозаправочной станции по адресу: Республика Карелия, <...> стр. 3.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Роспотребнадзором вынесено определение от 27.09.2024 №04/1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ; материалы обращения со всеми приложениями направлены Роспотребнадзором в Отдел ЦМТУ Росстандарта для принятия мер в рамках предоставленных законом полномочий по части соблюдения Обществом обязательных требований в сфере законодательства об обеспечении единства средств измерений, которым, в свою очередь, со ссылкой на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, вынесено определение от 09.10.2024 № 2024-25-209/189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19                КоАП РФ, ввиду отсутствия сведений, предусмотренных пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

ФИО1, посчитав, что у административного органа не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  по  делу  об  административном  правонарушении,  такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть).

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю (пункт 1 Постановления №10).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 -3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Как усматривается из правовой позиции Отдела и содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2024, административный орган, сославшись на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Оценка доводов заявителя, указанных в обращении, поступившем из Роспотребназора, Отделом ЦМТУ Росстандарта не производилась, ввиду того, что Постановлением № 336 введены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий. Так, внеплановые проверки могут быть проведены только по согласованию с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается, а проведение административного расследования для рассматриваемого правонарушения, не предусмотрено.

Одновременно с этим, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-Ф) с учетом поступивших сведений о возможном  применении на АГЗС, расположенной по адресу:, Республика Карелия, <...> стр. 3 газораздаточных колонок, не прошедших в установленном порядке поверку, что является нарушением обязательных требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Отделом ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «РГК» объявлено предостережение от 09.10.2024 № ПР-2236 о недопустимости нарушений обязательных требований, которым, в целях профилактики нарушения обязательных требований, предложено провести самостоятельную оценку соблюдения требований (самообследование) с использованием способов, указанных на официальном сайте ЦМТУ Росстандарта, согласно приведенной в предостережении ссылке на информационный ресурс.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (часть 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Приказом Минпромторга России от 28.08.2020 № 2906 утвержден Порядок создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений (далее – Порядок №2906), который устанавливает правила создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее - Фонд), передачи сведений в него, внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений.

Согласно пункту 2 Порядка Фонд создается с целью обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективной и достоверной информации согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", используемой в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

Фонд содержит сведения, находящиеся в открытом доступе для просмотра и предоставляемые в рамках государственных и муниципальных услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (пункт 3 Порядка № 2906).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 2906 ведение Фонда, включая предоставление содержащихся в нем документов и сведений, организует Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Ведение Фонда в соответствии с подпунктом 6 части 4 статьи 21 Федерального закона № 102-ФЗ осуществляет подведомственный Росстандарту государственный научный метрологический институт (далее - Оператор Фонда).

Оператором Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГБУ «ВНИИМС») (пункт 7 Приказа Росстандарта от 20.09.2019 № 2173 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по техническому регулированию и 3 метрологии государственной услуги по предоставлению документов и сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений»), входящее в перечень федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта (утвержден распоряжением Правительства РФ от 31 мая 2023 г. №1427-р).

Таким образом, отсутствие сведений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, ведение которого вверено подведомственному Росстандарту Оператору Фонда - ФГБУ «ВНИИМС», является основанием полагать, что поверка, соответствующего средства измерения не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ предусмотрено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ № 336.

Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ). При этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание  по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №АКПИ22-494).

Достаточность приложенных к заявлению документов и сведений, исключают надобность проведения административного расследования. Отдел ЦМТУ Росстандарта не лишен возможности проверки доводов заявления ФИО1 от 31.08.2024 без проведения в отношении ООО «РГК» контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, в том числе с учетом вынесенного Роспотребнадзором определения от 27.09.2024 № 04/1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ по тому же самому заявлению.

Фактически административный орган, ссылаясь на положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Указанные положения, явились основанием вынесения оспариваемого определения, вместе с тем, вопреки выводам административного органа, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы, положенные в основу оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего, суд полагает его подлежащим отмене.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 Постановления № 10).

Приведенные разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость Отделу рассмотреть вышеуказанное заявление ФИО1 и, принимая во внимание разграничение юрисдикционных полномочий - вынести соответствующее решение в соответствии с КоАП РФ с учетом сроков привлечения к административной ответственности, подлежащих определению при установлении фактических обстоятельств, указанных в заявлении. В этой связи, настоящее судебное дело административному органу не направляется и остается в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и отменить определение Отдела (инспекции) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2024-25-209/189 от 09.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Отдел (инспекцию) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 31.08.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                      Калдина К.А.