Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А27-23907/2022

476/2023-70922(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-23907/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРНИП 304421707500214) к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, лица ФИО3, дом 24, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на юридические услуги.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО4 (Кемеровская область – Кузбасс, поселок Ашмарино); индивидуальный предприниматель ФИО5 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк); индивидуальный предприниматель ФИО6 (Кемеровская область – Кузбасс, поселок Верхний Ат-Урях); индивидуальный предприниматель ФИО7 (Кемеровская область – Кузбасс, поселок Бунгур); индивидуальный предприниматель ФИО8 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк); индивидуальный предприниматель ФИО9 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк); общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НАСТ» (654018, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО10 (Кемеровская область – Кузбасс, город

Новокузнецк).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 03.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Одежда» – ФИО12 по доверенности от 20.03.2023, ФИО9 – решение от 20.01.2023

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» (далее – общество) о взыскании 29 752,35 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее –

ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НАСТ» (далее – ООО ЧОО «НАСТ»), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ФИО10)

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение собственников в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Новокузнецк, здание № 24, принято в отсутствие кворума; предприниматель о проведении собрания не извещалась; решение о заключении договора с ООО ЧОО «НАСТ» не принималось, вносились изменения в договор от 25.01.2022, решение о заключении которого было признано недействительным (дело № А27-11604/22).

В отзывах на кассационную жалобу общество и ФИО9 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0203011:5 расположен складской комплекс, состоящий из пяти строений, общей площадью 6 546,6 м2, находящийся в общей собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ООО «Одежда» в следующих долях:

База общей площадью 3 875,9 м2, из которых 266 м2 принадлежат ФИО4, 185,4 м2 – ФИО5, 215,8 м2 – ФИО6, 290,0 м2 – ФИО10, 279,5 м2 – ФИО2, 245,7 м2 находятся в общей собственности ФИО4 (3/100), ФИО5 (12/100), ФИО6 (14/100), ФИО7 (19/100), ФИО10 (2/100), ФИО2 (18/100), ООО «Одежда» (32/100); 2 226,1 м2 – в общей собственности ООО «Одежда» (7567/10 000) и ФИО13

(2433/10 000).

Производственно-вспомогательный корпус общей площадью 1 920 м2, из которых 99,7 м2 принадлежат ФИО5, 73,2 м2 – ФИО6, 28,1 м2 – ФИО10, 134,4 м2 – ФИО2, 132,4 м2 – ФИО8, 292,1 м2 находятся в общей собственности ФИО5 (12/100), ФИО10 (4/100), ФИО2 (16/100), ФИО8 (5/100), ООО «Одежда» (3253/100);

1 160,2 м2 – в общей собственности ООО «Одежда» (5497/10 000) и ФИО13 (4503/10 000).

Гараж общей площадью 235,4 м2, из которых 28,4 м2 принадлежат ФИО4, 25,3 м2 – ФИО6, 21,4 м2 – ФИО10, 160,3 м2 находятся в общей собственности ООО «Одежда» (177/1 000) и ФИО13 (823/1 000).

Проходной пункт общей площадью 68,5 м2, из которых 50,2 м2 принадлежат ФИО4, 18,3 м2 находятся в общей собственности ФИО4 (5/100), ФИО5 (5/100), ФИО6 (6/100), ФИО7 (5/100), ФИО10 (4/100), ФИО8 (2/100), ФИО2 (8/100) и

ООО «Одежда» (65/100).

Металлический склад (ангар) общей площадью 446,7 м2, из которых 34,5 м2 принадлежат ФИО4, 50,9 м2 – ФИО7, 361,3 м2 находятся в общей собственности ФИО4 (45/100) и ФИО7 (55/100).

Земельный участок общей площадью 21 736 м2 с кадастровым номером 42:30:0203011:5 находится в общей собственности ФИО4 (7 630/100 000), ФИО5 (5 360/100 000), ФИО6 (5 790/100 000), ФИО7 (8 980/100 000), ФИО10 (3 560/100 000), ФИО2 (7 740/100 000), ФИО8 (2 250/100 000); ФИО13 (18 270/100 000), ООО «Одежда»

(40 420/100 000).

Таким образом, складской комплекс находится в общей собственности указанных лиц в следующих долях: Горлова Т.Н. – 7,63%, Христолюбова Н.Ф. – 5,36%,

ФИО6 – 5,79%, ФИО7 – 8,98%, ФИО10 – 3,56%, ФИО2 – 7,74%, ФИО8 – 2,25%; ФИО13 – 18,27%, ООО «Одежда» – 40,42%.

До 2022 года каждый из сособственников самостоятельно заключал договор на оказание охранных услуг.

В связи с отказом ФИО2 от заключенного ею договора (письмо

от 05.03.2022) и невозможностью охраны части складского комплекса общим собранием сособственников складского комплекса (протокол от 24.03.2022) принято решение о включении услуг охраны в договор от 25.01.2021 на содержание общего имущества, в соответствии с которым общество в интересах всех сособственников заключает договоры, необходимые для содержания общего имущества, и установлении стоимости оказываемых услуг в размере 95 160 руб. в месяц.

02.04.2022 ООО «Одежда» заключен договор с ООО ЧОО «НАСТ» № 20-22/Ф на оказание услуг физической охраны всего складского комплекса; стоимость услуг в месяц пропорционально доли в складском комплексе ФИО2 составила 7 365 руб.

В связи с заключением ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 отдельных договоров с ООО ЧОО «НАСТ» с 01.05.2022 ежемесячная стоимость услуг по договору определена в размере 73 900 руб.; стоимость услуг в месяц пропорционально доли ФИО2 не изменилась.

Предпринимателем в период с апреля 2022 по июль 2022 произведена оплата оказанных услуг в размере 29 460 руб.

Полагая, что оплата носила вынужденный характер (под угрозой прекращения электроснабжения принадлежащих ей помещений) и произведена в отсутствие законных оснований, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 247, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у предпринимателя обязанности как у сособственника нежилых помещений нести расходы на их содержание в объеме, установленном решением собрания сособственников, а также отсутствия в рассматриваемом случае факта неосновательного обогащения ООО «Одежда».

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на

ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании сособственников складского комплекса (протокол от 24.03.2022) было принято решение об увеличении стоимости услуг физической охраны складского комплекса до 95 160 руб. в месяц, включении стоимости услуг охраны в стоимость услуг по содержанию общего имущества; обществом был заключен договор с ООО ЧОО «Наст», в соответствии с которым последнее приняло под охрану весь складской комплекс; ООО «Одежда» понесены расходы на оплату услуг по указанному договору в установленной собранием размере (до 01.05.2022 – 95 160 руб. ежемесячно, после 01.05.2022 – 73 900 руб. ежемесячно); решение, оформленное протоколом от 24.04.2022, недействительным в установленном законом порядке не признано.

ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств того, что объем оказанных услуг составил меньшую сумму чем та, из расчета которой определена доля предпринимателя применительно к занимаемой им в складском комплексе площади нежилых помещений.

При этом судами обоснованно указано, что, исходя из процессуальной позиции остальных сособственников (в том числе голосовавших против принятия решения об увеличении стоимости охранных услуг), которые в ходе судебного разбирательства подтверждали факт проведения собрания, участия в нем и поддерживали позицию общества относительно необходимости совместного несения расходов на охрану имущества, находящегося в общей собственности, усматривается, что действительная воля сособственников была направлена на поручение ООО «Одежда» заключения договора охраны в интересах всех сособственников и согласование стоимости подлежащих оказанию услуг.

Таким образом, судами мотивированно отклонены доводы предпринимателя о

наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1