Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-223318/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223318/17-120-1813
09 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело заявлению Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным решения и предписание от 17.07.2017 г.

с участием:

от заявителя:

от заявителя: ФИО2 дов. № 27/1-1-30 от 13.07.2017 г.

от ответчика: ФИО3 дов. № 03/СЕ/1736 от 05.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС по МО) о признании незаконным решения и предписание от 17.07.2017 г. о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица УФАС по Москве, возражая против заявленных требований, ссылался, что оспариваемое решение и предписание вынесены обоснованно, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения относительно дела не представило. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьего лица извещенного надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов и решений и действий государственных органов, предусмотренного ч. 4 ст.198 АПК РФ и установлено, что срок соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 года в Администрацию муниципального образования городской округ-Люберцы Московской области посредством связи МСЭД поступило Уведомление о приостановлении торгов в связи с имеющейся жалобой несостоявшегося участника (№ 09/КВ/724эп).

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Московского областного УФАС России 17.07.2017 было принято решение о выдаче Администрации предписания по жалобе № 7946эп об аннулировании итогов торгов - открытого аукциона на право размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории городского округа Люберцы, проводимого в соответствии с постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 31.05.2017 № 2183-ПА.

Согласно ч 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Подпунктом "а" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что нормы п. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции носят процедурный характер, которыми регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов и предусмотрены полномочия антимонопольного органа на выдачу обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Соответственно, действиями, выразившимися в невыполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа, не могут быть нарушены требований указанных положений Закона о защите конкуренции лицом, в отношении которого такое предписание вынесено.

В обоснование позиции об аннулировании итогов вышеуказанного аукциона, проводимого заявителем, Московский областной УФАС России указал на доводы, изложенные в жалобе № 7946эп лица, которому было отказано в участии в конкурсе на основании подпункта 1 пункта 5.1 раздела 5 Положения о проведении аукциона на право размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 28.04.2017 г. № 1768-ПА «Об утверждении положения о проведении аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов», в связи с недостоверными сведениями в анкете, представленными претендентом на участие в аукционе.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Так, подателем вышеуказанной жалобы № 7946эп не был указан расчетный счет для произведения расчетов по итогам аукциона в случае признания участника победителем такого аукциона.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии в п.п. 1,6 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно положениям ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, помимо существенных условий о предмете договора, соглашение (сделка), если оно исполнено сторонами в письменной форме, должно содержать реквизиты таких сторон для их идентификации как субъектов гражданско-правовых отношений.

Таким образом, допуская к участию в аукционе то или иное лицо, организатор такого аукциона предполагает участника как возможную сторону соглашения (договора), заключаемого с победителем аукциона.

Вместе с тем, подателем жалобы № 7946эп в анкете на участие в спорном аукционе не были указаны реквизиты расчётного счета, с которого будет произведена оплата обеспечительного платежа. Отсутствие необходимых сведений о платежных реквизитах участника аукциона привело бы к невозможности заключения договора по итогам аукциона в случае объявления претендента победителем. Кроме того, отсутствие сведений о расчетном счете участника лишило бы возможности организатора конкурса исполнить обязательство о возврате уплаченного обеспечительного платежа участнику в случае, если такой участник был признан проигравшим торги.

Кроме того, при принятии Московским областным УФАС России оспариваемого решения не учтен тот факт, что рассматриваемая жалоба № 7946эп несостоявшегося участника аукциона была подана только в отношении лотов 1,3-12, 15-17,19-25.

Вместе с тем, превысив рамки полномочий, заинтересованным лицом было предписано администрации аннулировать итоги аукциона в отношении всех лотов, тогда как предметом рассмотрения при принятии решения лоты 2,13,14,18 не являлись.

Правовая оценка законности проведения аукциона в отношении лотов 2,13,14,18 в оспариваемом решении не была дана.

Таким образом, оспариваемое решение суд находит принятым без наличия предусмотренных Законом о защите конкуренции оснований, в связи с чем вынесенное на основании такого решения предписание также не может быть признано законным.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение требований части 5 статьи 200, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФАС по МО не представило доказательств обоснованности приведенных им доводов, которые судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами и противоречащие законодательству.

Судом проверены все доводы УФАС по МО и отклонены как неподтвержденные доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенное суд пришел к выводу, что УФАС по МО – ответчик, обязанный доказать законность и обоснованность обжалуемых решения и предписания явившись в судебное заседание не доказал этого.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права законные интересы заявителя, поскольку без законных на то оснований налагают на последнего обязанности по совершению действий.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и предписание государственных органов, органов местного самоуправления, органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятель принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, оспариваемые заявителем решение и предписание УФАС по МО подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного, ФЗ от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», признать незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.07.2017 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова