Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-56997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-56997/23-136-445
08 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССКОР" (141140, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ ГОРОД, СВЕРДЛОВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 1, КОРПУС 9, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС МСК" (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СИБИРСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 511932 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛАССКОР» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «КОСМОС МСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 511 932 руб., в том числе задолженности в размере 255 966 руб., неустойки в размере 255 966 руб., начисленной за период с 30.11.2022 г. по 20.03.2023 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 239 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 г. исковое заявление ООО «ГЛАССКОР» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-56997/23-136-445 изготовлена 06 июня 2023 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь


доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.10.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 1410, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что параметры товара, подлежащего поставке, а именно - наименование, цена, ассортимент (тип, расцветка, габариты, класс), комплектность товара, а также срок и способ поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 1410 от 13.10.2022 г. истец поставил ответчику товары на общую сумму в размере 853 220 руб., ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной оплате поставленных товаров по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 255 966 руб.

Bстец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате задолженности по заключенному между сторонами договору поставки № 1410 от 13.10.2022 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате задолженности явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,


оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спецификацией к договору стороны определили, что истец обязался изготовить и поставить в срок до 30.11.2022 г. триплекс прозрачный 3.3.1 (2 000, 830) в количестве 100 шт., стоимостью 6 994 руб. за 1 шт., триплекс прозрачный 3.3.1 (685, 830) в количестве 60 шт., стоимостью 2 397 руб., а также ящики в количестве 10 шт., стоимостью 1 000 руб. за 1 шт., а всего на общую сумму в размере 853 220 руб.

В силу п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных и подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой часть договора.

Поставка товара осуществляется «со склада Поставщика (самовывоз)» - поставка товара осуществляется покупателем путем выборки товара со склада поставщика, расположенного по адресу: 141140, Московская область, г. Лосино-Петровский, <...> при этом погрузочно-разгрузочные работы на складе поставщика осуществляются силами и за счет поставщика.

Согласно п. 2.3 договора, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон товаросопроводительных документов, свидетельствующих о приемке товара. С момента подписания указанных документов товар считается переданным покупателю (момент передачи товара). Право собственности и риски утраты и порчи товара переходят к покупателю с момента подписания товарной накладной представителем покупателя на складе поставщика.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству (явные недостатки) производится в момент передачи товара. В случае обнаружения фактов количественных и качественных расхождений по сравнению с данными товаросопроводительных документов составляется акт об установленном


расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

Претензии покупателя по качеству товара принимаются поставщиком в течение 15 (пятнадцати) дней с момента приемки товара (п. 2.6 договора).

В силу п. 3.1 договора, цена за единицу товара, а также общая стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях. Цена за единицу товара включают в себя НДС в размере, установленном действующим законодательством России, стоимость упаковки товара.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель оплачивает товар на следующих условиях предоплата 70% от стоимости партии товара по соответствующему приложению спецификации - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата в размере 30% до 30 ноября 2022 г. включительно. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании полученных от поставщика счетов.

На основании п. 3.3 договора, датой оплаты по договору признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. п. 5.1.1 и 5.1.2 договора, поставщик, в числе прочего, обязуется передать товар покупателю в сроки и на условиях, установленных договором, товаросопроводительные документы - товарную (товарно-транспортную) накладную, счет-фактуру и иные документы на товар, в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2.1 договора стороны определили, что в обязанность покупателя входит, в числе прочего, оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела счет- фактуру № 1479 от 03.11.2022 г., подписанную сторонами и имеющую оттиски печатей сторон, техническое задание № 1410 от 13.10.2022 г., счет на оплату № 1410 от 13.10.2022 г., акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также документ, свидетельствующий о направлении акта сверки истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота, которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по заключенному договору поставки № 1410 от 13.10.2022 г.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно котороve не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате перед истцом по заключенному договору поставки № 1410 от 13.10.2022 г. Доводов и аргументов в обоснование своей позиции ответчик в отзыве на исковое заявление не привел.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводам, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 255 966 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требований о взыскании с ответчика задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 255 966 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения


или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара по вине покупателя, поставщик вправе начислить и предъявить покупателю к уплате неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки оплаты.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.


Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По мнению суда, предусмотренная договором неустойка не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что действительный размер неустойки при просрочке исполнения обязательства в 90 дней составляет 691 108,2 руб.

Учитывая, что размер неустойки гораздо выше, чем сумма основного долга, истец в добровольном порядке снизил неустойку до суммы основного долга.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что договор поставки с мерой ответственности ответчика в 3% подписывался им под влиянием обмана. Угроз или насилия.

Ответчик также не представил доказательств того, что им предпринимались попытки согласовать пункт 6.4 в иной редакции.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные в отзыве, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.


Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленных товаров по заключенному договору поставки № 1410 от 13.10.2022 г., при таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 255 966 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ГЛАССКОР» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС МСК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССКОР" удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС МСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССКОР" сумму основного долга в размере 255 966 руб. по договору поставки от 13.10.2022 № 1410, неустойку в размере 255 966 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 239 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд


апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина