Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-109514/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109514/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:

317784700251678);

Ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>);

Третье лицо: ООО «Автогеометрия» (ИНН <***>)

о взыскании 55 600 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 9 100 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ 005694390) в связи с ДТП 14.02.2018, 40 000 руб. расходов на оценку, 6 500 руб. расходов по дефектовке, неустойку в размер 0,5% в день от суммы 9 100 руб. за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты, финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы (400 000 руб.) за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 224 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 640,14 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 06.09.2018 дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автогеометрия» (далее – Третье лицо).

Стороны, Третье лицо надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

В арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Также Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявление Истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание в ходатайстве о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств без указания Истцом на то какие конкретные обстоятельства и доказательства надлежит дополнительно исследовать суду, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Решением от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 произошло ДТП с участием а/м Шкода, регистрационный знак <***> (собственник ФИО2), и а/м Фольксваген, регистрационный знак <***> (водитель ФИО3)

Ответственность водителей-участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 (далее – виновник ДТП) пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис №1005694390.

В результате ДТП автомобиль марки Шкода, регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 (далее – потерпевший) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем у потерпевшего возникли убытки.

24.03.2018 потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автогеометрия».

Потерпевшим самостоятельно было организовано проведение экспертизы в ООО «Независимая оценка».

23.05.2018 между потерпевшим (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №СПБЭКР2702180309 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Ответчика (должника) убытков, причиненных цеденту в результате ДТП.

Уступленное потерпевшим право (требование) по Договору цессии приобретено Истцом за 14 000 руб.

24.05.2018 страховщику поступила досудебная претензия Истца с требованием об уплате 9 100 руб. в возмещение ущерба в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы качества ремонта, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости работ по устранению некачественного ремонта, 6 500 руб. расходов на проведение дефектовки.

Претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим требованием в суд.

В материалы дела представлены доказательства получения Ответчиком претензии, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно статьи 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанные изменения, внесенные в Закон об ОСАГО, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, т.е. 28.04.2017 и распространяются на спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом исключений из общего порядка возмещения убытков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, не усматривается, в связи с чем право требования Истца было ограничено обязанностью Ответчика организовать проведение восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на ремонт на СТОА и оплаты такого ремонта.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП 14.02.2018 было повреждено транспортное средство Шкода, регистрационный знак <***> (собственник ФИО2).

24.03.2018 потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автогеометрия».

24.03.2018 по направлению Ответчика ООО «ТК Регион» произвело осмотр поврежденного ТС в присутствии представителя потерпевшего и составило акт осмотра, в котором было зафиксировано необходимость ремонта ТС. Указанный акт осмотра подписан потерпевшим без возражений.

07.05.2018 потерпевшим по акту приема-передачи №АГ00000877 передал поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Автогеометрия».

11.05.2018 согласно акту сдачи выполненных работ к заказ-наряду №АГ00000877 потерпевший осуществил приемку выполненных работ на СТОА, каких-либо возражений относительно качества, объема выполненных работ потерпевший не заявил.

Таким образом, Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автогеометрия».

21.05.2016 потерпевший вручил Ответчику заявление о несогласии с качеством произведенного ремонта и уведомление о проведении независимой технической экспертизы с целью определения качества выполненных ремонтных работ отремонтированного автомобиля по адресу Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3 в 09:30 23.05.2018.

Письмом от 21.05.2018 страховщик уведомил Истца о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО 23.05.2018 в 11:30 по адресу места нахождения СТОА ООО «Автогеометрия», однако потерпевшим поврежденное ТС не было предоставлено на осмотр по указанному страховщиком в письме от 21.05.2018 адресу, что отражено в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 23.05.2018.

Транспортное средство после ремонта Ответчику на осмотр представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 5.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанный порядок потерпевшим был нарушен, отремонтированное транспортное средство на осмотр Ответчику и Третьему лицу представлено не было.

Не представление отремонтированного автомобиля на осмотр подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 23.05.2018.

При этом Ответчик в установленный срок уведомил Истца о необходимости предоставления отремонтированного автомобиля на осмотр по месту нахождения Третьего лица.

Таким образом, признать факт наличия у отремонтированного автомобиля не устраненных в процессе ремонта Третьим лицом повреждений не представляется возможным. Представленное заключение ООО «Независимая оценка», составленное без участия Ответчика и Третьего лица не может быть признано судом допустимым доказательством по делу.

Также суд отмечает, что акт осмотра ООО «Независимая оценка», составленный без участия Ответчика и Третьего лица, не содержит указания на невозможность устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, в связи с чем основания для возникновения на стороне потерпевшего права требования возмещения убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне потерпевшего могло возникнуть только право требования повторного ремонта, а не выплаты страхового возмещения на основании заключения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Истец отремонтированное транспортное средство на осмотр Ответчику и Третьему лицу в нарушение порядка, установленного 5.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, не представил ни в срок, указанный Ответчиком, ни в последующем после обращения с претензией, при отсутствии в акте сдачи выполненных работ к заказ-наряду №АГ00000877 замечаний о наличии видимых повреждений на отремонтированном ТС, с учетом его последующего использования, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности устранения повреждений путем проведения повторного ремонта материалы дела не содержат, при отсутствии доказательств несения расходов на замену запасных частей потерпевшим, то у потерпевшего право на получение страхового возмещения на основании заключения экспертизы не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны Истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ основания для удовлетворения требований Истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Суд отмечает, что право потерпевшего может быть реализовано путем обращения к Ответчику и представления отремонтированного ТС на осмотр с участием Третьего лица и в случае выявления недостатков выполненных работ получить возмещение путем проведения повторного ремонта.

Расходы на проведение экспертиз ООО «Независимая оценка» в общем размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия основания для несения таких расходов и признания судом указанных доказательств недопустимыми.

Дополнительные требования Истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.05.2018 по день фактического исполнения, что на 02.11.2018 (дата решения) составляет 7 325,50 руб., а также финансовой санкции, начисленной за период с 26.05.2018 по день фактического исполнения, что 02.11.2018 (дата решения) составляет 32 200 руб. отсутствуют, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Судебные расходы, понесенные Истцом, в том числе расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины при отказе в иске подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки и финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства (на день решения 02.11.2018 цена иска составила 88 625,50 руб., из расчета: 9 100+40 000+7 325,5+32 200).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 321 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Клиницкая О.В.