Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А66-309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 ноября 2018 года

Дело №

А66-309/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А66-309/2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 17.01.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 26.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 06.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные 07.07.2016 ФИО3 с ФИО4 договоры дарения двух земельных участков площадью 1500 кв.м каждый с кадастровыми номерами 69:10:0081801:93 и 69:10:0081801:113, находящихся по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, д. Мухино (далее – земельные участки).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил возвратить земельные участки в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий ФИО1 19.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные 08.07.2016 ФИО3 с ФИО4 договоры дарения доли в размере 80,49 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис», место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, 178 км автодороги Москва - Санкт-Петербург, территория ДРСУ-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АТС»), и доли в размере 60% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гефес», место нахождения: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гефес»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил восстановить за должником права на соответствующие доли в уставных капиталах ООО «АТС» и ООО «Гефес».

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления рассмотрены судом совместно.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО «Гефест», ООО «АТС» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 (судья Матвеев А.В.) оспариваемые договоры признаны недействительными.

В порядке применения последствий недействительности договоров дарения земельных участков от 07.07.2016 на ФИО4 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему ФИО1 по акту приема-передачи земельные участки.

В порядке применения последствий недействительности договоров дарения долей в уставных капиталах ООО «АТС» и ООО «Гефес» признаны недействительными решения Инспекции от 14.07.2016 № 9559А и 9560А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей от 14.07.2016 № 2166952510591 и 2166952510602 о принадлежности ФИО4 доли в уставном капитале ООО «АТС» в размере 80,49% и доли в уставном капитале ООО «Гефес» в размере 60%.

Кроме того, с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО1 взыскано 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение от 14.03.2018 изменено в части применения последствий недействительности оспариваемых договоров и взыскания с ФИО4 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в порядке применения последствий недействительности договоров дарения земельных участков от 07.07.2016 апелляционный суд обязал ФИО4 в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу передать должнику по акту приема-передачи земельные участки; в порядке применения последствий недействительности договоров дарения долей в уставных капиталах ООО «АТС» и ООО «Гефес» апелляционный суд обязал ФИО4 возвратить должнику долю в размере 80,49% в уставном капитале ООО «АТС» и долю в размере 60% в уставном капитале ООО «Гефес» с одновременным лишением прав на эти доли ФИО4; взыскал с ФИО4 в пользу должника 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение от 14.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 19.07.2018 в части применения последствий недействительности договоров дарения долей в уставных капиталах ООО «АТС» и ООО «Гефес», а определение от 14.03.2018 в указанной части оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял заявленные требования в части применении последствий недействительности договоров дарения долей в уставных капиталах ООО «АТС» и ООО «Гефес» и что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 07.07.2016 заключили два договора дарения земельных участков.

Переход права собственности на земельные участки по договорам дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 08.07.2016 заключили договоры дарения долей в уставном капитале ООО «АТС» в размере 80,49% и ООО «Гефес» в размере 60%.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.07.2016 ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале ООО «АТС» в размере 80,49% и доля в уставном капитале ООО «Гефес» в размере 60%.

Финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что перечисленные сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица с целью причинение вреда кредиторам и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 23.03.2017 удовлетворил заявление финансового управляющего, признал оспариваемые договоры недействительными и применил последствия их недействительности.

Признавая в порядке применения последствий недействительности договоров дарения долей в уставных капиталах ООО «АТС» и ООО «Гефес» недействительными решения Инспекции от 14.07.2016 № 9559А и 9560А о внесении в ЕГРЮЛ записей от 14.07.2016 № 2166952510591 и 2166952510602 о принадлежности ФИО4 долей в уставном капитале ООО «АТС» в размере 80,49% и ООО «Гефес» в размере 60%, суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в сведения о названных юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведено по порочным основаниям; поскольку соответствующие договоры дарения признаны недействительными с момента их совершения, следует признать недействительными и решения регистрирующего органа, на основании которых внесены соответствующие изменения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными названных решений регистрирующего органа, в связи с чем постановлением от 19.07.2018 изменил определение суда первой инстанции от 14.03.2018 в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 14.03.2018 и постановления от 19.07.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены 07.07.2016 и 08.07.2016, то есть после 01.10.2015 и в течение года до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (01.02.2017).

Так как ФИО4 (одаряемый) является отцом должника, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, признали его заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Поскольку ФИО4 не представил доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего ФИО1 о том, что должник не получил встречное предоставление и оспариваемые сделки имели своей целью причинение вреда кредиторам должника, имевшего на даты совершения указанных платежей признаки неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обоснованность указанного вывода финансовым управляющим ФИО1 не оспаривается; доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о том, что финансовый управляющий с ходатайствами об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности договоров дарения долей в уставных капиталах ООО «АТС» и ООО «Гефес» в порядке статьи 49 АПК РФ не обращался и что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления вышел за пределы заявленных требований.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий ФИО1 ссылается на то, что он и его представитель в заседании суда первой инстанции от 21.12.2017, отвечая на вопросы суда, поясняли, что считают необходимым в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок восстановить за должником статус участника ООО «АТС» и ООО «Гефес».

Между тем решение регистрирующего органа о государственной регистрации могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой VIII.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В данном случае требование о признании недействительными решений регистрирующего органа от 14.07.2016 № 9559А и 9560А о внесении в ЕГРЮЛ записей от 14.07.2016 № 2166952510591 и 2166952510602 о принадлежности ФИО4 долей в уставном капитале ООО «АТС» в размере 80,49% и ООО «Гефес» в размере 60% в заявлении финансового управляющего не содержалось; обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о предъявлении такого требования в дополнение к ранее заявленным.

При таком положении апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности признания недействительными названных решений регистрирующего органа в рамках настоящего обособленного спора и обоснованно изменил определение суда первой инстанции от 14.03.2018 в указанной части.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на должника. Так как при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 12.09.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А66-309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (г. Тверь) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.



Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко